АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
19 апреля 2011 года г. Корсаков Сахалинской области
Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе
председательствующего судьи Е.Н. Меркуловой,
при секретаре А.Н. Андреевой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мезенова В.А. к ЗАО «Феникс 2» о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
27 мая 2010 года Мезенов В.А. обратился с иском в мировой участок № 6 по Корсаковскому району к ЗАО «Феникс 2», в котором просил взыскать с ответчика сумму материального вреда в размере 12000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
25 октября 2010 года Мезенов В.А. изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 9940 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также судебные расходы в размере 4000.
13 ноября 2010 года Мезенов В.А. увеличил сумму исковых требований в части взыскания морального вреда, просил взыскать сумму в размере 10000 рублей.
Определениями мирового судьи судебного участка № 6 по Корсаковскому району от 25 октября 2010 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление федерального казначейства по Корсаковскому району и Управление федерального казначейства по Сахалинской области.
Решением мирового судьи от 16 декабря 2010 года исковые требования Мезенова В.А. удовлетворены частично.
С отделения Федерального казначейства по Корсаковскому району в пользу Мезенова В.А. взыскана сумма материального ущерба в размере 9940 рублей, судебные расходы на оплату стоимости оценки ущерба в размере 4000 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ЗАО «Феникс 2» и Управлению федерального казначейства по Сахалинской области отказано.
Мировым судьей судебного участка № 6 по Корсаковскому району постановлено вышеприведенное решение, которое представитель отделения по Корсаковскому району УФК по Сахалинской области обжалует.
В апелляционной жалобе представитель отделения по Корсаковскому району УФК по Сахалинской области просит отменить решение мирового судьи.
Так представитель ответчика в своей апелляционной жалобе ссылаясь на нормы ЖК РФ указывает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме расположенного по адресу г. Корсаков ул. Корсаковская 11, от 03.06.2009 года № ЗАО «Феникс 2» выбрана управляющей организацией на управление и содержание и ремонт общего имущества, обеспечение коммунальными услугами многоквартирного дома.
Отношения между истцом и ответчиком ЗАО «Феникс 2» носят договорной характер. Исходя из условий договора, управляющая компания обязана содержать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии.
Также указывает, что судом не было учтено то обстоятельство, что между кровлей жилого дома и потолком квартиры истца находится чердачное помещение за содержание и ремонт которого несет ответственность управляющая компания.
Ни истцом, ни ответчиком ЗАО «Феникс 2» не представлено доказательств утверждения того, что установкой станции спутниковой связи был нарушен гидроизоляционный слой крыши.
Считает, что обязанность по возмещению материального вреда истцу должна быть возложена на управляющую компанию ЗАО «Феникс 2».
При рассмотрении дела в апелляционном порядке Мезенов В.А. поддержал свои исковые требования, предъявленные к ЗАО «Феникс-2».
Представитель УФК по Сахалинской области Полетаев А.В. и представитель отделения по Корсаковскому району УФК по Сахалинской области Нестерова П.В. в судебном заседании поддержали требования апелляционной жалобы, указали на то, что антенна не была вмонтирована в крышу, а установлена на подставку и зафиксирована шлакоблоками.
Представитель ЗАО «Феникс-2» Силачева А.Ч. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласна, поясняет, что острыми углами подставки был продавлен рубероид, отчего у истца стал протекать потолок.
Проверив материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене в соответствии со статьей 362 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов мирового судьи обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 в состав общего имущества включаются:
а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
б) крыши.
Таким образом, из указанных норм закона следует, что обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме возлагается на управляющую компанию, которую выбрали собственники для управления многоквартирным домом.
В отношении квартир, находящихся в социальном найме такой договор заключается комитетом по управлению имуществом администрации МО Корсаковский городской округ и порождает у управляющей компании обязанности по отношению к нанимателям жилых квартир.
Согласно ст. 393 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства должник должен возместить кредитору причиненные этим убытки.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Согласно ордера на жилое помещение № 54 от 5.09.2001 года Мезенов В.А., является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу <адрес>.
15.04.2011 года Мезенов В.А. обратился в управляющую компанию ЗАО «Феникс 2» с заявлением, в котором просил устранить протекание потолочного перекрытия.
Согласно акта технического обследования <адрес> от 10.06.2010 года, в результате её обследования установлено, что квартира однокомнатная, расположена на пятом этаже 5-ти этажного, крупнопанельного жилого дома <...> постройки. Дом оборудован центральным отоплением, водоснабжением и водоотведением.
В прихожей стены обклеены обоями улучшенного качества, потолочное перекрытие оклеено декоративной плиткой. Полы застелены линолеумом. На потолке влажное желто – коричневое пятно, с лампочки капает вода. На полу наблюдается скопление воды.
Требуется ремонт кровли.
Согласно акта осмотра <адрес> от 6 октября 2010 года, составленного экспертом А. стены в квартире оклеены обоями улучшенного качества, потолок облицован декоративной потолочной плиткой. Обои на стенах частично отклеились, на потолке видны желтые следы от протечек воды.
Согласно Акта технического обследования от 15.04.2010 года кровли дома по ул. Корсаковской № по вопросу затекания в <адрес>, установлено, что <адрес> года постройки, пятиэтажный, крупнопанельный, крыша плоская, кровля совмещенная рулонная. Квартира № расположена на пятом этаже дома. Над квартирой № установлена антенна на металлическом каркасе размером 2х2 метра. Для устойчивости антенна придавлена шлакоблоками. Предположительно затекание происходит в связи с нарушением целостности мягкого кровельного покрытия. Для устранения неисправности необходим демонтаж антенны.
Из акта технического обследования кровли <адрес> по вопросу затекания в квартиру № от 12.07.2010 года следует, что дом <...> постройки, пятиэтажный, крупнопанельный, крыша плоская, кровля совмещенная рулонная. Квартира № расположена на пятом этаже дома. Над квартирой произведен демонтаж антенны. В месте расположения антенны выявлены мелкие дефекты мягкой кровли, а именно: металлическим каркасом нарушена целостность кровельного покрытия. Необходим частичный ремонт кровли над квартирой №.
Как следует из решения мирового судьи, основываясь на ст. 56 ГПК РФ мировой судья пришел к выводу, что затопление квартиры истца произошло в результате повреждения кровельного покрова установкой спутниковой антенны отделением по Корсковскому району УФК, поскольку доказательств обратному стороной ответчика не представлено.
Однако с таким выводом мирового судьи согласится нельзя, поскольку они не основаны на материалах дела.
Как видно из технических условий на размещение опоры для установки спутниковой антенны на кровле жилого <адрес>, выданных 3 ноября 2009 года ЗАО «Феникс-2» Корсаковскому отделению УФК по Сахалинской области установка этой антенны согласована с управляющей организацией.
Участниками судебного разбирательства не оспаривается тот факт, что при установке антенны она не была вмонтирована в кровлю жилого дома, то есть нарушения целостности поверхности кровли не было допущено.
Из актов обследования кровли силами работников управляющей компании, имеющихся в материалах дела, видно, что представители УФК по Сахалинской области для участия в обследовании кровли не приглашались, при этом выводы о протекании кровли в результате установки антенны носят предположительный характер.
При обследовании кровли 15 июля 2010 года не установлено, являются ли мелкие дефекты мягкой кровли причиной протекания атмосферных осадков в квартиру истца.
При этом следует учитывать, что, как пояснил истец, и это подтверждается актом осмотра оценщика от 6 октября 2010 года, протекания атмосферных осадков в квартиру продолжались после демонтажа антенны и выполнения ремонтных работ на кровле дома.
При таких обстоятельствах суд полагает, что в деле отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между установкой антенны Корсаковским отделением УФК по Сахалинской области и причинением ущерба истцу.
В данном случае следует исходить из того, что обязанности по надлежащему содержанию мест общего пользования, в том числе кровли дома, возложены на управляющую компанию, которая обязана осуществлять контроль за состоянием мест общего пользования и производить своевременный ремонт.
Согласно протокола собрания собственников помещений № по адресу <адрес>, собственники указанного жилого дома выбрали управляющую компанию ЗАО «Феникс2» для управления вышеуказанным многоквартирным домом.
Согласно оценке ИП А. стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на 6 октября 2010 года составляет 9940 рублей.
Таким образом, указанная сумма в размере 9940 рублей подлежит взысканию в пользу истца с ЗАО «Феникс 2».
Кроме этого, на основании указанного, подлежат взысканию с ЗАО «Феникс 2» судебные расходы по оплате стоимости оценки ущерба в размере 4000 рублей.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчиков моральный вред в размере 10000 рублей.
Однако вред, причиненный затоплением квартиры атмосферными осадками, является вредом имущественного характера и не подлежит взысканию с причинителя вреда, с которым потерпевший не состоял в договорных отношениях.
При условии, что причинителем вреда и надлежащим ответчиком по делу является юридическое лицо, оказывающее услуги гражданину, возмещение вреда производится на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Учитывая длительность протекания кровли и не принятие ответчиком надлежащих мер суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № по Корсаковскому району от 16 декабря 2010 года – отменить.
Вынести по делу новое решение.
Исковые требования Мезенова В.А. – удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Феникс 2» в пользу Мезенова В.А. суму материального ущерба в размере 9940 рублей, оплату стоимости оценки ущерба в размере 4000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Корсаковскому отделению Управления Федерального казначейства по Сахалинской области и к Управлению Федерального казначейства по Сахалинской области истцу отказать.
Судья Е.Н. Меркулова.