АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2011 года г. Корсаков Сахалинской области

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Е.Н. Меркуловой,

при секретаре А.Н. Андреевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ООО УК «Городской двор» к Ким Ю.С. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и встречному иску к ООО УК «Городской двор» о перерасчете коммунальных платежей и освобождении от обязанности по оплате за капитальный ремонт

по апелляционной жалобе Ким Ю.С. на решение мирового судьи судебного участка № 5 по Корсаковскому району Сахалинской области от 1 марта 2011 года, которым постановлено, взыскать с Ким Ю.С. в пользу ООО «УК Городской двор» задолженность за содержание и ремонт жилого помещения в сумме 6500 рублей 44 копейки, судебные расходы по оплате выписки из домовой книги в сумме 51,26 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, всего 6951,70 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Ким Ю.С. отказано.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

24 января 2011 года представитель ООО УК «Городской двор» обратился с иском в мировой участок № 5 по Корсаковскому району к Ким Ю.С. в котором просил взыскать с ответчицы сумму основного долга за коммунальные услуги в размере 7958,62 рублей, государственную пошлину в размере 400 рублей, а также судебные расходы в размере 51,26 рублей, всего 8409,88 рублей.

21 февраля 2011 года в мировой участок № 5 по Корсаковскому району поступило встречное исковое заявление Ким Ю.С. к ООО «УК Городской двор» в котором истица просила признать действия ООО «УК Городской двор» о начислении и удержании денежных средств за услугу «капитальный ремонт» с неё незаконными.

Признать сумму в размере 7958,62 рублей незаконно начисленной и не являющуюся задолженностью, а возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, судебные расходы в размере 51,26 рублей, снять с ответчика.

Обязать ООО «УК Городской двор» произвести перерасчет за коммунальные услуги с 15.08.2009 года по март 2011 года.

Обязать «УК Городской двор» убрать в квитанции по оплате за коммунальные услуги графу – «капитальный ремонт» до момента, когда эта услуга будет фактически оказана.

1 марта 2011 года мировым судьей вынесено решение, которым постановлено взыскать с Ким Ю.С. в пользу ООО «УК Городской двор» задолженность за содержание и ремонт жилого помещения в сумме 6500 рублей 44 копейки, судебные расходы по оплате выписки из домовой книги в сумме 51,26 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, всего 6951,70 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Ким Ю.С. отказано.

Мировым судьей судебного участка № 5 по Корсаковскому району постановлено вышеприведенное решение, которое Ким Ю.С. просит отменить и вынести новое решение об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Так в своей апелляционной жалобе заявительница указывает, что решений о проведении капитального ремонта на общем собрании собственники жилых помещений не принимали, согласия по сбору денежных средств за капитальный ремонт собственники не давали.

Ссылаясь на приложение № 3 к Постановлению Правительства РФ от 06.02.2006 года № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» указывает, что управляющая компания не законно начисляет и удерживает с собственников денежные средства за капитальный ремонт, поскольку услуги по управлению, сбору средств с населения в основной и дополнительные перечни работ не включаются, а оцениваются в составе работ и услуг по содержанию и ремонту жилья.

Кроме этого, указывает, что суд не принял во внимание её доводы о том, что бремя расходов по капитальному ремонту у собственников наступает после исполнения бывшим наймодателем своих обязательств.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала требования апелляционной жалобы.

Представитель ООО «УК «Городской двор» Распопина Ю.Н. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, указывает, что собственники обязаны нести бремя содержания общего имущества дома.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии со ст. 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления

Согласно ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Согласно п. 34 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Правила) утвержденные Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации.

Таким образом, из указанных норм закона следует, что с момента возникновения права собственности, собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме этого, на них возлагается обязанность по содержанию общего имущества в доме, которая влечет расходы собственников на ремонт общего имущества, включая текущий ремонт и капитальный ремонт.

Также на собственников жилых помещений возлагается обязанность по выбору способа управления многоквартирным домом в соответствии со ст. 161 ЖК РФ на общем собрании собственников жилых помещений.

В случае, когда собственниками жилых помещений не выбран способ управления многоквартирным домом, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Взимание платы на проведение капитального ремонта Многоквартирного дома с собственников жилых помещений УК в чьем управлении находится многоквартирный дом, производится на основании достигнутого соглашения (решения) между собственниками этого дома, которое определяет размер тарифа оплаты за капитальный ремонт, объем работ, необходимости начала капитального ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений.

Такое соглашение (решение) должно быть отражено в виде протокола, которое принимается большинством голосов, собственниками дома, участвующими в голосовании.

Однако, в случае отсутствия такого решения, размер платы за капитальный ремонт устанавливается органом местного самоуправления и обязательно для уплаты собственниками жилых помещений в многоквартирном доме.

13.08.2009 года, между комитетом по управлению имуществом администрации МО Корсаковский городской округ и ООО «УК Городской Двор», заключен договор управления многоквартирными домами.

Согласно п. 1.1 указанный договор заключен на основании результатов открытого конкурса по отбору управления организаций для управления Многоквартирным домом, проведенного администрацией МО Корсаковского района.

Согласно приложения № к указанному договору, «состав общего имущества многоквартирного дома передаваемого в управление ООО УК «Городской двор», многоквартирный дом расположенный по <адрес>, передан в управление ООО «УК Городской двор».

Постановлением мэра Корсаковского городского округа от 9 июня 2009 года установлен тариф за капитальный ремонт в размере 6,5 рублей в месяц 1 кв. м. общей площади.

Согласно выписки из домовой книги Ким Ю.С., является собственником жилого помещения расположенного по адресу <адрес>.

Договор с управляющей компанией в письменной форме собственником жилого помещения не заключался, однако, как видно из расширенных выписок из лицевого счета по квартире Ким Ю.С., собственник жилого помещения производил оплату ООО «УК «Городской двор», что в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ рассматривается как акцепт, то есть в данном случае имело место заключение договора сторонами.

Как следует из протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 20.04.2010 года, собственники указанного многоквартирного дома приняли решение провести капитальный ремонт дома, в который входит капитальный ремонт крыши, фасада, системы водоснабжения, водоотведения, и электрооборудования (п.3).

Также из указанного протокола следует, что собственники дома утвердили смету расходов на капитальный ремонт общей стоимостью: капитальный ремонт крыши – 2826,77 т.р., системы водоснабжения и водоотведения – 3911,45 т.р., электрооборудования – 1828,62 т.р., фасада – 7881,61 т.р. (п.6).

Кроме этого, владельцами жилых помещений в многоквартирном доме решено утвердить софинансирование собственниками помещений проведение капитального ремонта в размере 5% (не менее 5%) от его стоимости (п. 7).

Таким образом, собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес>, принято решение о проведении капитального ремонта дома, утверждена стоимость работ, а также принято решение о софинансировании собственниками помещений проведение капитального ремонта.

Однако на момент передачи дома управляющей компании и заключения договора обслуживания собственники решения о размере платы за капитальный ремонт не принимали, в связи с чем такая плата должна взиматься по тарифам, установленным органом местного самоуправления.

Из указанного следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном <адрес>, обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества, включая текущий ремонт и капитальный ремонт в соответствии с тарифом установленным органом местного самоуправления, поскольку указанный дом перешел в управление ООО «УК Городской двор на основании проведенного администрацией МО КГО открытого конкурса.

Таким образом, отказывая ответчице во встречном иске о признании действий ООО «УК Городской двор» по начислению и удержанию денежных средств за капитальный ремонт и перерасчете платы за коммунальные услуги, мировой судья пришел к правильному выводу о возложении на ответчицу Ким Ю.С. обязанности по уплате имеющейся у ней задолженности коммунальных платежей.

Доводы заявительницы о том, что решений о проведении капитального ремонта на общем собрании собственники жилых помещений не принимали, согласия по сбору денежных средств за капитальный ремонт собственники не давали, а также, что для взимания платы за капитальный ремонт не имеется законных оснований, основаны на неправильном понимании закона и не могут быть приняты судом.

Кроме этого, доводы заявительницы в части того, что бремя расходов по капитальному ремонту у собственников наступает после исполнения бывшим наймодателем своих обязательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку сам по себе факт неисполнения обязанностей по проведению капитального ремонта до передачи жилья в собственность граждан, даже если он установлен судом, является основанием для возложения обязанностей на орган местного самоуправления по проведению капитального ремонта, но не основанием для освобождения истицы от обязанности по уплате платы за капитальный ремонт.

Остальные доводы заявительницы отмену обжалуемого решения мирового судьи не влекут.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку оно вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 от 1 марта 2011 года по исковому заявлению представителя ООО УК «Городской двор» к Ким Ю.С. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и встречному иску к ООО УК «Городской двор» о перерасчете коммунальных платежей и освобождении от обязанности по оплате за капитальный ремонт оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ким Ю.С. – А. - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Меркулова.