27 июня 2011 года город Корсаков Сахалинской области

под председательством судьи А.А. Русецкой,

при секретаре судебного заседания Е.В. Романенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Похил В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» о возложении обязанности устранить недостатки, компенсации морального вреда, пени и судебных расходов,

по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Строй-Сервис» Ким С.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района от 02.03.2011г., которым постановлено:

«Исковые требования Похил В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» о расторжении договора, взыскании пени, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от 15 октября 2010г. на изготовление и установку изделий ПВХ, заключенный Похил В.И. с Обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» в пользу Похил В.И. денежные средства, оплаченные ею по договору в размере 19800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000, судебные расходы в сумме 3000 рублей, штраф в размере 16400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей, а всего 49300 рублей. В остальной части требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» в доход Корсаковского городского округа государственную пошлину в сумме 1576 рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

Похил В.И. обратилась к мировому судье судебного участка № 6 Корсаковского района с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Сервис» (далее – ООО «Строй Сервис»), в котором указала, что 15 октября 2010г. она заключила с ответчиком договор на установление оконной конструкции из ПВХ, по адресу: <адрес>, стоимостью 22434 рубля, в срок до 03.11.2010г. Через 20 минут после установки окна лопнул стеклопакет. 01 декабря 2010г. после произведенной замены стеклопакет лопнул через 30 минут. Имеются недоделки, которые ответчик устранять не намерен. Также указала, что из-за имеющихся недостатков в работе ответчика не может произвести ремонт в комнате, в связи с чем испытывает нервные переживания, считает что ответчиком ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 рублей. Просит обязать ответчика выполнить условия настоящего договора, устранить недостатки по установке оконной конструкции из ПВХ в срок, установленный судом и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, пеню за просроченный срок в сумме 4725 рублей на день подачи иска, оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей и государственную пошлину в сумме 100 рублей.

В судебном заседании 02 марта 2011г. Похил В.И. изменила заявленные требования и просила расторгнуть договор от 15.10.2010г., заключенный с ООО «Строй Сервис», увеличив размер пени на сумму 16686 рублей по состоянию на 02 марта 2011г. в остальной части требования поддержала.

Представитель ответчика Мухин С.О., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, согласился на расторжение договора и возврат всех внесенных по договору денежных средств, в удовлетворении остальных требований просил отказать.

Мировым судьей постановлено обжалуемое ответчиком решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение мирового судьи, исключив из решения штраф в размере 16400 рублей, считает, что истицей в досудебном порядке в адрес ООО «Строй Сервис» не заявлялось требование о расторжении договора подряда, в связи с чем, у ответчика не было возможности исполнить требования истицы в добровольном порядке.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Истица в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Ответчик настаивал на удовлетворении требований, указанных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность вынесенного решения, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что 15 октября 2010г. истец и ответчик заключили договор № 10154, согласно которому ответчик обязался в срок до 03

ноября 2010г. изготовить и установить оконную конструкцию из ПВХ, стоимостью 22434 рубля.

01 ноября 2010г. ответчик установил изделие по адресу, указанному в договоре – <адрес>. После установки в течение 20 минут в оконной конструкции лопнул стеклопакет.

29 ноября 2011г. Похил В.И. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она указала, что работы выполнены ответчиком ненадлежащего качества и с существенными недостатками.

01 декабря 2010г. специалисты ответчика заменили лопнувший стеклопакет, не устранив другие имеющиеся недостатки, однако он тоже лопнул через 30 минут после установки.

Истица 14.12.2010г. в адрес ответчика направила уведомление, но ответчиком недостатки устранены не были, стеклопакет не заменен.

Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям истицей оплачено в рассрочку по договору 19800 рублей.

На основании изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу, что ответчиком выполнены работы с существенными недостатками, которые не были устранены, взыскав с ООО «Строй Сервис» оплаченную истицей сумму в размере 19800 рублей, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Довод апелляционной жалобы о том, что истицей в досудебном порядке в адрес ООО «Строй Сервис» не заявлялось требование о расторжении договора подряда, в связи с чем, у ответчика не было возможности исполнить требования истицы в добровольном порядке, признается судом не состоятельным в силу следующего.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Из материалов дела следует, что ответчик частично согласился с требованиями истца, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании штрафа с ответчика, поскольку последний в добровольном порядке требования Похил В.И. не удовлетворил.

Поскольку решение постановлено мировым судьей в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района от 02.03.2011г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО «Строй-Сервис» Ким С.Б. – без удовлетворения.

Судья Корсаковского городского суда А.А. Русецкая