Дело № 11-18/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2011 года г.Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:

Председательствующего судьи Л.Ф. Шустовой,

При секретаре Т.А.Чайка,

С участием:

Представителя истца А.И. Горошко,

Ответчика И Чер Су,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области к И Ч.С. о взыскании транспортного налога за 2006 год по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 5 Корсаковского района Сахалинской области Саломатовой Л.А. от 07 апреля 2010 года, которым исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Сахалинской области удовлетворено частично; с И Ч.С. взыскан транспортный налог за 2007 год в сумме 6 641 руб.67 коп. и госпошлина в доход федерального бюджета в размере 400 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы(ИФНС) России № 5 по Сахалинской области 05 ноября 2008 года обратилась к мировому судье судебного участка № 5 г.Корсакова с исковым заявлением о взыскании с И Ч.С. транспортного налога за 2006 год в сумме 11 611 руб. 67 коп.

В обоснование исковых требований указано, что И Ч.С., на которого зарегистрированы транспортные средства: автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №, с мощностью двигателя 130 л.с; автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №), 97 л.с., автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №, 250 л.с., катер «<...>», №, 75 л.с. Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области с учетом ставок, действующих в соответствующем налоговом периоде, исчислен транспортный налог за 2006 год в сумме 11611 руб.67, из расчета: мощность двигателя автомобиля умноженная на налоговую ставку, является налогоплательщиком. Налоговое уведомление об уплате транспортного налога № от 25 октября 2006 года по сроку уплаты 31 января 2007 года направлено ответчику заказным письмом. В связи с неоплатой налога в установленный срок, налогоплательщику было направлено требование об уплате налога № от 28 февраля 2007 года в срок до 16 марта 2007 года. В установленный срок сумма транспортного налога за 2006 год ответчиком не уплачена.

В судебном заседании представитель истца Б., действующий на основании доверенности исковые требования уточнил, в связи с перерасчетом просил взыскать с И Ч.С. транспортный налог за 2006 год в сумме 11 401 руб. 67 коп., в том числе за автомобиль «<...>» - 4550 руб., за автомобиль «<...>» 2940 руб., катер «<...>» - 3750 руб. и автомобиль «<...>» - 161 руб. 67 коп..

Ответчик И Ч.С. с исковыми требованиями в части взыскания налога за автомобиль «<...>» не согласился, утверждая, что этого автомобиля у него никогда не было, поэтому платить за него налог он отказывается. Транспортный налог за другие транспортные средства он согласен платить, но с учетом льготы.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Корсаковского района Сахалинской области от 07 апреля 2010 года иск Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области к И Ч.С. о взыскании транспортного налога за 2006 год удовлетворен частично; С И Ч.С. взыскано: транспортный налог, как указано в решении за 2007 год, в сумме 6641 руб. 67 коп. и госпошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб. 00 коп.

31 декабря 2010 года в судебный участок № 5 Корсаковского района Межрайонной ИФНС России № 5 подана апелляционная жалоба на данное решение мирового судьи.

В обоснование апелляционной жалобы, её автор указал, что сумма транспортного налога, подлежащая уплате И Ч.С. исчислена налоговым органом на основании сведений, представленных органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортных средств. Полагает ссылку мирового судьи судебного участка № 5 Корсаковского района на справку выданную МОТО и РЭР ГИБДД при УВД по Сахалинской области, в которой указано об отсутствии сведений о прохождении технического осмотра автомобиля «<...>», государственный номер №, не состоятельной, в силу того, что не прохождение И Ч.С. технического осмотра автомобиля «<...>» не освобождает его от обязанности по уплате транспортного налога за данный автомобиль. Считатет необоснованной ссылку мирового судьи на ч.6 ст. 108 НК РФ, так как она не относится к рассматриваемому делу, а именно к вопросу об исчислении, уплате и взыскании тренспортного налога. Автор апелляционной жалобы также не согласен с выводом суда о несоответствии паспортных данных И Ч.С. о месте регистрации владельца транспортного средства по месту жительства в регистрационных документах ОГИБДД с его настоящими паспортными данными. Просил отменить обжалуемое решение мирового судьи и принять новое решение.

25 марта 2011 года гражданское дело поступило в Корсаковский городской суд, определением от 29 марта 2011 года принято и назначено к апелляционному рассмотрению.

11 мая 2011 года представителем Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области Б., суду представлено уточнение к апелляционной жалобе, в котором указано, что в связи с перерасчетом транспортного налога задолженность по транспортному налогу за 2006 год по состоянию на 11 мая 2011 года составляет 10455 руб.

В судебном заседании 25 мая 2011 года представитель Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области Б., действующий на основании доверенности, представил уточнение к апелляционной жалобе, которым, исходя из оплаченного И Ч.С. транспортного налога за 2006 год в размере 6641 руб. 67 коп., сумма транспортного налога за 2006 год уменьшена до 4760 руб., поддержал доводы искового заявления и апелляционной жалобы.

В судебном заседании И Ч.С. возражал против исковых требований, полагая, что, оплатив взысканную мировым судьей сумму транспортного налога, он выполнил свои обязанности, против оплаты транспортного налога за автомобиль «<...>» возражал, ссылаясь на отсутствие у него указанного автомобиля, несоответствие сведений о владельце этим транспортным средством с его паспортными данными.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 5 Корсаковского района Л.А.Саломатовой подлежащим отмене согласно п.3 ч.1 ст. 362 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей(ч.1).

По транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретенным и переданным ими на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством до момента официального опубликования настоящего Федерального закона, налогоплательщиком является лицо, указанное в такой доверенности. При этом лица, на которых зарегистрированы указанные транспортные средства, уведомляют налоговый орган по месту своего жительства о передаче на основании доверенности указанных транспортных средств(ч.2).

Признание физических и юридических лиц, в соответствии с приведенной нормой, налогоплательщиками производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы, поступивших в порядке, предусмотренном статьей 362 Кодекса, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России предусмотрено, что транспортные средства, за исключением случаев, предусмотренных этими Правилами, регистрируются только за собственниками транспортных средств – юридическими или физическими лицами.

Согласно сведениям МОТО и РЭР ГИБДД при УВД по Сахалинской области о регистрации транспортного средства и его владельце, представленных в Межрайонную инспекцию МНС № 5 по Сахалинской области, на Имя И Ч.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированы транспортные средства: автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №, с мощностью двигателя 130 л.с; автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №), 97 л.с., автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №, 250 л.с., катер «<...>», №, 75 л.с.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В представленных суду МОТО и РЭР ГИБДД при УВД по Сахалинской области сведениях в форме Т отражено, что автомобиль «<...>», регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с мощностью двигателя 140 л.с. зарегистрирован на имя И Ч.С., проживающего по адресу: <адрес>.

В отношении данного транспортного средства доказательств об отчуждении, снятии с регистрационного учета, передачи по доверенности с правом отчуждения до 2002 года И Ч.С. не представлено и судом не установлено.

Доводы И Ч.С. о том, что в его собственности никогда не было автомобиля «<...>», опровергнуты в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно справке о транспортных средствах, зарегистрированных на плательщика, составленной Межрайонной ИФНС № 5 за И Ч.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим по адресу: <адрес>, 15 мая 1996 года зарегистрирован автомобиль «<...>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, седан, государственный регистрационный номер №(л.д.4).

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля супруга ответчика Г., пояснила, что автомобиль «<...>» был у них в 1995-1996 годах, примерно через год муж продал его по доверенности. Кому продана машина и где находится в настоящее время ей не известно(л.д. 39).

Как пояснил в судебном заседании И Ч.С. автомобиль он продал по доверенности, доверенность была оформлена на <адрес>, у нотариуса В.(л.д.39).

Из ответа нотариуса Корсаковского нотариального округа В. от 15 декабря 2009 года на запрос мирового судьи следует, что доверенность от имени И Ч.С. на автомобиль марки <...>, номерной знак № в 1996 году ею не удостоверялась(л.д.41).

По сообщению МОТО иРЭР ГИБДД при УВД по Сахалинской области от 21 января 2010 года на запрос мирового судьи, документы, послужившие основанием для совершения регистрационных действий с автомобилями, в том числе «<...>», государственный регистрационный знак № отсутствуют в связи с истечением сроков хранения данного вида документов (пять лет). Одновременно представлена выборка по запросу по состоянию на 08 января 2010 года в которую, наряду с другими, зарегистрированными на имя И Ч.С. транспортными средствами, включен автомобиль «<...>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный знак №, поставлен на учет 15 мая 1996 года. Сведения о владельце: И Ч.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место жительства <адрес>(л.д.51,52).

Аналогичные данные содержатся в карточке учета транспортных средств, представленной МОТО и РЭР ГИБДД при УВД по Сахалинской области 21 мая 2011 года по запросу Корсаковского городского суда.

Таким образом установлено, что автомобиль «<...>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован органами ГИБДД 15 мая 1996 года и является объектом налогообложения, а И Ч.С., на имя которого зарегистрировано данное транспортное средство - налогоплательщиком. Следовательно, И Ч.С., будучи владельцем указанного транспортного средства, зарегистрированного на него в установленном порядке, несет обязанности по уплате транспортного налога за этот автомобиль.

Доводы И Ч.С. о том, что на момент постановки названного автомобиля на регистрационный учет он имел регистрацию по месту жительства: <адрес> не опровергают факта регистрации указанного автомобиля на его имя. Кроме того, истцом представлена справка МУП «РКЦ» от 29 декабря 2010 года о том, что И Ч.С. зарегистрирован по адресу: <адрес> с 22 февраля 1995 года, на данный адрес прибыл с <адрес>.

Следовательно, вывод мирового судьи об освобождении ответчика от обязанности уплаты транспортного налога на автомобиль «<...>» государственный номер № не соответствует установленным обстоятельствам дела.

Ссылка суда на часть 6 статьи 108 Налогового Кодекса Российской Федерации ошибочна, поскольку рассматриваемый спор вытекает из гражданско-правовых отношений и разрешается в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации на началах равенства участвующих в гражданском судопроизводстве лиц перед законом и судом, на основе состязательности и равноправия сторон и обязанности сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются (ст.6, 12, 56 ГПК РФ), тогда как приведенная в обжалуемом решении норма предусматривает общие условия привлечения к ответственности за совершение налогового (административного) правонарушения.

Нальзя согласиться и с приведенным мировым судьей в решении аргументом о том, что отсутствие технического осмотра автомобиля свидетельствует об отсутствии этого автомобиля у И Ч.С., поскольку законодатель предусматривает взыимосвязь обязанности владельца транспортного средства по уплате транспортного налога с регистрацей автомобиля в установленном порядке органами регистрационного учета, а не с фактическим владением этим транспортным средством и не с прохождением технического осмотра данного автомобиля.

В соответствии со ст. 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов РФ соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

Статьей 5 Закона Сахалинской области «О транспортном налоге» № 377 от 29 ноября 2002 года установлены налоговые ставки в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости средств, в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

Согласно расчету истца, приобщенному к уточнению апелляционной жалобы, сумма транспортного налога на автомобили, зарегистрированные на имя И Ч.С. в 2006 году, состоит из налога на объекты налогообложения(транспортные средства): автомобиль «<...>» - 4550 руб., за автомобиль «<...>» 2940 руб., катер «<...>» - 3750 руб. и автомобиль <...> - 161 руб. 67 коп., в общей сумме составляет 11401 руб. 67 коп.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции И Ч.С. оплачен транспортный налог за 2006 год в сумме 6641 руб.67 коп., что подтверждено представленными им в судебном заседании квитанциями. Взысканию с него подлежит сумма 4760 руб.

Таким образом, апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС № 5 по Сахалинской области подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи - отмене.

Отменяя решение мирового судьи суд принимает новое решение о взыскании с И Ч.С. транспортного налога за 2006 год в размере 4760 руб.

Кроме того, с ответчика согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. в доход местного бюджета от уплаты которой, истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329,331 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Корсаковского района Сахалинской области Л.А.Саломатовой от 07 апреля 2010 года отменить.

Иск Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Сахалинской области удовлетворить.

Взыскать с И Ч.С. транспортный налог за 2006 год в сумме 4 760 руб.00 коп., с перечислением на ИНН № КПП № Управление Федерального Казначейства МФ РФ по Сахалинской области(Межрайонная инспекция ФНС России № 5 по Сахалинской области), р/с № №, ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области г.Южно-Сахалинск БИК № ОКАТО №(Корсаковский район), код платежа: № в сумме 4 760 руб. 00 коп..

Взыскать с И Ч.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Судья Л.Ф.Шустова