Мировой судья Крылов Н.А. Дело № 2-728/11(11-51/11)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 декабря 2011 года город Корсаков

Сахалинской области

Корсаковский городской суд

под председательством судьи Е.В.Мурынчик,

при секретаре судебного заседания Д.В.Сердюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведешина Р.А. к Бутт Е.Б. о возмещении ущерба, судебных расходов

по апелляционной жалобе Бутт Е.Б.

на решение мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области от 24 августа 2011 года, которым исковые требования Ведешина Р.А. удовлетворены частично: взыскан в пользу Ведешина Р.А. причиненный ущерб в размере 48134 рубля 45 копеек, расходы по определению размера ущерба в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 1644 рубля 03 копейки, расходы на подготовку искового заявления и оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, расходы по оформлению полномочий представителя в сумме 700 рублей, а всего, 57478 рублей 48 копеек,

у с т а н о в и л:

06 июня 2011 года Ведешин Р.А. обратился в судебный участок № 6 Корсаковского района с иском к Бутт Е.Б. о взыскании: ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 48134 рубля 45 копеек; расходов, связанных с оплатой стоимости оценки в сумме 5000 рублей; за составление искового заявления, копирование и подготовку документов в сумме 5000 рублей; за участие представителя в сумме 10000 рублей; расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в сумме 1644 рубля 03 копейки, а также расходы по оплате доверенности в сумме 700 рублей.

В обоснование требований Ведешин Р.А. указал, что, 12 апреля 2011 года в 14 часов 48 минут на автодороге Южно-Сахалинск-Корсаков <...> км.+520м. водитель Бутт Е.Б., управляя автомобилем «<...>» госномер № нарушил п.8.3 ПДД, не представил преимущество движущемуся транспортному средству марки «<...>» госномер № под управлением водителя Ведешина Р.А. В отношении Бутт Е.Б. вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: деформация пассажирской двери справа, деформация передней части кузова, разбиты левая и правая фары, левый и правый указатель поворота, деформация переднего бампера, разбито лобовое стекло, деформация передней двери водителя, оторван передний государственный регистрационный знак, имеются скрытые повреждения. Согласно отчета от 06 мая 2011 года стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки «<...>» составляет 48134 рубля 45 копеек.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует Бутт Е.Б. В апелляционной жалобе он указывает на то, что не согласен с настоящим решением по следующим основаниям. Указание в описательной части решения суда о частичном признании им исковых требований не соответствует действительности, он не считает себя виновным в произошедшем ДТП и соответственно виновным в причинении убытков истцу. В нарушение требования ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения судом не приведено ни одного довода, по которым суд отверг представленные им доказательства. Также указывает на нарушение ст.199 ГПК РФ, а именно на оглашение мотивировочной части 24 августа 2011 года, и изготовление решения в окончательной форме 03 октября 2011 года, спустя 1,5 месяца. Считает, что при вынесении обжалуемого решения мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил и нарушил нормы материального и процессуального права, полагая, что приведенные нарушения являются основанием для отмены данного судебного решения.

В судебном заседании присутствовал ответчик Бутт Е.Б., который жалобу поддержал по изложенным основаниям. Просил решение мирового судьи судебного участка № отменить и в иске истцу отказать.

Представитель ответчика Останина Н.А., действующая на основании доверенности от 14.07.2011 года №, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, поддержала, просили решение отменить. Указала, что ПДД случилось по вине истца. Так как, истец двигался на транспортном средстве с превышением скорости, совершил столкновение с автомобилем Бутт Е.Б., имел возможность избежать ДТП, однако этого не сделал.

Истец Ведешин Р.А. в судебном заседании присутствовал, с доводами жалобы не согласен. Суду пояснил, что ДТП произошло по вине Бутт Е.Б. который нарушил п. 8.3 ПДД, выезжая на главную дорогу не предоставил преимущество транспорту, движущемуся по главной дороге. Возможности избежать ДТП не имел, так как с правой стороны обочины дороги имеется ров. Заметив транспортное средство ответчика он стал сигналить и нажал педаль тормоза, т.е. принял меры к остановке транспорта.

Представитель истца Чернышенко Г.К. присутствовала возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Суду пояснила, что судом первой инстанции правильно сделан вывод о вине в ДТП Бутт Е.Б. Вина ответчика подтверждена имеющимися материалами дела (схемой ДТП, его объяснениями после совершения ДТП и постановлением о привлечении его к административной ответственности, которое не было обжаловано и вступило в законную силу).Доводы представителя ответчика о виновности Видешина Р.А. не подтверждены доказательствами.

Выслушав объяснения ответчика, истца и представителей Останиной Н.А. и Чернышенко Г.К., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по настоящему гражданскому делу.

Как следует из материалов дела 12 апреля 2011 года в 14 часов 48 минут на автодороге Южно-Сахалинск-Корсаков <...> км.+520м. водитель Бутт Е.Б., управляя автомобилем «<...>» регистрационный номер № нарушил п.8.3 ПДД (согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней), не представил преимущество движущемуся транспортному средству марки «<...>» регистрационный номер № под управлением водителя Ведешина Р.А.

Вина Бутт Е.Б. в нарушении ПДД подтверждается административным материалом, в том числе схемой дорожного движения, характером повреждения автомобилей, показаниями сторон (данными ими во время производства по делу об административном правонарушении); а согласно схемы ДТП ответчик выехал с прилегающей территории на главную дорогу и место столкновения автомобилей располагается на полосе движения автомобиля истца.

Судом первой инстанции проверялись доводы стороны ответчика о том, что имела место обоюдная вина сторон и у истца была возможность избежать столкновения, а также о том, что в момент удара автомобиль Бутт Е.Б. двигался прямо по своей полосе, и обоснованно пришел к выводу о том, что данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, кроме того они опровергаются материалами по делу об административном правонарушении, а именно: рапортом инспектора ДПС оГИБДД ОВД по Корсакову В. от 12.04.2011 года (л.д.42); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 12.04.2011 года и схемой происшествия, с которой Бутт Е.Б., был ознакомлен, согласился (л.д.43); объяснениями Бутт Е.Б. от 12.04.2011 года, пояснившего, что виновным в ДТП считает себя (л.д.44), и Ведешина Р.А. от 12.04.2011 года (л.д.45); постановлением по делу об административном правонарушении № от 12.04.2011 года вынесенного инспектором ДПС оГИБДД по г.Корсакову В. (л.д.46), пояснениями истца (его представителя), а также пояснениями ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции от 10 августа 2011 года (л.д.53-56) и от 24.08.2011 года, (л.д.66-69) в части описания дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.04.2011 года.

При таком положении дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что причиной данного ДТП явились действия водителя Бутт Е.Б., который нарушил требования пункта п.8.3 ПДД, создал помеху для движения водителю Ведешину Р.А., что в итоге привело к столкновению автомобилей.

На основании анализа спорных правоотношений и положений статей 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал в возмещение причиненного ущерба 48134 рубля 45 копеек с ответчика Бутт Е.Б., обоснованно признанного судом первой инстанции виновным в ДТП.

При установлении размера причиненного истцу ущерба суд первой инстанции также обоснованно руководствовался отчетом от 06 мая 2011 года №, которым была определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<...>» (<...>), ДД.ММ.ГГГГ года, регистрационный государственный номер № в рамках затратного подхода на 29 апреля 2011 года (с учетом износа) в сумме 48134 рубля 45 копеек (л.д.12-20).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Присуждая с ответчика понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей, мировой судья указал, что учитывает объем оказанных представителем услуг и требования разумности. С таким выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что дело не представляет особой сложности, представитель принимал участие в двух судебных заседаниях.

Также в соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы с ответчика и судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 1644 рубля 03 копейки, расходы по оформлению полномочий представителя в сумме 700 рублей и оплате оценки ущерба в размере 5000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела и не вызывали сомнений.

Довод апелляционной жалобы о нарушении мировым судьей требования статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения, однако указанное нарушение не является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения и не влияет на существо рассматриваемого дела.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины Бутт Е.Б. в ДТП произошедшем 12.04.2011 года суд находит не состоятельными, поскольку стороной ответчика доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено ни в суд первой инстанции ни апелляционной. Имеющиеся в материалах дела, представленные стороной ответчика фото - снимки участка дороги (л.д. 60 -65), не могут служить доказательством отсутствия вины Бутт Е.Б. в произошедшем ДТП, поскольку само ДТП на данных снимках не зафиксировано. Иных доказательств в подтверждение своих доводов сторона защиты не представила.

При таких данных, когда решение мирового судьи постановлено в соответствии с законом и обстоятельствами дела, а в апелляционной жалобе не приведено оснований, влекущих его отмену, решение признается законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить решение мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области от 24 августа 2011 года по иску Ведешина Р.А. к Бутт Е.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП без изменения, апелляционную жалобу Бутт Е.Б. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу немедленно, на определение может быть подана надзорная жалоба в Сахалинский областной суд.

Судья

Корсаковского городского суда Е.В.Мурынчик