Определение (об отказе в принятии заявления на выдачу судебного приказа)




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



18 апреля 2012 года


г. Корсаков Сахалинской области



Корсаковский городской суд Сахалинской области
под председательствующего судьи
при секретаре судебного заседания


Е.В.Мурынчик,
Н.В. Аношкиной,


рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению
Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России №3 по
Сахалинской области на выдачу судебного приказа на взыскание
задолженности по транспортному налогу с Киронда А.А.
в сумме 3150 рублей и пени в сумме 114,87 рублей.

по частной жалобе Межрайонной инспекции федеральной налоговой
службы России №3 по Сахалинской области на определение мирового судьи
судебного участка №6 Корсаковского района от 16.02.2012 года об отказе в
принятии заявления на выдачу судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

15 февраля 2012 года Межрайонная инспекция федеральной налоговой
службы России №3 по Сахалинской области обратилась судебный участок
№6 Г.Корсакова и Корсаковского района с заявлением на выдачу
судебного приказа на взыскание транспортного налога с Киронда А.А.
А.А. в сумме 3150 рублей и пени в сумме 114,87 рублей.

16.02.2012 года определением и.о.мирового судьи судебного участка
№б Корсаковского района Межрайонная инспекция федеральной налоговой
службы России №3 по Сахалинской области отказано в принятии заявления о
вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по транспортному
Налогу с Киронда А.А..

Не согласившись с указанным определением, 14.03.2012 года
Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России №3 по
Сахалинской области обратилась в Корсаковский городской суд с частной
Жалобой, в которой просила определение мирового судьи от 16.02.2012 года
отменить, как не соответствующее действующему законодательству. Также,


с нарушением прав и законных интересов взыскателя. В обоснование частной
жалобы также указано, что Инспекцией изложено в заявлении о выдаче
судебного приказа , что Киронда А.А. является собственником
транспортных средств - легкового автомобиля <...>,
государственный регистрационный номер , с ДД.ММ.ГГГГ, с
мощностью двигателя 150 лошадиных сил. Ссылаясь, на ст.357, п.1 ст.363,
п.1 и п.З ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает также,
что в налоговом уведомлении от 03.07.2011 года в строке
Справочно отмечено, что по состоянию на 03.07.2011 года за Киронда А.А.
числится задолженность по пени в сумме 101, 85. В связи с тем, что у
налогоплательщика имеется непогашенная задолженность по пени за
предыдущие года за вышеуказанные транспортные средства, то период
образования задолженности по пени начинается с 24.03.2011 года, в связи, с
чем сумма начисленной пени за неуплату транспортного налога составляет
114, 87 рублей. Считает, что у суда не было основания отказывать Инспекции
в принятии заявления на выдачу данного судебного приказа.

В судебное заседание заявитель частной жалобы, извещенный о
времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего
представителя не направил, в связи, с чем суд счел возможным рассмотреть
жалобу в их отсутствие.

Суд, проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы,
приходит к следующему.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев
частную жалобу, представление, вправе оставить определение мирового
судьи без изменения, а жалобу или представление - без удовлетворения;
отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить
вопрос по существу.

Таким образом, при рассмотрении частной жалобы на определение
мирового судьи суд апелляционной инстанции разрешает по существу только
тот процессуальный вопрос, по которому вынесено определение.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное
постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о
взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от
должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего
Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным
документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для
исполнения судебных постановлений.

В соответствии со статьей 125 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении


судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135
настоящего Кодекса.

Кроме того, судья отказывает в принятии заявления в случае, если:

1)     заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего
Кодекса;

2)     место жительства или место нахождения должника находится вне
пределов Российской Федерации;

3) не представлены документы, подтверждающие заявленное
требование;

4) из заявления и представленных документов усматривается наличие
спора о праве;

5) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Как следует из текста заявления от 15.02.2012 года и
приложенных к заявлению документов 06.07.2011 года Киронда А.А. было
направлено налоговое уведомление , согласно которому ему
необходимо было уплатить до 01.11.2011 года транспортный налог на
транспортное средство - <...> г/н в размере 3150
рублей, а также указано, что по состоянию на 03.07.2011 года у него имеется
задолженность по пени в сумме 101,85 рублей. Как следует из Требования
об уплате налога, пени по состоянию на 22.11.2011 года за Киронда
А.А. числится задолженность по налогам в сумме 3150 рублей и пени в
сумме 114, 87 рублей.

Согласно части 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации
пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения
обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за
установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или
сбора.

Таким образом, из представленных документов не усматривается, за
какой период Киронда А.А. начислена пеня в сумме 101, 85 рублей. Более
того, из представленного расчета (л.д.20), пени за период с 24.03.2011 года по
22.05.2011 года исчислена из суммы недоимки 6 300 рублей. Также,
отсутствуют документы, подтверждающие сведения о наличии у должника
транспортного средства (справка с ГИБДД). При таких обстоятельствах,
мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии спора о праве,
поскольку, из имеющихся документов не следовал однозначный вывод о
наличии у Киронда А.А. взыскиваемой задолженности.

Руководствуясь ст.ст. 125, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №6 по
Корсаковскому району Сахалинской области от 16.02.2012 года оставить без


изменения, частную жалобу Межрайонная инспекция федеральной налоговой I
службы России №3 по Сахалинской области - без удовлетворения.,

Настоящее определение вступает в законную силу немедленно со дня
его вынесения.



Судья

Корсаковского городского суда



1