Определение (об отказе в принятии заявления на выдачу судебного приказа)




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



18 апреля 2012 года


г. Корсаков Сахалинской области



Корсаковский городской суд Сахалинской области
под председательствующего судьи
при секретаре судебного заседания


Е.В.Мурынчик,
Н.В.Аношкиной,


рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению
Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России №3 по
Сахалинской области на выдачу судебного приказа на взыскание
задолженности по транспортному налогу с Долгановой Н.В.
Н.В. в сумме 3030 рублей и пени в сумме 638,02 рублей.

по частной жалобе Межрайонной инспекции федеральной налоговой
службы России №3 по Сахалинской области на определение мирового судьи
судебного участка №6 Корсаковского района от 14.02.2012 года об отказе в
принятии заявления на выдачу судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

13 февраля 2012 года Межрайонная инспекция федеральной налоговой
службы России №3 по Сахалинской области обратилась судебный участок
№6 Г.Корсакова и Корсаковского района с заявлением на выдачу
судебного приказа на взыскание транспортного налога с Долгановой Н.В. в
сумме 3030 рублей и пени в сумме 638,02 рублей.

14.02.2012 года определением и.о.мирового судьи судебного участка
№6 Корсаковского района Межрайонная инспекция федеральной налоговой
службы России №3 по Сахалинской области отказано в вынесении судебного
приказа о взыскании задолженности по транспортному налогу с Долгановой
Н.В..

Не согласившись с указанным определением, 14.03.2012 года
Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России №3 по
Сахалинской области обратилась в Корсаковский городской суд с частной
жалобой, в которой просила определение мирового судьи от 14.02.2012 года
отменить, как не соответствующее действующему законодательству. Также,
с нарушением прав и законных интересов взыскателя. В обоснование частной


жалобы также указано, что Инспекцией изложено в заявлении о выдаче
судебного приказа , что Долганова Н.В. является собственником
транспортных средств - легкового автомобиля <...>,
государственный регистрационный номер с ДД.ММ.ГГГГ, с
мощностью двигателя 64 лошадиные силы; <...>,
государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ, с мощностью двигателя 125 лошадиных сил. Ссылаясь, на
ст.357, п.1 ст.363, п.1 и п.З ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации,
указывает также, что в налоговом уведомлении от 03.07.2011 года в
строке Справочно отмечено, что по состоянию на 03.07.2011 года за
А. числится задолженность по транспортному налогу в сумме
4409,79 и пени в сумме 927, 64, при этом часть пени налогоплательщиком
уплачена. В связи с тем, что у налогоплательщика имеется непогашенная
задолженность по транспортному налогу и пени за предыдущие года за
вышеуказанные транспортные средства, то период образования
задолженности по пени начинается с 31.05.2011 года, в связи, с чем сумма
начисленной пени за неуплату транспортного налога составляет 638, 02
рублей. Считает, что у суда не было основания отказывать Инспекции в
принятии заявления на выдачу данного судебного приказа.

В судебное заседание заявитель частной жалобы, извещенный о
времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего
представителя не направил, в связи, с чем суд счел возможным рассмотреть
жалобу в их отсутствие.

Суд, проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы,
приходит к следующему.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев
частную жалобу, представление, вправе оставить определение мирового
судьи без изменения, а жалобу или представление - без удовлетворения;
отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить
вопрос по существу.

Таким образом, при рассмотрении частной жалобы на определение
мирового судьи суд апелляционной инстанции разрешает по существу только
тот процессуальный вопрос, по которому вынесено определение.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное
постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о
взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от
должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Кодекса. Судебный
приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в
исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных
постановлений.


В соответствии со статьей 125 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении
судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135
ГПК РФ.

Кроме того, судья отказывает в принятии заявления в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 ГПК РФ;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне
пределов Российской Федерации;

3) не представлены документы, подтверждающие заявленное
требование;

4) из заявления и представленных документов усматривается наличие
спора о праве;

5) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Как следует из текста заявления от 13.02.2012 года и
приложенных к заявлению документов 06.07.2011 года Долгановой Н.В.
было направлено налоговое уведомление , согласно которому ей
необходимо было уплатить до 01.11.2011 года транспортный налог на
транспортные средства - <...> и <...> в размере 3030 рублей, а также указано, что по
состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее имеется недоимка в сумме 4409,79
рублей и задолженность по пени в сумме 927,64 рублей. Как следует из
Требования об уплате налога, пени по состоянию на 22.11.2011 года
за Долгановой Н.В. числится задолженность по налогам в сумме 3030 рублей
и пени в сумме 638, 02 рублей.

Согласно части 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации
пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения
обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за
установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или
сбора.

Таким образом, из представленных документов не усматривается, за
какой период Долгановой Н.В. начислена пеня в сумме 638,02 рублей. Более
того, из представленного расчета (л.д.16), пени за период с 31.05.2010 года по
03.05.2011 года исчислена из суммы недоимки 4409,79 рублей, а с 02.11.2011
по 16.11.2011 года из 7439.79 рублей. Также, отсутствуют документы,
подтверждающие сведения о наличии у должника транспортных средств
(справка с ГИБДД). При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно
пришел к выводу о наличии спора о праве, поскольку, из имеющихся
Документов не следовал однозначный вывод о наличии у Долгановой Н.В.
взыскиваемой задолженности.

Руководствуясь ст.ст.125, 334, 335 ГПК РФ, суд


ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №6 по
Корсаковскому району Сахалинской области от 14.02.2012 года оставить без
изменения, частную жалобу Межрайонная инспекция федеральной налоговой
службы России №3 по Сахалинской области - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу немедленно со дня
его вынесения.


Судья

Корсаковского городского суда


Е.В. Мурынчик