Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 января 2011 года город Корсаков Сахалинской области
Корсаковский городской суд
под председательством судьи Т.Ю.Беспаловой,
при секретаре Е.С.Клейменовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАВЛЮЧЕНКО А.Н., ПАВЛЮЧЕНКО Н.П. и ПАВЛЮЧЕНКО Л.А. к муниципальному унитарному предприятию «Центральная районная котельная» (далее – МУП «ЦРК»), муниципальному унитарному предприятию «Наш дом», Куприянову Г.Д. и Куприяновой Л.М. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,
у с т а н о в и л:
Павлюченко А. Н., Павлюченко Н. П. и Павлюченко Л. А. являются сособственниками четырехкомнатной благоустроенной <адрес>, расположенной на первом этаже многоквартирного <адрес>.
09 февраля 2010 г. в вечернее время их квартира была залита горячей водой из теплоносителя из вышерасположенной <адрес>, сособственниками которой являются Куприянов Г. Д. и Куприянова Л. М.
09 марта 2010 г. Павлюченко А. Н., Павлюченко Н. П. и Павлюченко Л.А. обратились с иском к МУП «ЦРК» о взыскании в пользу Павлюченко А. Н. стоимости ремонта квартиры в размере 115422 руб., расходов на стирку ковров в сумме 2188 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также о взыскании компенсации морального вреда по 10000 руб. в пользу каждого из истцов.
В обоснование требований указали, что предположительной причиной залива явилась аварийная ситуация по стояку полотенцесушителя в квартире № в результате образования свища у основания перекрытия. Внутридомовое обслуживание системы отопления осуществляет МУП «ЦРК». Авария произошла на системе отопления, относящейся к общему имуществу дома и находящейся на обслуживании МУП «ЦРК». Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по внутридомовому обслуживанию системы отопления, в результате чего и произошел залив. Кроме вреда имуществу, им был причинен и моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях: испытали шок, когда увидели, что квартиру залило горячей, ржавой водой, которая текла несколько часов; все вещи намокли и пришли в негодность, ковры пришлось сдавать в чистку, находиться в квартире было невозможно, несколько дней не спали, появились головные боли, поднялось давление.
Решением Корсаковского городского суда от 11 июня 2010 года Павлюченко А. Н., Павлюченко Н. П. и Павлюченко Л. А. в удовлетворении иска было отказано.
07 сентября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда решение отменила, и дело направила на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истцы в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие. Их представитель Якушина Н. С. иск поддержала, полагала виновным в заливе Куприянова Г. Д., который и должен нести ответственность за причиненный имуществу Павлюченко вред.
Представитель МУП «ЦРК» Кублицкая Н. В. иск не признала, также полагает, что ответственным за вред, причиненный имуществу истцов, является собственник квартиры №. Его вина заключается в ненадлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме, а именно: в самовольном вмешательстве в систему центрального отопления при проведении ремонтно-восстановительных работ своими силами без согласования с ответчиком; в ограждении трубопроводов декоративными конструкциями, что заведомо исключило возможность своевременного обнаружения их неисправностей и принятия мер для их ликвидации. Кроме того, сумма ущерба, определенная оценщиком, не соответствует фактическому размеру вреда.
По инициативе суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Куприянов Г. Д., Куприянова Л. М. и МУП «Наш дом».
Куприянов Г. Д. иск не признал, ссылаясь на то, что истцы не представили доказательств того, что именно из его квартиры произошел залив; в его квартире на полу положен ламинат, технология укладки которого исключает протекание воды.
МУП «Наш дом» представило письменные возражения на иск, считает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является наймодателем жилого помещения, расположенного в квартире <адрес>. Просило рассматривать дело в отсутствие своего представителя.
Куприянова Л. М. также просила рассматривать дело в ее отсутствие.
Выслушав объяснения представителя Павлюченко А. Н. Якушиной Н. С., ответчика Куприянова Г. Д., представителя МУП «ЦРК» Кублицкой Н. В., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом, подтверждено материалами дела, и сторонами не оспаривается, Павлюченко А. Н., Павлюченко Н. П. и Павлюченко Л. А. проживают в квартире <адрес>, принадлежащей им на праве долевой собственности. Этажом выше над ними в квартире № живут Куприянов Г. Д. и Куприянова Л. М., также являющиеся собственниками жилого помещения в равных долях каждый. 09 февраля 2010 г. в квартире Куприяновых прорвало отвод к трубе теплоносителя.
Куприянов Г. Д. подтверждает факт порыва трубы с горячей водой в его квартире 09 февраля 2010 г., поясняя, что причиной аварии явилось то, что вырвало пробку на заглушенной трубе, предназначенной по проекту дома для горячего водоснабжения, но не признает того, что вода попала в квартиру истцов, в результате чего оказалось испорченным их имущество. Данные доводы суд признает несостоятельными, так как опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Так, согласно выписке из журнала аварий и заявок МУП «ЦРК» 09 февраля 2010 г. в 19:55 в аварийную службу по телефону поступила заявка от жильцов квартиры <адрес> на устранение утечки. Выехавшая бригада слесарей перекрыла доступ горячей воды. Но в 22:00 поступила повторная заявка из этой же квартиры о том, что утечка продолжается. В целях ликвидации аварии в подвале слесарями обрезан стояк полотенцесушителя и поставлена заглушка, утечка ликвидирована (том 2, л. д. 2).
Допрошенный в качестве свидетеля слесарь Б. показал, что выезжал на место аварии в дом <адрес>. Зайдя в квартиру Куприяновых, увидел, что утечка горячей воды происходит не по стояку, а в ванной. Определить – где именно происходит утечка, было невозможно из-за декоративной конструкции, а в то окошко, которое там есть, невозможно разглядеть, а тем более устранить аварию. Поэтому было решено обрезать общую трубу в подвале и заглушить ее на время устранения причины утечки. Куприянову Г. Д. было предложено обеспечить доступ к трубам и ждать специалистов (том 1, л. д. 124).
Свидетель И., слесарь МУП «ЦРК», пояснил, что в феврале 2010 г. примерно в 20:00 во время его дежурства позвонил мужчина и сообщил, что у него на кухне течет вода. Приехав на место, определили, что утечка происходит не на кухне, а из трубы полотенцесушителя. В квартире трубы были все закрыты, а отверстие в стене на месте разводки очень маленькое, расположено низко, поэтому определить точную причину утечки горячей воды не смогли, но выдвинули версию, что авария произошла из-за образовавшегося свища у основания перекрытия. Поскольку в квартире невозможно было устранить утечку из-за отсутствия свободного доступа к трубам, все работы проводили в подвале (том 1, л. д. 124 – 125).
Свидетель В. показала, что в феврале, точного числа не помнит, 2010 г. она была в гостях у Павлюченко Людмилы. Вместе с ними была еще Коновалова Аня, они сидели на кухне. Вдруг услышали крик мамы Людмилы из спальни о том, что их затопили, льется вода. Они пошли в спальню, где увидели, что по стене течет теплая вода, желтого цвета, грязная, обои сразу стали отставать. Зашли в другую комнату, на кухню – там тоже текло. Стали убирать воду, отодвигали мебель, ковры. Все было мокрое, даже вещи в шкафах. Убирали примерно часа 4 – 5. Люда сказала, что их затопили соседи сверху.
Оценив свидетельские показания в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами, свидетели лично не заинтересованы в исходе дела, оснований не доверять им у суда не имеется.
15 февраля 2010 г. ведущим инженером-инспектором общества с ограниченной ответственностью «К,» З. составлен Акт технического обследования квартиры <адрес> по вопросу затопления теплоносителем из вышерасположенной квартиры №. В результате обследования выявлены следы протечек в коридоре, на кухне, в детской комнате, в зале и спальне: желтые сухие пятка, полы местами деформированы, местами наблюдается деформация и отсутствие (размыт в результате затопления) слоя обоев. В зале имеются влажные следы от протекания (том 1, л. д. 72).
В Акте технического обследования, проведенного 19 февраля 2010 г., и утвержденном генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «К,» 02 марта 2010 г., отражены те же последствия протечек, что и в Акте от 15 февраля 2010 г., и сделано заключение о том, что предположительно затопление произошло из-за аварийной ситуации по стояку полотенцесушителя из квартиры № (в результате образования свища у основания перекрытия) (том 1, л. д. 73 – 74).
Таким образом, факт залива квартиры Павлюченко из квартиры Куприяновых и причинения вреда имуществу истцов со всей очевидностью подтверждается перечисленными выше доказательствами.
Как установлено судом, подтверждено материалами дела, в том числе объяснением Куприянова Г. Д., проект дома <адрес> предусматривал наличие горячего водоснабжения, для чего во всех квартирах были сделаны отводы труб от стояка отопления для этой цели. Но, поскольку в г. Корсакове отсутствует горячее водоснабжение, на имеющиеся отводы были поставлены заглушки. В отопительный период в эти трубы поступала под давлением горячая вода из системы отопления. Причиной возникновения аварийной ситуации в квартире Куприяновых явился срыв заглушки на отводе трубы от стояка отопления, предназначенной для горячего водоснабжения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома. Аварийная бригада МУП «ЦРК» устранила утечку, перекрыв подачу теплоносителя в квартиры. Новую заглушку на отвод трубы Куприянов Г. Д. установил самостоятельно без обращения в МУП «ЦРК». При этом старую заглушку не представил ни специалистам МУП «ЦРК», ни в суд.
По заключению проведенной по делу судебно-технической экспертизы отвод трубы в квартире Куприяновых обрезан наполовину (удален один изгиб), сделано это было непрофессионально – уплотнение между вновь нарезанной резьбой и новой заглушкой было ослаблено или резьба была нарезана недостаточной длины, то есть имело место вмешательство в систему горячего водоснабжения на данном участке трубы. Отвод трубы с учетом его установленной длины, как в других обследованных квартирах, расположенных по одному стояку с квартирой №, помешал бы отделке труб декоративными конструкциями, имеющимися в данной квартире (том 2, л. д. 43 – 44).
Экспертиза проведена экспертом Д., обладающим специальными познаниями в вопросах Гостехнадзора, строительства зданий и сооружений, вопросах ЖКХ. Оснований не доверять его заключению у суда не имеется.
Таким образом, в <адрес> имело место переустройство инженерных сетей без получения соответствующего согласования, порядок которого установлен статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд также пришел к выводу о том, что укорочение отвода трубы, предназначенной для горячего водоснабжения, было произведено именно Куприяновыми, поскольку они заселились в <адрес> с момента сдачи дома в эксплуатацию и пользуются жилым помещением с того времени.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании приведенных правовых норм ответственность за вред, причиненный имуществу Павлюченко, суд возлагает на собственников жилого помещения в <адрес> Куприяновых, которые не доказали, что вред возник не по их вине.
Иск к МУП «ЦРК» не подлежит удовлетворению, так как вины указанного предприятия в причинении вреда имуществу истцов, не установлено.
МУП «Наш дом» суд исключает из числа ответчиков, поскольку оно не состоит в договорных отношениях с Куприяновыми, и <адрес> не находится на обслуживании у данного предприятия.
В обоснование своих доводов о стоимости восстановительного ремонта истцы представили отчет №, составленный профессиональным оценщиком индивидуальным предпринимателем Е., на сумму 115422 руб.
Как пояснил Куприянов Г. Д., залив ДД.ММ.ГГГГ был не единственным, случаи заливов были летом 1997 г. и в октябре 2002 <адрес>, причиненный в результате залива в октябре 2002 г., он возместил в добровольном порядке в денежной форме. Однако, сомневается, что Павлюченко провели ремонт в квартире.
В судебном заседании Е. пояснил, что, ремонт полов в квартире Павлюченко давно не делался. Деформация полов неизвестно когда возникла, по всей видимости, она была и до этого залива. Вопрос по деформации полов – спорный. За три дня деформация линолеума невозможна. Он деформируется, когда высыхает. Нельзя утверждать однозначно, что 100 % ущерб именно от этого залива. По его мнению, деформация полов могла быть и раньше (том 2, л. д. 31 – 32).
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Росси йской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из данной правовой нормы, обязанность доказать размер причиненного вреда лежит на истцах.
Поскольку имеются сомнения в причинной связи между заливом квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ и деформацией полов, суд исключает из оценки стоимость ремонта полов в сумме 38821 руб. Восстановительный ремонт квартиры без учета ремонта полов составляет 76600 руб. Эту сумму суд взыскивает с ответчиков Куприяновых на основании части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации в солидарном порядке, поскольку вред причинен в результате их совместных действий по ненадлежащему содержанию общего имущества в квартире, принадлежащей им на праве собственности.
Имеющаяся в отчете Е. ошибка в указании даты составления отчета на странице 28 исправлена, как явная описка – отчет не мог быть составлен на 12 января 2010 г., то есть раньше наступления оцениваемого события; в сопроводительном письме к отчету (стр. 3), а также в части 1 отчета (стр. 4) дата оценки указана 12 февраля 2010 г. (том 1, л. д. 13 – 14; том 2, л. д. 25).
В результате аварии оказались залиты водой два ковра, принадлежащих истцам, которые им пришлось сдавать в стирку в общество с ограниченной ответственностью «Компромисс», заплатив за услуги 2188 руб. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчиков.
Помимо материального вреда, истцам был причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях по поводу того, что им пришлось жить в квартире в условиях повышенной влажности, то есть оказались нарушенными личные неимущественные права истцов на благоприятную среду обитания. В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд возлагает на ответчиков обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчиков, степень нравственных страданий истцов, и с учетом обстоятельств дела и требований разумности устанавливает его в сумме по 2000 руб. в пользу каждого истца.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы, понесенные Павлюченко А. Н., состоят из оплаты стоимости оценки вреда в размере 4000 руб. и стоимости судебно-технической экспертизы – 3000 руб.
На оплату услуг представителя Павлюченко А. Н. затратил 15000 руб. С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, а также требований разумности на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат эти расходы в размере 10000 руб.
Таким образом, общая сумма судебных расходов составляет 17000 руб. (4000 руб. + 3000 руб. + 10000 руб.). С Куприянова Г. Д. и Куприяновой Г. М. в возмещение судебных расходов суд взыскивает по 8500 руб. с каждого.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены.
Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Иск Павлюченко А.Н., Павлюченко Н.П. и Павлюченко Л.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Куприянова Г.Д. и Куприяновой Л.М. солидарно в пользу Павлюченко А.Н. стоимость ремонта квартиры - 76600 руб. и расходы на стирку ковров – 2188 руб. – всего: 78788 руб.
Взыскать с Куприянова Г.Д. и Куприяновой Л.М. солидарно в пользу Павлюченко А.Н., Павлюченко Н.П. и Павлюченко Л.А. компенсацию морального вреда по 2000 руб. каждому.
Взыскать с Куприянова Г.Д. и Куприяновой Л.М. в пользу Павлюченко А.Н. судебные расходы по 8500 руб. с каждого.
Взыскать с Куприянова Г.Д. и Куприяновой Л.М. государственную пошлину в бюджет Корсаковского городского округа по 1331 руб. 80 коп. с каждого.
Павлюченко А.Н., Павлюченко Н.П. и Павлюченко Л.А. в удовлетворении иска к муниципальному унитарному предприятию «Центральная районная котельная» отказать.
Муниципальное унитарное предприятие «Наш дом» из числа ответчиков исключить.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение 10 дней после принятия в окончательной форме.
Судья Т. Ю. Беспалова
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.