РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 января 2011 года Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе
председательствующего судьи Е.Н. Меркуловой,
при секретаре А.Н. Андреевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстиковой М.И. к МУП «Наш дом» о возмещении материального и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
28 сентября 2010 года Толстикова М.И. обратилась в суд с иском, в котором указала, что является собственником жилого помещения по адресу <адрес>, квартиру постоянно заливает и зимой и летом, вода течет с потолка по стенам и перекрытиям, управляющая компания по договору обязана обеспечить надлежащее состояние дома, однако не обеспечивает надлежащее состояние общего имущества дома, акты о затоплении не составляет.
Просит взыскать перерасчет платы за содержание жилья в сумме 953, 22 рубля, в возмещение ущерба 22370 рублей, 200000 рублей в возмещение вреда и издержки по делу в сумме 5018 рублей.
В своих дополнениях к исковому заявлению от 25 октября 2010 года Толстикова М.И. указывает на то, что летом 2010 года произошло очередное затопление её квартиры в результате не качественного проведения ремонтных работ, было повреждено жилое помещение, а также находившееся в нем имущество.
Просит в дополнение к ранее заявленным требованиям взыскать 38286 рублей в возмещение материального ущерба, 300000 в возмещение морального вреда и судебные издержки в сумме 9 017 рублей.
В судебном заседании представитель истицы Милакова Т.И. исковые требования поддержала.
Представители МУП «Наш дом» Косякова Н.Ю. и Чичулина И.Л. в судебном заседании факты затопления не оспаривали, но с иском о возмещении ущерба не согласились, считают, что истицей не представлено достоверных доказательств размера причиненного её ущерба, указали, что затопление квартиры произошло в период ремонта крыши силами подрядной организации, представили свой расчет уменьшения платы за услуги, который представитель истицы не оспаривала.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 2 ст. 1462 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых помещений оплачивают услуги и работы по управлению многоквартирным домом, текущему и капитальному ремонту.
В соответствии с договором с собственником жилого помещения на управление, содержание и ремонт общего имущества дома от 16 марта 2009 года между Толстиковой М.И. и МУП «Наш дом», п. 2.1 договора управляющая организация обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.
В соответствии с п. 3.1.3 этого же договора управляющая организация обязана обеспечить соответствие санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме требованиям нормативных правовых документов, предъявляемых к санитарному и техническому состоянию жилых помещений.
Согласно приложения № к этому договору в перечень обязательных работ и услуг входит прекращение протечек на кровлях (п. 2), а также капитальный ремонт (п. 5).
Согласно акта проверки ГЖИ Сахалинской области от 2 февраля 2010 года квартира № расположена на 4 этаже <...> жилого дома, в спальне на стене, смежной с кухней, влажные следы протечек по вентиляционному блоку, отслоение обоев, на стене, смежной с квартирой 34, влажные желтые пятна – следы протечек кровли, в местах протечек отслоение обоев.
Из представленных истицей заявлений в МУП «Наш дом» от 24 августа 2009 года, 5 октября 2009 года, 23 ноября 2009 года, 15 декабря 2009 года, 7 декабря 2009 года, 247 января 2010 года, следует, что истица неоднократно обращалась в МУП «Наш дом» с требованием привести в надлежащее состояние кровлю дома над её квартирой и устранить протекания со стороны крыши.
Из ответов МУП «Наш дом» Толстиковой М.И. от 13 октября 2009 года, 28 декабря 2009 года следует, что по её заявлениям неоднократно проводились ремонтные работы в доме, направленные на устранение протекания крыши.
Из ответа Толстиковой М.И. МУП «Наш дом» от 9 марта 2010 года следует, что в доме планируется проведение капитального ремонта.
Согласно акта осмотра квартиры оценщиком от 18 марта 2010 года ущерб нанесен в результате протекания кровли, в комнате потолок окрашен водоэмульсионным составом, на стенах обои обыкновенного качества, на стенах наблюдаются следы от протекания воды, желтые пятна, обои отстали от стен, на потолке желтые пятна от протекания; на кухне потолок и стены окрашены водоэмульсионным составом, на потолке и стенах наблюдаются желтые пятна.
Согласно отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры от 18 марта 2010 года, выполненного индивидуальным предпринимателем А., стоимость восстановительных работ по устранению указанных повреждений составила 22370 рублей.
Согласно акта осмотра квартиры от 21 сентября 2010 года оценщиком ущерб причинен в результате протекания воды с кровли.
При осмотре обнаружено: в комнате потолок окрашен водоэмульсионным составом, полы застелены ДВП, на потолке наблюдаются следы от протекания воды, ДВП на полу вздулось; в зале потолок оклеен потолочной плиткой, полы застелены ДВП, потолочная плитка местами отклеилась, ДВП на полу вздулось.
Согласно отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта от 21 сентября 2010 года стоимость ремонтных работ для устранения указанных оценщиком повреждений составила 23786 рублей.
В связи с тем, что истица не понесла реальных затрат на ремонт квартиры и не производила ремонт после осмотра квартиры в марте 2010 года истице было предложено представить достоверные доказательства стоимости предстоящих затрат на восстановление её квартиры до причинения повреждений.
По запросу суда оценщиком квартира осмотрена повторно, в результате обследования установлено: в спальной комнате требуется замена обоев обыкновенного качества, зачистка стен, просушка стен, зачистка потолка, просушка потолка, окраска потолка водоэмульсионным раствором, в зале требуется замена потолочной декоративной плитки, просушка потолка с обработкой антигрибковым составом, замена ДВП на полу, просушка пола с обработкой антигрибковым составом, на кухне требуется зачистка стены 50*50, зачистка потолка 50*50, просушка стены смежной со спальной комнатой и потолка с обработкой антигрибковым составом с добавлением колера, окраска потолка водоэмульсионным раствором.
Стоимость работ, необходимых для восстановления квартиры в первоначальный, до повреждений, вид, согласно отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры от 12 января 2010 года, составляет 37661 рубль.
Иных доказательств стоимости затрат на восстановительный ремонт истица не представила.
Согласно пояснениям Б. (диплом о профподготовке № в материалах отчета об оценке), участвовавшей в обследовании квартиры на предмет оценки повреждений, в отчетах об оценке от 18 марта 2010 года и от 21 сентября 2010 года описан разный объем повреждений, однако в калькуляцию от 21 сентября 2010 года повторно включены работы по восстановлению потолка, последний представленный отчет отражает реальный объем повреждений и затраты на их устранение.
Данный отчет суд принимает за основу для определения стоимости причиненного истице материального ущерба.
Кроме того, согласно представленного истицей отчета об определении рыночной стоимости поврежденного имущества от 27 сентября 2010 года, ей был причинен ущерб в результате порчи матраца и двухярусной кровати на сумму 14500 рублей.
Стоимость ущерба согласно раздела 15.1.3 отчета об оценке определена с учетом стоимости имущества и степени его износа.
Истицей представлены фотографии с изображением поврежденного имущества.
Сами по себе факты затопления квартиры истицы водой, поступающей со стороны кровли, представителями ответчика не оспаривались.
Был представлен акт от 21 июля 2010 года обследования технического состояния квартиры <адрес> в г. Корсакове, согласно которому на 20 июля 2010 года в зале повреждена поверхность потолочного перекрытия, на полу мокрый ковер, обшивка дивана влажная, в спальной комнате на стене влажные следы протечек от воды.
Согласно заключения залитие произошло во время дождя с 17.07.2010 г на 18.07.2010 года во время капитального ремонта кровли подрядной организацией, так как некачественно были произведены работы по закрытию кровли тентом.
Кроме того, ответчиком представлен договор подряда на проведение капитального ремонта многоквартирного дома № от 24.06.2010 года между ООО «К.» и ООО «Л.», согласно которому подрядчик обязался производить комплексный капитальный ремонт дома <адрес> г. Корсакова.
Между тем, данный договор заключен подрядной организацией с ООО «К.», а не с ответчиком, никаких документов, подтверждающих фактическое выполнение работ подрядной организацией в июле 2010 года по поручению МУП «Наш дом» ответчиком не представлено.
Акт обследования технического состояния <адрес>, от 21 июля 2010 года содержит выводы о причинах затопления одностороннего характера, так как подрядная организация в обследовании данной квартиры не участвовала.
Суд исходит из того, что по договору с истицей ответчик обязан содержать в надлежащем состоянии общее имущество дома и своевременно принимать меры к ремонту.
При этом управляющая организация самостоятельно определяет необходимый вид ремонта и его объем и выполняет его своими силами, либо силами подрядных организаций.
В данном случае после неоднократных обращений истицы в 2009 году ответчиком были приняты меры к ремонту, на что указывает и акт обследования ГЖИ Сахалинской области от 2 февраля 2010 года, однако этих мер было недостаточно, либо ремонт осуществлялся некачественно, в результате чего вода неоднократно поступала в квартиру истицы со стороны крыши.
Суд считает, что причиненные истице убытки являются следствием ненадлежащего исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом в части обязанности управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества в доме.
Изменение размера оплаты за эти услуги предусмотрены пунктом 6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491.
При этом представленный истицей расчет не мог быть принят судом, так как она включила в него наряду со стоимостью услуг по ремонту плату за управление многоквартирным домом и сослалась на тарифы, не утвержденными договором на управление многоквартирным домом.
Представленный ответчиком расчет основан на действующих тарифах, уменьшение платы по данному расчету составляет 566,56 рубля, стороны по данному факту достигли соглашения при рассмотрении дела.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В данном случае между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг, судом установлен факт ненадлежащего оказания услуг, в связи с чем требования истицы о компенсации морального вреда основаны на законе.
Однако истицей не представлены доказательства столь высокой степени причинения морального вреда, соответствующей сумме в 500000 рублей.
Истица указывает на причиненный ей вред в виде поврежденного имущества, оценка которого не производилась, однако размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера материальных убытков.
Истица не лишена возможности обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных повреждением имущества, указанного в описи, но стоимость которого не является предметом настоящего иска.
С учетом обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в 15000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию необходимые расходы по делу.
Однако общая сумма расходов в 14035 рублей не полностью подтверждена документами о произведенных затратах.
Согласно представленным чекам истица понесла расходы на оплату услуг оценщика в размере 47500 + 4500 + 3000 = 12000 рублей.
Чеками подтверждены расходы на копирование в размерах 518, 720 и 60 рублей.
Общая сумма расходов по делу составила 13298 рублей.
Сумма государственной пошлины, от уплаты которой истица освобождена, исчисляемая от подлежащей удовлетворению суммы 52727, 56 рубля и 15000 компенсации морального вреда составит 1 1481, 82 рубля.
Для удовлетворения исковых требований о возмещении имущественного ущерба в сумме 7928,44 рубля и компенсации морального вреда в превышающем установленную сумму размере оснований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 1947 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Толстиковой М.И. удовлетворить частично.
Взыскать с МУП «Наш дом» в пользу Толстиковой М.И. 52727 рублей 56 копеек в возмещение материальных убытков, 15000 рублей в возмещение морального вреда, расходы по делу в сумме 13505 рублей.
В остальной части исковых требований Толстиковой М.И. отказать.
Взыскать с МУП «Наш дом» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 981 рубль 82 копейки.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Е.Н. Меркулова.
Решение вынесено в окончательной форме 19 января 2011 года.