АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 января 2011 года г. Корсаков Сахалинской области
Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе
председательствующего судьи Е.Н. Меркуловой,
при секретаре А.Н. Андреевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белошитской Г.П. к ООО «Лента» о защите прав потребителя,
по апелляционной представителя Белошитской Г.П. на решение мирового судьи судебного участка № 5 от 30 июня 2010 года, которым постановлено отказать Белошитской Г.П. в удовлетворении исковых требований к ООО «Лента».
Изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
4 июня 2009 года Белошитская Г.П. обратилась с иском в мировой участок № 5 по Корсаковскому району Сахалинской области к ООО «Лента», в котором просила расторгнуть договор купли продажи с ООО «Лента», обязать ответчика принять некачественный товар и взыскать в её пользу уплаченную сумму в размере 2699 рублей, взыскать 3000 рублей за проживание в гостинице за двое суток, взыскать стоимость проездных билетов в размере 152 рублей, 28 рублей, 36 рублей, взыскать стоимость квитанции за заказное письмо без стоимости конверта в размере 15,15 рублей, а также моральный вред в размере 30000 рублей, всего 35900,15 рублей.
30 июня 2010 года мировым судьей вынесено решение, которым исковые требования Белошитской Г.П. оставлены без удовлетворения.
Мировым судьей судебного участка № 5 по Корсаковскому району постановлено вышеприведенное решение, которое истица просит отменить, и вынести по делу новое решение указывая на то, что при покупке товара, ответчиком была нарушена статья 495 ГК РФ, то есть ей не была предоставлена продавцом магазина информация о товаре. Не было сообщено на сколько вольт рассчитано сетевое переходное устройство, при каких минимальных перепадах в электросети нельзя использовать переходник. Кроме этого, такая информация ни где не указана в техническом паспорте товара.
Также указывает, что ответчик нарушил ст. 8 ФЗ «О защите прав потребителя», поскольку продавец не сообщил ей адрес сервисного центра.
Кроме этого, указывает, что не согласна с заключением экспертизы, поскольку оно не конкретное и все выводы сделаны на предположениях.
Истица в судебном заседании требования своей апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, вынести решение в её пользу.
Представитель ответчика о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился.
Выслушав истицу, проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ст. 13 ФЗ № 2300-1 от 7 февраля 1997 года «О защите прав потребителей» (далее ФЗ № 2300-1) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со ст. 19 ФЗ № 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии со ст. 20 указанного выше ФЗ, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно ст. 18 ФЗ 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Так согласно чека от 3 декабря 2008 года истицей был приобретен МП3 – плеер в магазине «Лента» стоимостью 2 669 рублей.
Данное обстоятельство подтверждается гарантийным талоном от 03.12.2008 года.
Как следует из пояснений истицы, в г. Санкт – Петербурге она обращалась с претензией на качество товара к продавцу, где ей предложили оставить плеер для проверки качества товара, однако товар истица не оставила. Затем она обратилась в сервисный центр для установления причины выхода из строя товара, явившегося предметом спора, где ей предложили оставить плеер для обследования и возможного ремонта на срок до 45 суток. Плеер был вскрыт, однако в связи с тем, что она отказалась оставлять его в сервисном центре, товар был ей возвращен, в даче заключения ей было отказано.
Из материалов дела следует, что 7 мая 2009 года истица обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила вернуть уплаченные деньги за купленный ею товар (МП3 – плеер) в связи с тем, что он не исправен, переходное сетевое устройство ремонту не подлежит так, как одноразовое, отсек для наушников не работает, не работают кнопки.
Из объяснительной администратора ОРК ТК «<...>» - Б. следует, что истица 07.05.2009 года обратилась к ним с требованием о немедленном возврате денежных средств за МП3 – плеер К. – 828 (2ГБ). Ей было сообщено, что в возврат денежных средств может быть осуществлен после проведения независимой экспертизы в целях выявления причин возникновения брака.
Истица настаивала на своем требовании, написала заявление о возврате и отбыла на о. Сахалин, не оставив МП3 – плеер, несмотря на предложение провести экспертизу силами торгового комплекса.
Как следует из заключения эксперта от 16 февраля 2010 года по данному гражданскому делу, представленный МП3 - плеер, явившийся предметом спора, в целом находится в неработоспособном состоянии по причине выхода из строя сетевого зарядного устройства (адаптера) и аккумуляторной батареи, находившейся внутри корпуса плеера. Имеющиеся дефекты внутри адаптера относятся к дефектам непроизводственного характера. Имеющиеся дефекты внутри корпуса плеера возникли в процессе эксплуатации плеера. Отнести их к дефекатам производственного (непроизводственного) характера в категорической форме не представляется возможным, поскольку плеер ранее подвергался разборке/сборке, при этом отсутствует объективная информация о времени вскрытия корпуса и характере механического воздействия на элементы монтажной платы.
Также из показаний эксперта А. проводившего экспертизу спорного товара, следует, что адаптер, который имелся в комплекте с плеером, находился в нерабочем состоянии (сгорел резистор и один транзистор) это могло произойти либо из-за большого скачка напряжения, либо из-за его подключения в сеть с не соответствующим напряжением, либо комплектующие уже были со скрытым дефектом. При вскрытии плеера были обнаружены следы грубой пайки, на поверхности деталей белесый налет, как будто от попадания воды. Такой же эффект дает канифоль, используемый при пайке. При подключении наушников к другому прибору обнаружилось, что они в рабочем состоянии. Аккумулятор внутри плеера быстро разряжается, возможно это брак, возможно скрытые дефекты или же какая-то деталь плеера потребляет много энергии. Для выяснения причин необходимо подключение к другому аналогичному прибору, что не возможно из-за его отсутствия. Сам плеер находится в рабочем состоянии, однако не работает аккумулятор и адаптер. Все это идет в комплекте и отдельно эти запчасти купить невозможно. Установить истинную причину выхода из строя плеера не представляется возможным, из-за того, что плеер подвергался разборке/сборке.
Таким образом, из указанных документов, а также пояснений эксперта и экспертного заключения, мировой пришел к правильному выводу о том, что недостатки товара возникли не по вине продавца.
Доказательств обратного, истицей суду не представлено, в связи с чем мировой судья правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Белошитской Г.П.
Кроме этого, из выше перечисленных норм закона, следует вывод, что при возникновении спора о качестве товара, истица должна была предъявить некачественный товар продавцу для проведения проверки его качества, а в случае необходимости и экспертизы.
Однако как указывает сама истица, она это сделать отказалась.
Доводы истицы о том, что при покупке товара, ответчиком была нарушена статья 495 ГК РФ, то есть ей не была предоставлена продавцом магазина информация о товаре, не могут повлечь отмену решения мирового судьи, поскольку сам по себе факт не предоставления информации потребителю в случае, если он имел место, не подтверждает тех обстоятельств, которые могут быть основанием для расторжения договора.
Так, истицей не указано, не предоставление какой именно информации повлекло возникновение у неё убытков в результате выхода плеера из строя.
Из приведенных заключения эксперта и пояснений эксперта в судебном заседании следует, что неисправность отдельных элементов плеера вероятнее всего возникла в результате перепадов напряжения в сети (то есть отклонения напряжения от нормы), что само по себе исключает ответственность торговой организации.
Остальные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения мирового судьи, и у суда апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Решение мирового судьи Судебного участка № 5 от 30 июня 2010 года по иску Белошитской Г.П. к ООО «Лента» о защите прав потребителя оставить без изменений, а апелляционную жалобу Белошитской Г.П. без удовлетворения.
Судья Е.Н. Меркулова