Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 февраля 2011 года город Корсаков Сахалинской области
Корсаковский городской суд
под председательством судьи Т. Ю. Беспаловой,
при секретаре Е. С. Клейменовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МАНЫКИНОЙ В.Н. к НОСОВУ Б.И., муниципальному унитарному предприятию «Центральная районная котельная» (далее – МУП «ЦРК») и муниципальному унитарному предприятию «Наш дом» о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате залива квартиры,
у с т а н о в и л:
Маныкина В. Н. и ее супруг А. являются собственниками квартиры № в пятиэтажном доме <адрес> в городе Корсакове, Сахалинской области, расположенной на втором этаже. 24 марта 2010 г. их квартира была залита водой из системы отопления из вышерасположенной квартиры №, нанимателем которой является Носов Б. И.
22 апреля 2010 г. Маныкина В. Н. обратилась с иском к Носову Б. И. о взыскании стоимости ремонта квартиры в размере 66525 руб. и о возмещении судебных расходов: на составление Акта обследования квартиры – 15 руб., на схему размещения комнат – 15 руб., на оценку ущерба – 4500 руб., на стирку паласов – 2 892 руб., на оплату государственной пошлины – 2618,41 руб., а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
В обоснование своих требований указала, что залив ее квартиры произошел по вине ответчика, самовольно, без согласования с теплоснабжающей организации установившего кран на радиаторе отопления в кухне. 24 марта 2010 г. этот кран вырвало. В результате залива ее имуществу причинен вред – квартире требуется косметический ремонт стоимостью 66525 руб. Кроме материального вреда ей причинен моральный вред, так как, вернувшись 26 марта 2010 г. домой из больницы после проведенной операции, и, увидев, в каком состоянии находится квартира, ей стало плохо, поднялось давление.
В судебном заседании Маныкина В. Н. иск поддержала и настаивала на его удовлетворении.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. Его представитель Носова Е. Г. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что кран сорвало на батарее, замены которой она добивалась от МУП «ЦРК».
По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечены МУП «ЦРК» и МУП «Наш дом». Представитель МУП «ЦРК» Кублицкая Н. В. иск не признала и пояснила, что вина предприятия в заливе отсутствует, так как имело место самовольное вмешательство жильцов в систему отопления; состояние радиаторов не является причиной аварии.
МУП «Наш дом» своего представителя для участия в деле не направил.
Выслушав объяснения истца, представителей ответчиков, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно частям 3 и 4 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в частности: обеспечить сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения. Помимо указанных обязанностей наниматель жилого помещения по договору социального найма несет иные обязанности, предусмотренные названным Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.
Порядок пользования жилыми помещениями установлен Правилами пользования жилыми помещениями (далее – Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25.
На основании пункта 6 названных Правил пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с названными Правилами.
В пункте 10 Правил установлены обязанности нанимателя в качестве пользователя жилым помещением, в частности:
осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей;
обеспечить сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче;
обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 названных Правил;
не производить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения в нарушение установленного порядка.
Как следует из материалов дела, Носов Б. И. является нанимателем жилого помещения в квартире № по <адрес>. 24 марта 2010 г. в указанной квартире вырвало кран, установленный в кухне на радиаторе отопления, в результате чего оказалась залита нижерасположенная квартира №.
В Акте обследования технического состояния квартиры № по <адрес> от 25 марта 2010 г., составленного ведущим инженером – инспектором производственно – технического отдела МУП «Наш дом» Г., начальником инспекционного отдела МУП «ЦРК» Д., начальником участка МУП «ЦРК» З., указаны последствия залива. Так, в одной комнате по стыку плит наблюдались желтые влажные следы от протечек воды; по всему периметру стен от перекрытия до пола и на обоях – влажные разводы от протечек. Ковровое покрытие на полу мокрое. В спальне на потолочном перекрытии, в месте расположения светильника, - желтые влажные следы. По всему периметру стен и по обоям – влажные желтые разводы. Матрац и диван - мокрые. В обеих комнатах на бетонном полу, оклеенном линолеумом, наблюдалось скопление воды, линолеум деформирован. По результатам обследования вынесено заключение о том, что залив произошел из вышерасположенной по стояку квартиры №, в которой сорвало водоразборную арматуру (флажковый водоразборный кран), установленный самовольно жильцами квартиры на радиаторе отопления, без согласования с теплоснабжающей организацией (л. д. 18).
Допрошенные в качестве свидетелей Г., Д. и З. подтвердила обстоятельства, изложенные в Акте от 25 марта 2010 г., и пояснили, что краны на радиаторы разрешено устанавливать только в квартирах, расположенных на пятых этажах, для стравливания воздуха из системы отопления. Установка кранов на радиаторы в квартирах, расположенных на третьих и других нижних этажах, запрещена. Кран в квартире № был демонтирован аварийной бригадой МУП «ЦРК» в день аварии, на его месте была установлена пробка (заглушка). От залива пострадала не только квартира №, но смежные квартиры, а также квартиры, расположенные на первом этаже.
Свидетель Киселёва Г. В. пояснила, что примерно в марте – апреле 2010 г. (числа не помнит) около 15:30 зашла в подъезд своего дома и увидела, что по стенам льется вода. Поднялась к себе на 2-й этаж, в коридоре воды было по «косточку», в ее квартире тоже стояла вода. Дверь в квартиру А. была приоткрыта, она заглянула и увидела, что А. собирает воду. Она убрала у себя, затем пошла помогать ему. В квартире А. текло с потолка, как с водопада, вода была везде: на кухне, в зале, в прихожей, в спальне. Она не успевала ставить на диван тазики и выливать их. Соседи вызвали слесарей, и те перекрыли подачу воды. Слесари сказали, что вырвало кран или прорвало батарею в квартире Носовых. После залива А. выбросили новые матрацы, дорожки и весь линолеум; даже выбросили мебель, шкаф. Вода протекла до первого этажа.
Свидетель А. суду показал, что 24 марта 2010 г. он был дома, жена лежала в больнице. К нему пришла дочь Носова Б. И. и сказала, что у них вырвало трубу или что-то прорвало, и сейчас к ним польется вода. И тут сразу как дождь полил с потолка, с люстр, из розеток. Он помчался в подвал, чтобы перекрыть стояк, но не смог, так как там висел замок. Вызвали сотрудников МЧС, они быстро приехали и устранили аварию. Но вода еще продолжала стекать в течение примерно двух часов. Вода была ржавая и грязная. На полу вода стояла слоем 5 – 6 см. Парень с первого этажа прибегал, его квартиру тоже залило. Причину залива узнал от слесарей, которые сказали, что в квартире Носовых незаконно был установлен кран на батарее, и его сорвало. В результате залива надо менять обои и линолеум во всей квартире. Стены вымыло так, что видны были раковины. Паласы пришлось сдавать в стирку. Матрац двуспальный пришлось выбросить. Два новых дивана затекли, в коробах стояла вода. Поменяли розетки, подводки.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что залив квартиры истца и причинение вреда ее имуществу произошли по вине нанимателя квартиры <адрес> Носова Б. И., который в нарушение норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил пользования жилым помещением без получения соответствующего разрешения произвел переустройство инженерных сетей теплоснабжения, при этом не обеспечив сохранность оборудования, чем нарушил права соседей. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении вреда, в том числе разрешение на установку крана, он не представил.
Доводы Носовой Е. Г. о том, что кран врезали слесари из ЖЭКа не свидетельствуют о законности его установки, поскольку должно быть разрешение на переустройство инженерных сетей. Доказательств того, что слесари действовали не в частном порядке, а по указанию теплоснабжающей организации, ответчик также не представил, а МУП «ЦРК» утверждает, что такого разрешения не было и не могло быть.
В обоснование возражений представитель Носова Б. И. ссылается на то, что радиатор, на котором вырвало кран, требовал замены, и что 08 октября 2009 г., то есть до аварии, подала заявку в МУП «ЦРК», которая была выполнена только в конце ноября 2010 г. Однако, данное обстоятельство не освобождает Носова Б. И. от обязанности по возмещению вреда Маныкиной В. Н., поскольку несвоевременная замена радиаторов отопления не явилась непосредственной причиной залива и не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. После демонтажа установленного самовольно крана радиатор, который требовал замены, эксплуатировался еще восемь месяцев, и утечек из него не было. Таким образом, Носову Б. И. следовало обратиться с заявлением о демонтаже крана, такие работы выполняются немедленно, но он этого не сделал.
Вины МУП «ЦРК» и МУП «Наш дом» в причинении вреда имуществу Маныкиной В. Н. не установлено, поэтому они исключаются из числа ответчиков.
Размер рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца определен независимым оценщиком, индивидуальным предпринимателем Е., и составляет 66525 руб. Оценка произведена с учетом требований Федерального закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» профессиональным оценщиком, состоящим в ООО «Российское общество оценщиков, имеющего полис страхования ответственности, и у суда сомнений не вызывает.
Кроме того, 27 марта 2010 г. Маныкина В. Н. сдала пострадавшие в результате залива квартиры три мокрых паласа в стирку в ООО «Компромисс», заплатив за услуги 2892 руб., что подтверждается квитанцией (л. д. 22). Эти расходы также должны быть возмещены ответчиком.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размере компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В связи с заливом квартиры Маныкина В. Н. испытала нравственные страдания. В декабре 2009 г. она перенесла операцию, а в период с 28 февраля 2010 г. по 26 марта 2010 г. находилась на обследовании и лечении в стационаре Корсаковской центральной районной больницы, затем в областной больнице. Приехав из больницы домой, расстроилась от увиденного, переживала, устраняла последствия протечки, хотя была временно нетрудоспособна и нуждалась в покое и отдыхе. В результате противоправного поведения Носова Б. И. оказались нарушенными личные неимущественные права Маныкиной В. Н. на комфортные условия проживания.
Принимая во внимание степень вины ответчика, причинившего вред по неосторожности, его преклонный возраст, материальное положение (пенсионер), степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности размер компенсации морального вреда суд устанавливает в сумме 2000 руб.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскиваются судебные расходы, понесенные истцом: на составление Акта обследования квартиры – 15 руб., на изготовление плана расположения комнат – 15 руб., на оценку вреда – 4500 руб., на уплату государственной пошлины – 2482,50 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Маныкиной В.Н. удовлетворить.
Взыскать с Носова Б.И. в пользу Маныкиной В.Н. в возмещение вреда, причиненного в результате залива квартиры, 66525 рублей, в возмещение расходов: на стирку паласов – 2892 рубля, на составление Акта обследования – 15 рублей, на составление поэтажного плана – 15 рублей, на оценку вреда – 4500 рублей, на оплату государственной пошлины – 2482 рубля 50 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей – всего: 78429 (семьдесят восемь тысяч четыреста двадцать девять) рублей 50 копеек.
Муниципальное унитарное предприятие «Центральная районная котельная» и муниципальное унитарное предприятие «Наш дом» из числа ответчиков исключить.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение 10 дней после принятия в окончательной форме.
Судья Т. Ю. Беспалова