РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 февраля 2011 года Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе
председательствующего судьи Е.Н. Меркуловой,
при секретаре А.Н. Андреевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пупена Д.Ю. к Администрации МО Корсаковский городской округ, Финансовому управлению АМО КГО, ОВД г. Корсакова, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Пупена Д.Ю. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Корсаковский городской округ, в котором указал, что приговором Корсаковского городского суда от 19 февраля 2008 года он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. 2 ст. 264 УК РФ, в ходе проведения предварительного расследования у него был изъят и поставлен на хранение на арестплощадку в г. Корсакове принадлежащий ему автомобиль «<...>» госномер №, после вступления приговора в законную силу этот автомобиль должны были ему вернуть, однако при обращении на арестплощадку автомобиль ему не выдали, а потребовали плату за хранение, кроме того, он обнаружил пропажу на автомобиле двух колес, после обращения в Корсаковскую городскую прокуратуру ему выдали автомобиль, однако оказалось, что на нем отсутствуют четыре колеса, генератор, турбина, стартер, две передние ступицы, две передние стойки, два передних привода, крышка багажника, передний правый подъемник стекла со стеклом в комплекте.
Просил взыскать с администрации МО Корсаковский городской округ 60000 рублей в возмещение убытков и 30000 рублей в возмещение морального вреда.
Корсаковским городским судом в качестве соответчиков по данному делу привлечены МУП «Благоустройство», Финансовое управление администрации МО Корсаковский городской округ, комитет по управлению имуществом администрации МОГ Корсаковский городской округ, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области, ОВД по МО Корсаковский городской округ.
Определением Корсаковского городского суда от 13 сентября 2010 года производство по делу в части исковых требований к МУ «Благоустройство» прекращено, данное определение является вступившим в законную силу.
Решением Корсаковского городского суда от 13 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований Пупене Д.Ю. отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 ноября 2010 года данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении представитель истца Пупена Ю.Ю. исковые требования поддержал.
Представители администрации МО Корсаковский городской округи комитета по управлению имуществом администрации МО Корсаковский городской округ, Финансового управления администрации МО Корсаковский городской округ, ОВД по МО Корсаковского района, УФК по Сахалинской области с иском не согласились, полагают, что истцом не представлено доказательств факта причинения вреда и размера причиненных убытков.
Выслушав стороны, свидетелей, специалиста, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Размер причиненного вреда определяется в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно материалам уголовного дела № по обвинению Пупена Д.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, старшим следователем СО при ОВД по Корсаковскогму городскому округу В. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела от 16 апреля 2007 года по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Пупена Д.Ю. и А., в результате которого погиб пассажир Б.
Как следует из протокола осмотра от 6 августа 2007 года, имеющегося на листе 194 уголовного дела, следователем В. осмотрен автомобиль «<...>» госномер №, ранее помещенный в связи с указанным ДТП на арестплощадку по <адрес>.
Левая передняя часть автомобиля сильно деформирована.
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 2 августа 2007 года, имеющемся на листе 195 уголовного дела, следователь В. приобщил к уголовному делу № автомобиль «<...>» госномер № с его хранением при материалах уголовного дела на арестплощадке по <адрес>.
Приговором Корсаковского городского суда от 19 февраля 2008 года Пупена Д.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и ему назначен наказание в виде лишения свободы сроком на три года условно.
При этом судом постановлено: вещественнее доказательство по делу, а именно автомобиль «<...>» г/н №, хранящийся на арестплощадке по <адрес>, после вступления приговора в законную силу передать законному владельцу Пупене Д.Ю.
В соответствии с п.п. 2, 3 Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 202.08.2002 г. № 620, хранение вещественных доказательств осуществляется:
а) органом, принявшим решение об их изъятии (далее именуется - уполномоченный орган), в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти с учетом требований, предусмотренных настоящим Положением;
б) Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (далее именуется - Агентство);
в) юридическим или физическим лицом, которое в состоянии обеспечить необходимые условия для хранения вещественных доказательств, отобранным уполномоченным органом (далее именуется - хранитель).
Основанием для хранения вещественных доказательств, осуществляемого Агентством или хранителем, является соглашение (договор), заключаемое Агентством (хранителем) с уполномоченным органом.
В соответствии с п. 4 этого же Положения Уполномоченный орган, Агентство и хранитель обязаны принимать меры, необходимые для обеспечения сохранения свойств и признаков переданных им вещественных доказательств, и имеют право осуществлять в этих целях любые законные действия до вступления в законную силу приговора по уголовному делу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.
За повреждение или утрату вещественных доказательств уполномоченный орган, Агентство и хранитель несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.6 этого же Положения передача вещественных доказательств на хранение или реализацию оформляется в установленном порядке актом приема-передачи, в котором обязательно указываются их характеристики.
В материалах гражданского дела имеется постановление главы МО Корсаковский городской округ от 11 мая 2005 года № 260 «Об организации специальной охраняемой стоянки для задержанного транспорта при МУП «Благоустройство», согласно которому для хранения задержанного транспорта создана специально охраняемая стоянка по адресу <адрес>, а также утверждено Положение об этой стоянке.
Однако постановлением главы МО Корсаковский городской округ от 14 июля 2008 года № 535 данное постановление признано утратившим силу.
В материалах дела также имеется договор хранения транспортных средств на специализированной стоянке от 1 мая 2007 года, заключенный между МУП «Благоустройство» и ОВД г. Корсакова.
Согласно п. 1.3 этого договора хранение задержанных транспортных средств осуществляется на специализированной стоянке по адресу <адрес>.
Срок действия договора согласно п. 4.1 истекает 31 декабря 2007 года.
Как установлено судом, хранение задержанных транспортных средств, в том числе являющихся вещественными доказательствами по уголовным делам, осуществлялось ОВД г. Корсакова на основании указанного договора с хранителем, а именно – МУП «Благоустройство», при котором была создана специальная стоянка.
Как видно из приведенных норм Постановления от 20.08.2002 года № 620, обязанность по обеспечению сохранности вещественных доказательств возложена на орган, принявший решение об их изъятии, то есть в данном случае – на орган внутренних дел.
Между тем, ОВД г. Корсакова по истечении срока договора хранения 31 декабря 2007 года не принято никаких мер для перезаключения договора или определения нового хранителя, либо иных мер, направленных на обеспечение сохранности изъятых вещественных доказательств.
Как видно из акта комиссионного осмотра задержанных транспортных средств, находящихся по адресу <адрес>, комиссией, состоящей из сотрудников администрации МО Корсаковский городской округ, МУП «Благоустройство-2», в присутствии сотрудника МУП «Благоустройство» К. осмотрели транспортные средства, хранящиеся на стоянке, в результате чего было установлено ненадлежащее хранение задержанных транспортных средств, отсутствие учета, а также наличие на автомобилях повреждений, не отраженных в протоколах задержания.
В связи с этим начальнику ОВД по МО Корсаковского района исполняющим обязанности главы муниципального образования Г. 31 июля 2008 года направлено письмо о необходимости немедленно обеспечить сохранность либо вывоз транспортных средств и других материальных ценностей, в том числе вещественных доказательств.
Согласно справке начальника ОВД по МО Корсаковского района от 28.12.2010 г. следственный отдел при ОВД по МО Корсаковского района финансируется за счет средств федерального бюджета.
Свидетели И. и Е. показали, что автомобиль был осмотрен ими сразу после ДТП, у автомобиля была повреждена левая передняя часть, после осмотра автомобиль был сразу помещен на арестплощадку.
Следователь В., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что приобщил автомобиль «<...>» к материалам уголовного дела, когда тот уже находился на арестплощадке, внешне осматривал автомобиль, у автомобиля был разбит кузов, внутренние части он не осматривал, акт приема-передачи не составлял, так как считал, что это не имеет значения.
Из показаний свидетеля К. следует, что тот работал сторожем на арестплощадке в 2007-2008 г.г., случаи хищения деталей с находящихся на арестплощадке автомобилей были частыми, так как похитители проникали через ограждение, он помнит, что Пупена обращался за автомобилем и жаловался на то, что его автомобиль разграбили, с июля 2008 года арестплощадка фактически была брошена, так как МУП «Благоустройство» было ликвидировано, а работники его уволены.
Из представленных ОВД по МО Когрсаковского района документов видно, что 10 мая 2008 года следователем СО при ОВД по МО Корсаковского района вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по заявлению Пупены Ю.Ю. от 17.03.2008г. на имя прокурора, в котором Пупена указывает на незаконное требование от него платы за хранение автомобиля на арестплощадке и на пропажу с автомобиля двух колес.
В данном уголовном деле имеется постановление следователя о признании Пупены потерпевшим в связи с хищением двух колес с автомобиля «<...>» №, находящегося на вышеуказанной арестплощадке.
Постановлением от 7 октября 2009 года производство по делу приостановлено в связи с розыском лиц, совершивших данное преступление.
Постановлением следователя СО при ОВД по МО Корсаковского района от 1 сентября 2009 года возбуждено уголовное дело № по факту разукомплектования автомобиля «<...>» №.
Данное постановление вынесено на основании заявления Пупены от 15.07.09 г. о хищении с автомобиля как с вещественного доказательства, стартера, турбины, генератора, роликов ГРМ, передней подвески, багажника.
Согласно протокола осмотра места происшествия от 18 июня 2009 года, имеющегося в этом деле, при осмотре установлено, что автомобиль «Тойота Камри» без номеров находится на территории бывшей арестплощадки по <адрес>, передняя часть автомобиля деформирована, капот открыт, передняя оптика отсутствует, отсутствуют все колеса, стойки, привода, ступицы, на двигателе отсутствуют турбина, генератор, стартер, ролики ГРМ, лобовое стекло разбито, отсутствует крышка багажника, на передних дверях оконные стекла отсутствуют.
Постановлением следователя от 7 сентября 2009 года Пупена признан потерпевшим.
Постановлением следователя от 1 ноября 2009 года производство по делу приостановлено в связи с розыском лиц, совершивших данное преступление.
Ответчики факт хищения деталей с находящегося на арестплощадке автомобиля не отрицают.
Из пояснений специалиста-автотехника З., данных в судебном заседании по первичным материалам ДТП, включая фотографии, а также по материалам экспертного заключения по техническому состоянию автомобиля «Тойота Камри» на момент ДТП от 29.05.2007 года, имеющегося в материалах уголовного дела, следует, что в данном ДТП повреждена левая сторона автомобиля, в связи с чем деформирована передняя левая часть кузова, было повреждено и деформировано переднее левое колесо. В то же время находящиеся внутри корпуса автомобиля элементы ходовой части в данном ДТП не могли быть деформированы и прийти в негодность, так как конструкция автомобиля предусматривает достаточную защиту внутренних элементов автомобиля даже при таком ударе, какой имел место в данном ДТП. По этой же причине не могло быть повреждено навесное оборудование двигателя. Правая и задняя стороны кузова также не получили значительных повреждений, поэтому оконные стекла должны быть целы. Не могла быть повреждена в данном ДТП крышка багажника.
Таким образом, несмотря на повреждения в ДТП, перечисленные истцом детали в сохраненном виде были помещены на арестплощадку в составе6 автомобиля.
По данным МОТО иРЭР ГИБДД при УВД по Сахалинской области, имеющимся в деле, 26.12.2008 года автомобиль «<...>» № снят с регистрационного учета в связи с заменой агрегатов.
Однако эти данные не опровергают факта причинения ущерба истцу, так как из представленной информации видно, что при замене агрегатов на автомобиле под указанным номером был установлен кузов другого автомобиля «<...>», а кузов автомобиля «<...>» на 18 июня 2009 года на момент осмотра следователем находился на бывшей арестплощадке.
При этом следует иметь ввиду, что истец просит возместить ущерб, причиненный не повреждением автомобиля, а хищением деталей автомобиля, помещенного на арестплощадку в качестве вещественного доказательства.
Истцом не представлен акт оценки стоимости деталей автомобиля по причине отсутствия последнего.
Согласно справке о стоимости автозапчастей из ПКЦ «Федоровка», представленной по запросу суда, для приобретения таких же деталей, какие были похищены с находившегося на арестплощадке автомобиля, истцу следовало бы затратить:
-на приобретение трех колес 6000 рублей,
-на приобретение генератора 3000 рублей,
-на приобретение турбины 12000 рублей,
-на приобретение стартера 2500 рублей,
-на приобретение передних ступиц 4000 рублей,
-на приобретение передних стоек 6000 рублей,
-на приобретение передних приводов 4000 рублей,
-на приобретение крышки багажника 4000 рублей,
-на приобретение переднего правого подъемника стекла 2000 рублей,
-на приобретение одного стекла из комплекта 2000 рублей.
Всего затраты истца составили бы 51000 рублей.
Данная сумма подлежит взысканию с надлежащего ответчика – Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области.
Исковые требования истца о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае нарушены имущественные права истца на получение принадлежащих ему вещей, изъятых по уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
Компенсация морального вреда законом в этом случае не предусмотрена.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ частичному удовлетворению подлежат требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
Она подлежит взысканию в пользу истца в размере 1620 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 1947 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пупена Д.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Пупена Д.Ю. с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Сахалинской области за счет средств казны Российской Федерации 51000 рублей в возмещение ущерба и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1620 рублей.
В остальной части исковых требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении исковых требований Пупена Д.Ю. за счет администрации МО Корсаковский городской округ отказать.
Остальных ответчиков от ответственности освободить.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Е.Н. Меркулова.
Решение вынесено в окончательной форме 6 февраля 2011 года.