Дело № 2-70/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 февраля 2011 года г.Корсаков
Корсаковский городской суд Сахалинской области
под председательством судьи Л.Ф.Шустовой,
при секретаре Т.А.Чайка,
с участием:
истца Г.В.Ливенцовой,
представителя истца А.Н.Ливенцова,
ответчика Т.Г.Ивановой
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ливенцовой Г.В. к Ивановой Т.Г. о защите чести, достоинства и возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Ливенцова Г.В. 07 декабря 2010 года обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Ивановой Т.Г. компенсации морального вреда за распространение сведений, порочащих честь и достоинство.
В обоснование искового заявления указано, что 19 августа 2009 года Иванова Т.Г. обратилась к мировому судье г.Корсакова с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного заливом её квартиры с Ливенцовой Г.В., не имеющей отношения к квартире, из которой произошел залив. В результате рассмотрения искового заявления Ивановой Т.Г., 03 августа 2010 года Корсаковским городским судом вынесено заочное решение относительно третьего лица. Полагая, что Ивановой Т.Г., называющей её в исковом заявлении ответчицей и утверждающей, что 01 августа 2009 года Ливенцова.Г.В. залила её квартиру и заливала ранее, распространены сведения не соответствующие действительности, которые являются порочащими её честь и достоинство, Ливенцова Г.В. просила взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В судебном заседание Ливенцова Г.В. и её представитель Ливенцов А.Н., действующий на основании доверенности, настаивали на исковых требованиях, уточнив, что, приводя в исковом заявлении сведения о систематическом затоплении квартиры, Иванова Т.Г. обвиняет Ливенцову в антиобщественном поведении, распространяя, таким образом, порочащие честь и достоинство истицы сведения.
Ответчик Иванова Т.Г. в письменном отзыве на иск, не соглашаясь с предъявленными требованиями, указала, что не считает себя виновной, поскольку факт залива её квартиры имел место, на момент затопления её квартиры Ливенцова Г.В. была зарегистрирована в <адрес> в г.Корсаков. Акт, составленный в 2006 году, был ею представлен в суд, так как она не знала о снятии Ливенцовой Г.В. с регистрационного учета, хотя фактически она распоряжалась этой квартирой. Обращение в суд вызвано причиненнием её имуществу вреда, цели опорочить честь и достоинство Ливенцовой Г.В. у неё не было.
В судебном заседании Иванова Т.Г., возражая против доводов истца и её представителя, пояснила, что указала Ливенцову Г.В. ответчицей, так как та распоряжалась квартирой, сдавала её квартирантам, выселяла квартирантов, вызывала аварийные службы. Она(Иванова Т.Г.) обращалась к Ливенцовой Г.В. по поводу предыдущих затоплений и та ни разу не сказала ей, что не имеет отношения к этой квартире.
Выслушав объяснения истца, её представителя, ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований удовлетворения исковых требований.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.
В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Пунктом 11 Постановления определено, в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указано в рассматриваемом исковом заявлении, 03 августа 2010 года Корсаковским городским судом по заявлению Ивановой Т.Г. вынесено заочное решение относительно другого лица, а в отношении Ливенцовой Г.В. никакого решения вынесено не было, никакие доказательства о её непричастности судом не исследовались.
Данный довод истца послужил основанием рассмотрения дела по существу.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, сведения о затоплении квартиры Ивановой Т.Г. ответчиком Ливенцовой Г.В. 01 августа 2009 года и предыдущих затоплениях, на которые указывала Иванова Т.Г. в своем иске, относятся к основаниям иска, за пределы которого они не выходят.
Исходя из содержания статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоотношений, которые ею регулируются, обстоятельства, указанные в исковом заявлении Ивановой Т.Г., не могут рассматриваться как распространенные сведения, поскольку по результатам рассмотрения её искового заявления принято судебное решение и его обжалование предусмотрено в установленном законом порядке.
Доводы Ливенцовой Г.В. о том, что никакие доказательства о её непричастности судом не исследовались, не соответствуют действительности.
Так в решении Корсаковского городского суда от 03 августа 2010 года, на которое ссылается истец в обоснование своих требований, приведены установленные по делу обстоятельства и подтверждающие их доказательства, на основании которых сделан вывод о том, что Ливенцова Г.В. не является ни собственником квартиры <адрес>, ни членом семьи собственника, поэтому не несет ответственность за ненадлежащее содержание жилого помещения в данной квартире. В части требований к Ливенцовой Г.В. Ивановой Т.Г. в удовлетворении иска отказано.
Из материалов гражданского дела № по иску Ивановой Т.Г. к Ливенцовой Г.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры видно, что Ливенцова Г.В. в ходе рассмотрения дела являлась лицом, участвующим в деле, осуществляла процессуальные права и обязанности.
При указанных обстоятельствах, когда сведения о причинителе вреда были распространены истцом в ходе рассмотрения дела в отношении ответчика, являющегося участниками судебного процесса, суд отказывает Ливенцовой Г.В. в удовлетворении заявленных исковых требований, включая требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку оно вытекает из факта распространения сведений порочащих честь и достоинство, который судом не установлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Ливенцовой Г.В. в удовлетворении искового заявления к Ивановой Т.Г. о защите чести и достоинства и о возмещении морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинском областном суде через Корсаковский городской суд в течение 10 дней после его вынесения в окончательной форме.
Судья Л.Ф.Шустова
Решение в окончательной форме вынесено: 11 февраля 2011 года
Судья Л.Ф.Шустова