РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2011 года Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе
председательствующего судьи Е.Н. Меркуловой,
при секретаре А.Н. Андреевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалгуновой Л.В. к администрации МО Корсаковский городской округ о возмещении материального и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
24 декабря 2010 года А. обратилась в суд с иском, в котором указала, что с 16 ноября 2009 года является нанимателем жилого помещения по адресу <адрес>, расположенного на третьем этаже четырехэтажного жилого дома, со дня вселения в квартире наблюдалось протекание осадков со стороны кровли, 3 декабря 2010 года во время сильных ветра и дождя произошло сильное затопление её квартиры атмосферными осадками, в результате чего причинен вред её имуществу.
Указывает на то, что капитальный ремонт производится за счет средств собственника жилого фонда, то есть органа местного самоуправления, ущерб причинен ей в результате ненадлежащего содержания общего имущества в доме, поэтому она как потребитель также имеет право на компенсацию морального вреда.
Просит взыскать 49810 рублей в возмещение материального ущерба, расходы на оценку в размере 4000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Определением судьи от 31 января 2011 года к участию в деле привлечены в качестве соответчиков комитет по управлению имуществом администрации МО Корсаковский городской округ, департамент городского хозяйства и строительства администрации МО Корсаковский городской округ, ООО «<...>».
В судебном заседании истица свои исковые требования поддержала.
Представитель администрации МО Корсаковский городской округ и комитета по управлению имуществом администрации МО Корсаковский городской округ Кресик В.Г. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что протекание атмосферных осадков в квартиру истицы произошло в результате грубых нарушений при производстве строительных работ подрядчиком по муниципальному контракту ООО «<...>».
Представитель департамента городского хозяйства и строительства администрации МО Корсаковский городской округ Токарик Г.С. в судебном заседании с иском не согласилась по аналогичным основаниям.
Представитель ООО «<...>» Чернышенко Г.К. в судебном заседании с иском не согласилась, считает, что управляющая организация несет ответственность за состояние общего имущества дома, а департамент городского хозяйства и строительства администрации МО Корсаковский городской округ должен был проконтролировать выполнение работ.
Выслушав стороны, свидетелей, специалиста, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 1095 ГК предусмотрена ответственность лица, причинившего вред жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие любых недостатков выполненной услуги независимо от вины и от того, состоял потерпевший в договорных отношениях с причинителем вреда, или нет.
В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с распоряжением руководителя комитета по управлению имуществом администрации МО Корсаковский городской округ № 269 от 25.06.2009 года полномочиями наймодателя в отношении муниципального жилищного фонда г. Корсакова наделено МУП «Наш дом».
Истицей представлен договор социального найма жилого помещения от 16 ноября 2009 года, в соответствии с которым МУП «Наш дом» передает в социальный наем А. и членам её семьи – А., Б., В., двухкомнатную квартиру по адресу <адрес>.
В соответствии с п. 5 этого договора Наймодатель обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
Согласно протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> и подписного листа голосования от 25 июня 2009 года собственники этого дома избрали своей управляющей компанией МУП «Наш дом».
На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 11 февраля 2010 года квартира по адресу <адрес>, передана в общую собственность Шалгуновой Л.В., А., Б., В..
Право собственности не зарегистрировано.
Истицей не представлен договор управления многоквартирным домом с управляющей компанией МУП «Наш дом», однако истица представила квитанции об оплате за содержание жилья, ремонт жилья, найм жилья, ВДО систем водоснабжения и электросетей за ноябрь 2009 года, декабрь 2009 года, январь 2010 года, февраль 2010 года, март 2010 года, апрель 2010 года, май 2010 года, июнь 2010 года, июль 2010 года, август 2010 года, сентябрь 2010 года, октябрь 2010 года, ноябрь 2010 года, из которых видно, что истица состоит в договорных отношениях с МУП «Наш дом», и что МУП «Наш дом» оказывает услуги по ремонту и содержанию жилья.
Согласно акта обследования санитарно-технического состояния жилого <адрес> от 25 июня 2010 года, составленного специалистами МУП «Наш дом», в доме необходимо провести капитальный ремонт кровли, капитальный ремонт системы водообеспечения, капитальный ремонт системы водоотведения, капитальный ремонт системы теплоснабжения, ремонт системы энергоснабжения, текущий ремонт подъездов, козырьков над ними.
В силу п. 2 ст. 154 ЖК РФ и п.п. 2, 3 ст. 158 ЖК РФ собственники жилых помещений на общем собрании самостоятельно определяют необходимый объем капитального ремонта многоквартирного дома и плату за него.
Как видно из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> от 18 мая 2010 года, собственники жилых помещений приняли решение о проведении в доме капитального ремонта ВДО системы водоотведения многоквартирного дома и участии в соответствующих расходах, а также возложении проведения этого ремонта на МУП «Наш дом».
Решения о проведении капитального ремонта кровли и возложении этой обязанности на управляющую компанию собственниками жилых помещений не принималось.
Как видно из распоряжения руководителя ТУ Росимущества по Сахалинской области № 393-р от 8 ноября 2007 года, жилой фонд г. Корсакова, в том числе дом <адрес> согласно п. 3 Приложения к этому распоряжению, переданы из федеральной собственности в муниципальную.
Распоряжением руководителя комитета по управлению имуществом администрации МО Корсаковский городской округ № от 24.07.2008 года объекты жилищного фонда, в том числе квартира <адрес>, приняты в муниципальную собственность.
Как следует из письма руководителя департамента городского хозяйства администрации МО Корсаковский городской округ от 4.02.2011 г. № 12-895, капитальный ремонт кровли дома <адрес> был проведен за счет средств субсидии из областного бюджета на восстановление имущества, переданного в муниципальную собственность Министерством обороны РФ.
Согласно муниципального контракта № от 28 сентября 2010 года департамент городского хозяйства администрации МО Корсаковский городской округ, действуя как заказчик, заключил с ООО «<...>» договор о проведении строительных работ капитального характера на трех объектах, в том числе – кровли дома <адрес>.
Согласно п. 3.1 этого контракта работы должны быть окончены в течение 60 календарных дней со дня его подписания.
При этом подрядчик должен был руководствоваться Техническими указаниями на производство и приемку общестроительных и специальных работ при капитальном ремонте жилых и общественных зданий, утвержденных Приказом МКХ РСФСР от 13.02.1969 г. № 53, согласованных с Госстроем СССР, действующих по настоящее время, в соответствии с п. 1.7 главы 9 которых при смене кровельного покрытия работы должны быть организованы так, чтобы была исключена возможность порчи нижележащих помещений атмосферными осадками.
Из акта приемки выполненных работ и акта приемки комиссией объекта коммунальной инфраструктуры после проведения работ по объекту: Капитальный ремонт объектов, переданных в муниципальную собственность Министерством обороны РФ: капитальный ремонт крыши жилого дома <адрес> видно, что работы окончены и приняты 29 декабря 2010 года.
В соответствии со статьями 1, 3, 5 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» договоры на выполнение работ, оказание услуг, необходимых для решения вопросов местного значения заключаются между заказчиками этих работ (услуг) и подрядными организациями, прошедшими отбор по конкурсу или в результате аукциона.
В соответствии с Положением о департаменте городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа, утвержденного постановлением мэра КГО № от 3.04.2009 г., одной из задач департамента является организация и содержание муниципального жилищного фонда (п. 2.12 Положения), одной из функций департамента является участие в работе по отбору объектов жилищно-коммунального хозяйства на капитальный ремонт и реконструкцию, в приемке работ по их завершению (п. 3.11 Положения).
Отсюда следует, что услуги по капитальному ремонту кровли дома <адрес> оказывались истице не по договору с управляющей компанией, которая является одновременно и наймодателем, а исполнителем услуг по муниципальному контракту, заключенному уполномоченным органом в установленном законом порядке для муниципальных нужд.
Сам по себе орган местного самоуправления и его структуры, в том числе комитет по управлению имуществом АМО КГО, наделенный полномочиями собственника в отношении муниципального имущества, не несут непосредственно перед истицей обязательств по оказанию ей услуг по содержанию и ремонту, в том числе капитальному, общего имущества дома.
МУП «Наш дом» несет перед истицей обязательства по содержанию общего имущества дома, однако в данном случае вред возник не в результате ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компании, а вследствие проведения работ по ремонту крыши с нарушением правил производства работ, что привело к повреждению и порче имущества истицы.
Согласно акта осмотра квартиры истцы оценщиком Г. от 13 декабря 2010 года ущерб квартире нанесен в результате залития во время дождя – в доме производился капитальный ремонт кровли.
В комнате на стенах вдоль окна и смежной стене с залом и потолке наблюдаются желтые следы от протечек воды, налет черной плесени.
В зале на стенах и потолке наблюдаются желтые следы от протечек воды, налет черной плесени.
В кухне на стенах вдоль окна и смежной с подъездом стене и на потолке наблюдаются желтые следы от протечек воды, налет черной плесени.
Согласно акта об оценке ущерба от 13 декабря 2010 года стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 49810 рублей.
Сумма ущерба сторонами не оспаривается.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные в акте повреждения возникли до производства работ компанией ООО «<...>».
Как видно из представленных истицей документов, она обращалась в МУП «Наш дом» с заявлениями от 2 декабря 2009 года, от 7 мая 2010 года, от 6 июля 2010 года о необходимости ремонта дома в связи с протекание осадков в жилое помещение.
Однако из акта осмотра оценщиком от 13 декабря 2010 года видно, что в жилом помещении проводились ремонтные работы (покраска потолка, шпатлевка и грунтовка стен) до затопления атмосферными осадками.
Такие же данные содержатся в актах осмотра квартиры истицы МУП «Наш дом» от 22 ноября 2010 года и от 7 декабря 2010 года.
Это соответствует показаниям свидетеля З., которая пояснила, что перед затоплением в квартире истицы производился ремонт.
В то же время из представленных истицей документов видно, что 22 ноября 2010 года по её обращению был составлен акт обследования квартиры МУП «Наш дом», из которого следует, что в квартире производится ремонт, а в помещении кухни и угловой комнаты наблюдаются следы затекания со стороны потолка и стен.
22 ноября 2010 года на основании данного акта А. обратилась в администрацию МО Корсаковский городской округ, в котором указала, что ООО «<...>» проводит капитальный ремонт кровли, на всем доме снят шифер, после чего работы были приостановлены, после каждого дождя в квартире текут стены и потолок.
На основании данного обращения ведущим инженером-инспектором МУП «Наш дом» вместе со специалистом департамента городского хозяйства Дю А.В. произвели обследование <адрес> в <адрес> и составили акт от 7 декабря 2010 года, из которого следует, что в квартире стены подготовлены к оклейке обоями, в комнате – на торцовой стене обшитой ГВЛ и в месте сопряжения стеновых панелей, влажные, желтые следы от протечек воды от перекрытия до пола, налет черной плесени, грибок, в спальной комнате – на стене с правой и с левой стороны от окна, над балконной дверью влажные желтые следы от протечек воды, в кухне – с левой стороны от окна в углу и по печной разделке влажные желтые следы от протечек воды.
Причиной указано залитие во время дождя 3 декабря 2010 года в период работы подрядной организацией ООО «<...>».
Суду представлены также акты аналогичного характера о результатах обследования квартир №№ 15, 29, 31, 46, 48, из которых видно, что многие жилые помещения испорчены в результате попадания осадков во время проведения ремонтных работ ООО «<...>».
Из показаний свидетеля З. следует, что во время проведения ремонтных работ ООО «<...>» 10 октября 2010 года был снят шифер со всей крыши и работы приостановлены на три недели, после 7 ноября 2010 года работы возобновились, в период с 10 октября по 17 декабря 2010 года крыша оставалась открытой, 3 декабря 2010 года выпали сильные осадки и залили дом, в том числе квартиру А..
Факт затопления квартир во время проведения ремонтных работ ООО «<...>» подтвердили также допрошенные 7.02.2011 года свидетели Д., Ж., и дочь истицы А.
Эти же свидетели указывают на то, что крыша была полностью открыта и работы приостановлены на длительное время.
Опрошенный в этом же судебном заседании специалист Е. 7.02.2011 г. пояснил, что при производстве строительных работ на кровле необходимо рассчитывать, чтобы раскрытый участок кровли к концу смены был покрыт новым материалом, в случае, если кровля открыта возможно затекание атмосферных осадков не только в квартиры на верхнем этаже, но и в нижерасположенные квартиры.
Допрошенный в качестве свидетеля специалист департамента городского хозяйства Дю Ен Чай показал суду, что ООО «<...>» нарушило условия контракта, работы производились несвоевременно, по заявлениям граждан он осматривал квартиры после затопления 3 декабря 2010 года, квартиры были залиты, кровля на тот момент была раскрыта, подрядчик на телефонные звонки не отвечал.
Из переписки, представленной администрацией МО Корсаковский городской округ видно, что 16 ноября 2010 года департаментом городского хозяйства в адрес ООО «<...>» направлена претензия по исполнению контракта от 28.09.2010 г. №, из которой следует, что в период с 3.11.2010 г. по 17.11.2010 г. подрядчиком работы не ведутся.
Из ответа от 27.11.2010 года следует, что ООО «<...>» с претензией не согласно, но наряду с этим ООО «<...>» 27.11.2010 года направляет в департамент городского хозяйства письмо с просьбой продлить срок выполнения работ до 20 декабря 2010 года.
Суд полагает, что доказательствами по делу подтверждается, что ООО «<...>» в нарушение взятых на себя обязательств по муниципальному контракту и требований по проведению строительных работ не приняло надлежащих мер для безопасности строительных работ по капитальному ремонту кровли <адрес> в <адрес>.
В связи с этим причиненный ущерб подлежит взысканию с ООО «<...>».
С этого же ответчика подлежат взысканию на основании статьи 98 ГПК РФ расходы истицы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг оценщика, признанные судом необходимыми по данному делу.
В то же время исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В данном случае причинение вреда истице не вытекает из договора об оказании услуг, в связи с чем статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» применена быть не может.
Доказательств нарушения прав неимущественного характера, с которым были бы связаны физические или нравственные страдания истица суду не представила.
Сумма причиненного ущерба не может быть взыскана с администрации МО Корсаковский городской округ, а также с привлеченных судом комитета по управлению имуществом администрации МО КГО и департамента городского хозяйства и строительства администрации МО КГО, так как по вышеуказанным основаниям они не являются надлежащими ответчиками по делу.
Исковых требований к МУП «Наш дом» истица не заявляла и у суда не имелось оснований для привлечения МУП «Наш дом» в качестве ответчика по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шалгуновой Л.В. удовлетворить в части.
Взыскать в пользу Шалгуновой Л.В. с ООО «<...>» 49810 рублей в возмещение материального вреда, 4000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1694, 3 рубля.
В удовлетворении исковых требований А. за счет администрации МО Корсаковский городской округ отказать.
В удовлетворении исковых требований А. о компенсации морального вреда отказать.
Комитет по управлению имуществом администрации МО Корсаковский городской округ, департамент городского хозяйства и строительства администрации МО Корсаковский городской округ от ответственности освободить.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Е.Н. Меркулова.
Решение вынесено в окончательной форме 22 февраля 2011 года.