РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 февраля 2011 года Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе
председательствующего судьи Е.Н. Меркуловой,
с участием прокурора Л.Г. Суртаевой,
при секретаре А.Н. Андреевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Садко» об оспаривании нормативного правового акта в части,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «Садко» Тертышный Д.Л., действующий на основании доверенности от 28 сентября 2010 года, обратился в суд с заявлением, в котором указал, что начальником Федерального государственного учреждения «Администрация морских портов Сахалина» в 2005 году утверждены «Обязательные постановления по морскому торговому порту Корсаков, рейду налива нефти Пограничное, пункту выгрузки генеральных грузов Чайво и пункту погрузки леса Чамгу».
Согласно пункту 1.2 раздела «Г» указанных постановлений в акватории полигона рейдового налива нефти запрещается лов рыбы придонными орудиями лова.
Поскольку ООО «Садко» осуществляет промышленное рыболовство на отведенном в установленном порядке рыбопромысловом участке, указанный запрет распространяется на невод, установленный на 14.12 км южнее реки Малая Хузи на территории полигона рейдового налива нефти, данный факт установлен Арбитражным судом Сахалинской области при рассмотрении дела по заявлению ООО «Садко» об оспаривании распоряжений капитана порта.
Заявитель считает, что данный запрет установлен в нарушение действующего законодательства, в частности ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а также ФЗ «О морских портах в Российской Федерации», так как данные законы не предоставляют начальникам морских администраций портов права устанавливать запреты в области рыболовства.
Просит признать пункт 1.2 раздела «Г» «Обязательных постановлений по морскому торговому порту Корсаков, рейду налива нефти Пограничное, пункту выгрузки генеральных грузов Чайво и пункту погрузки леса Чамгу» недействительными в части установления запрета осуществлять лов рыбы придонными орудиями лова на акватории полигона рейдового налива нефти.
Определением судьи Корсаковского городского суда от 8 октября 2010 года данное заявление оставлено без движения по тем основаниям, что в соответствии с п. 1 ст. 251 ГПК РФ могут быть оспорены только нормативные правовые акты органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, тогда как «Обязательные постановления по морскому торговому порту Корсаков, рейду налива нефти Пограничное, пункту выгрузки генеральных грузов Чайво и пункту погрузки леса Чамгу» приняты и утверждены начальником федерального государственного учреждения «Администрация морских портов Сахалина», а не органом государственной власти.
Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 ноября 2010 года указанные доводы признаны несостоятельными, указанные «Обязательные постановления по морскому торговому порту Корсаков, рейду налива нефти Пограничное, пункту выгрузки генеральных грузов Чайво и пункту погрузки леса Чамгу» признаны нормативным правовым актом, подлежащим оспариванию в порядке главы 24 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ООО «Садко» Тертышный Д.Л. свои требования поддержал.
Представитель ФГУ «Администрация морских портов Сахалина» в судебном заседании с заявлением не согласился, указывает на то, что «Обязательные постановления по морскому торговому порту Корсаков, рейду налива нефти Пограничное, пункту выгрузки генеральных грузов Чайво и пункту погрузки леса Чамгу» изданы начальником ФГУ «АМПС» в 2005 году в соответствии с ранее действовавшим порядком согласно Инструкции о порядке издания обязательных постановлений начальниками морских торговых портов СССР, утвержденной Приказом Министерства морского флота СССР от 7 июля 1978 года, которая до настоящего времени не отменена и не противоречит действующему законодательству.
Выслушав участников судебного разбирательства, прокурора, полагавшего заявление удовлетворить, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 2514 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
В соответствии со ст. 253 ГПК РФ установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять порядок принятия нормативного правового акта, в частности:
полномочия органа (должностного лица) на издание нормативных правовых актов и их пределы;
форму (вид), в которой орган (должностное лицо) вправе принимать нормативные правовые акты;
предусмотренные правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе правила их опубликования.
Если суд установит, что при издании оспариваемого нормативного правового акта были нарушены требования законодательства хотя бы по одному из оснований, влекущих признание акта недействующим, он вправе принять решение об удовлетворении заявления без исследования других обстоятельств по делу, в том числе содержания оспариваемого акта.
Обязательность опубликования нормативных правовых актов, затрагивающих права и свободы граждан и устанавливающие правовой статус организаций как условие вступления их в законную силу установлена Указом Президента Российской Федерации «О порядке опубликования и вступления в силу актов президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» от 23.05.1996 года.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 п. 28 этого же Постановления Верховного Суда РФ нормативный правовой акт или его часть могут быть признаны недействующими с того времени, когда они вошли в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. В случае, если оспариваемый акт был принят ранее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, он или его часть могут быть признаны недействующими со дня вступления в силу нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть стали противоречить. Оспариваемый акт, принятый позднее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть не соответствует, может быть признан судом недействующим полностью или в части со дня вступления в силу оспариваемого акта.
В соответствии с п. 16 этого же Постановления Верховного Суда РФ обязанность доказывания законности нормативного правового акта возлагается на орган или должностное лицо, принявшие нормативный правовой акт.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18 января 2010 года, постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 18 марта 2010 года, постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 9 июня 2010 года установлено, что заявителю ООО «Садко» в соответствии с договором о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления рыбопромышленного рыболовства от 6 мая 2008 года №/РПУ/08 предоставлено право прибрежного лова в акватории, совпадающей с полигоном рейдового налива нефти, в связи с чем капитаном порта заявителю было направлено распоряжение со ссылкой на статью 1.2.2 раздела «Г» «Обязательных постановлений по морскому торговому порту Корсаков, рейду налива нефти Пограничное, пункту выгрузки генеральных грузов Чайво и пункту погрузки леса Чамгу» о запрете осуществлять лов рыбы придонными орудиями лова в точках координат полигона налива нефти «Пограничное», в границах которого размещены ставные невода общества.
Заявление ООО «Садко» об оспаривании этого распоряжения было оставлено без удовлетворения, так как это распоряжение издано на основании не отмененных и не оспоренных «Обязательных постановлений по морскому торговому порту Корсаков, рейду налива нефти Пограничное, пункту выгрузки генеральных грузов Чайво и пункту погрузки леса Чамгу».
Установленные арбитражным судом обстоятельства в силу п. 3 ст. 61 ГПК РФ являются преюдициальными для данного дела.
Из материалов дела установлено, что Морская администрация порта Корсаков была организована на основании Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 17.12.1993 года № «Об организации управления морскими портами» в виде государственного учреждения, находящегося в подчинении Департамента морского транспорта Министерства транспорта Российской Федерации, и действовала на основании Положения о Морской администрации порта Корсаков от 13 октября 1994 года.
Приказом Министерства транспорта РФ от 29 июня 2001 года № путем слияния ФГУ «Морская администрация порта Корсаков», ФГУ «Морская администрация порта Холмск», ФГУ «Морская администрация порта Шахтерск»» организовано федеральное государственное учреждение «Морская администрация портов Сахалина», действующее на основании устава от 29.06.2001 года.
Распоряжением Федерального Агентства морского и речного транспорта от 28.03.2005 года от 28 марта 2005 года утвержден новый устав ФГУ «Администрация морских портов Сахалина».
Статьей 66 Кодекса торгового мореплавания СССР от 17 сентября 1968 года, действовавшего до 1 мая 1999 года, во главе морского торгового или рыбного порта стоял начальник порта, осуществлявший руководство деятельностью порта.
Начальнику порта было предоставлено право издавать обязательные постановления по вопросам безопасности движения, охраны социалистической собственности и общественного порядка, проведения санитарных и противопожарных мероприятий в порту. Года №
На основании указанной нормы Приказом Министерства морского флота № от 7 июля 1978 года издана Инструкция о порядке издания обязательных постановлений начальниками морских торговых портов СССР, на которую ссылается представитель ФГУ «АМПС» в обоснование законности изданных Обязательных постановлений.
В указанной Инструкции определены конкретные полномочия начальника порта по изданию обязательных постановлений, порядок и пределы нормативно-правового регулирования, которое входило в компетенцию данного должностного лица.
Как видно из содержания приведенных актов на момент издания Инструкции начальники морских торговых портов являлись должностными лицами структурных подразделений, входивших непосредственно в Министерство морского флота СССР.
Однако с изданием Постановления Совета Министров – Правительства РФ от 17 декабря 1993 года № установленный порядок издания Обязательных постановлений утратил силу, поскольку изменена система управления морскими портами и должности начальников портов ликвидированы.
Кодекс торгового мореплавания не содержит норм, определяющих компетенцию руководителей морских портов в области нормативно-правового регулирования.
В этот период следовало руководствоваться «Общими правилами плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним», утвержденными Минтрансом России и Роскомрыболовством 1 декабря 1992 года, которые также не предусматривают права руководителей морских торговых портов издавать нормативные правовые акты, устанавливающие дополнительные ограничения в морских портах.
В соответствии с п. п. 5 п. 16 Устава ФГУ «Администрация морских портов Сахалина» от 28 марта 2005 года Администрация организует разработку и доведение до всеобщего сведения обязательных постановлений в морском порту и правил плавания на акватории морского порта и подходах к нему.
Однако в отличие от Инструкции о порядке издания обязательных постановлений начальниками морских торговых портов СССР данным уставом не установлены пределы нормативного регулирования, в том числе в такой области, как правила ведения деятельности на акватории морского порта.
Кроме того, приведенная норма устава устанавливает право руководителя ФГУ «АМПС» на разработку обязательных постановлений, а не на их принятие, издание или утверждение.
Право на разработку обязательных постановлений без права их утверждения соответствует действующему в настоящее время ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Представителем ФГУ «АМПС» представлены «Обязательные постановления по морскому торговому порту Корсаков, рейду налива нефти Пограничное, пункту выгрузки генеральных грузов Чайво и пункту погрузки леса Чамгу» 2005 года, утвержденные начальником ФГУ «Администрация портов Сахалина» А., исполняющим обязанности начальника ФГУ на основании трудового контракта от 14 июня 2005 года.
Однако, какого –либо распоряжения об издании этих обязательных постановлений суду не представлено, в связи с чем невозможно установить дату издания этого нормативного правового акта.
Как следует из пояснений представителя ФГУ «АМПС», указанные обязательные постановления не были опубликованы в установленном законом порядке, а были размещены на официальном сайте ФГУ «АМПС», в чем суд усматривает нарушение порядка издания нормативного правового акта, затрагивающего права широкого круга лиц.
Кроме того, 25 ноября 2007 года вступил в силу ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии со ст. 14 которого обязательные постановления в морском порту разрабатываются на основании общих правил и отражают особенности определенного морского порта.
Обязательные постановления в морском порту утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области транспорта и издаются на русском языке.
Таким образом, в настоящее время федеральным законом установлен иной порядок принятия такого нормативного правового акта, как обязательные постановления для каждого морского порта.
В соответствии с этим порядком утверждение обязательных постановлений входит в компетенцию федерального органа исполнительной власти в области транспорта.
С момента принятия указанного федерального закона «Обязательные постановления по морскому торговому порту Корсаков, рейду налива нефти Пограничное, пункту выгрузки генеральных грузов Чайво и пункту погрузки леса Чамгу» 2005 года, утвержденные начальником ФГУ «Администрация портов Сахалина» А., входят в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
Разработка обязательных постановлений для последующего утверждения федеральным органом возложена на администрации морских портов, что установлено п. 4 Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденных Приказом Министерства транспорта России от 20.08.20029 года №.
Учитывая то, что права заявителя нарушены оспариваемым нормативным правовым актом только в той части, где содержится запрет на установку придонных орудий лова в акватории порта, заявитель правильно требует признания недействующими «Обязательных постановлений по морскому торговому порту Корсаков, рейду налива нефти Пограничное, пункту выгрузки генеральных грузов Чайво и пункту погрузки леса Чамгу» в указанной части.
В связи с невозможностью определить дату издания постановления суд полагает обоснованным признать его не действующим с момента вступления в силу ФЗ ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление ООО «Садко» удовлетворить.
Признать пункт 1.2 раздела «Г» «Обязательных постановлений по морскому торговому порту Корсаков, рейду налива нефти Пограничное, пункту выгрузки генеральных грузов Чайво и пункту погрузки леса «Чамгу» противоречащими закону и недействующими в части установления запрета осуществлять лов рыбы придонными орудиями лова на акватории полигона рейдового налива нефти с 25 ноября 2007 года.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Е.Н. Меркулова.
Решение вынесено в окончательной форме 6 февраля 2011 года.