Дело № 2-135/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 марта 2011 года г.Корсаков
Корсаковский городской суд Сахалинской области
Под председательством судьи Л.Ф.Шустовой,
При секретаре Т.А.Чайка,
С участием:
Прокурора Л.В. Зубковой,
Истца Ю.Ю. Наумова,
Представителей ответчика: Н.С. Якушиной,
Г.Г.Кармадоновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наумова Ю.Ю. к ООО «Жемчужина» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Наумов Ю.Ю. с 15 июля 2010 года работал в ООО «Жемчужина» в должности юрисконсульта. 21 декабря 2010 года он уволен за прогул.
31 декабря 2010 года Наумов Ю.Ю. обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе.
В обоснование иска указал, что 15 июля 2010 года он был принят на работу в строительную организацию ООО «Жемчужина» на 0,5 ставки с заработной платой в размере 12500 руб. 10 августа 2010 года ему был установлен полный рабочий день с заработной платой в размере 25000 руб. Заработная плата выплачивалась работодателем нерегулярно и на декабрь 2010 года образовалась задолженность за два календарных месяца и 15 календарных дней. 16 декабря 2010 года он в письменной форме известил руководителя Кармадонову Г.Г. о том, что приостанавливает работу до выплаты задержанной заработной платы, на что руководитель по телефону 18 декабря 2010 года известила его, что расторгает с ним трудовой договор без объяснения причин. В первой половине дня 20 декабря 2010 года им было подано заявление о возбуждении уголовного дела в СО по Корсаковскому району следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ, а во второй половине этого дня без официального предупреждения о готовности выплатить заработную плату ему была выплачена часть заработной платы. 23 декабря 2010 года он получил для ознакомления копию приказа № пр от 21 декабря 2010 года об увольнении по инициативе работодателя за прогул совершенный 20 декабря 2010 года. Одновременно ему были вручены приказы о наказании за дисциплинарные проступки, совершенные более двух месяцев назад и приказ об удержании денежных средств за использование интернета сверх лимита в сумме 10134 руб. 34 коп. 28 декабря 2010 года он получил расчет. Трудовая книжка ему не была выдана. Полагая увольнение незаконным, просил восстановить его на работе юрисконсультом в строительной компании ООО «Жемчужина», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 20 декабря 2010 года по день восстановления на работе, незаконно удержанную сумму с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда.
28 февраля 2011 года Наумов Ю.Ю. представил дополнение к исковому заявлению, в котором в ответ на письменные возражения ответчика полагал представленные ответчиком доказательства фальсифицированными, дополнительно просил признать недействительными представленные в суд документы и обязать ответчика отменить все вынесенные приказы о его наказнии, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., обязать ответчика посредством средств массовой информации принести ему свои извинения.
В судебном заседании Наумов Ю.Ю. настаивал на уточненных исковых требованиях.
В письменном отзыве на исковое заявление генеральный директор ООО «Жемчужина» Кармадонова Г.Г. ссылаясь на нарушения трудовой дисциплины со стороны юрисконсульта Наумова Ю.Ю., не явившегося 21 сентября 2010 года в судебное заседание в Арбитражном суде, за что приказом № от 23 сентября 2010 года ему был объявлен выговор; допустившего опоздание на работу 29 ноября 2010 года, за которое приказом № от 30 ноября 2010 года ему был объявлен выговор. 16 декабря 2010 года Наумов Ю.Ю. написал заявление о приостановлении работы на весь период до выплаты заработной платы. Бухгалтер В., получив разъяснения юриста Б., от своего имени написала приглашение Наумову Ю.Ю. прибыть в офис 20 декабря 2010 года для получения заработной платы, от подписи которого Наумов Ю.Ю. отказался, ссылаясь на свое письмо от 16 декабря 2010 года. 20 декабря 2010 года Наумов Ю.Ю, прибыл на работу в 9.30 час., получил деньги и заявил специалисту по кадрам, что уехал в больницу и на работу в этот день не вышел, от дачи объяснения отказался. 21 декабря 2010 года исполняющей обязанности генерального директора Кармадоновой С.В. издан приказ № об увольнении Наумова Ю.Ю. за прогул, ознакомиться с которым Наумов Ю.Ю. также отказался. Удержание из заработной платы истца 10134 руб. 34 коп. произведено, в связи с тем, что Юрий Юрьевич целыми днями пользовался интернетом, в чем у предприятия не было необходимости.
В судебном заседании представители ответчика: Кармадонова Г.Г., действующая в силу должностных полномочий, Якушина Н.С., действующая на основании доверенности, поддержали изложенные в отзыве на иск возражения.
Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п.4 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. 81) является основанием прекращения трудового договора.
Подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено расторжение трудового договора работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня(смены) независимо от его(её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня(смены).
В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № ( в редакции от 28 декабря 2006 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации указано, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено как за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), так и за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Пунктом 40 названного Постановления дано толкование о том, что если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.
Наумов Ю.Ю. уволен с работы 21 декабря 2010 года за прогул, в связи с отсутствием на рабочем месте 20 декабря 2010 года с 9.30 до 18.00 час. на основании докладной записки специалиста по кадрам А. приказом исполняющей обязанности генерального директора ООО «Жемчужина» Кармадоновой С.В. № от 21 декабря 2010 года. Данный приказ, представленный ответчиком не содержит указания нормы Трудового кодекса РФ, согласно которой произведено увольнение.
В силу части 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 настоящего Кодекса относится к дициплинарным взысканиям.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ(распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается знакомиться с указанным приказом(распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В представленном истцом приказе № от 21 декабря 2010 года «Об увольнении», предусматривающем, но не содержащем подпись генерального директора ООО «Жемчужина» Кармадоновой Г.Г., с которым по утверждению истца он был ознакомлен 23 декабря 2010 года, указано время отсутствия юрисконсульта Наумова Ю.Ю. на работе 20 декабря 2010 года с 12.00 час. до 18.00 час.
Анализ представленных ответчиком: докладной специалиста по кадрам А.об отсутствии Наумова на работе с 9.30 час.; требования о даче и объяснений по поводу его отсутствия на работе с 10.30 час. 20 декабря 2010 года; табеля учета рабочего времени, где указано, что Наумов Ю.Ю. 20 декабря 2010 года отработал 2 часа; приказа об увольнении № от 21 декабря 2010 года за отсутствие Наумова на работе с 9.30 не позволяет сделать однозначного вывода о продолжительности отсутствия юрисконсульта Наумова Ю.Ю. на работе 20 декабря 2010 года. Следовательно, увольнение Наумова Ю.Ю. произведено работодателем без достаточных оснований.
Из представленных ответчиком доказательств следует, что требование специалиста по кадрам А. об объяснении причины отсутствия на рабочем месте 20 декабря 2010 года с 10.30 час. до 18.00 час. было предъявлено Наумову Ю.Ю. 21 декабря 2010 года. В этот же день были составлены акты об отказе от проставления подписи об ознакомлении с требованием, об отказе представить объяснение причин.
В то же время, в акте об отказе работника предоставить объяснение причин отражено, что Наумов Ю.Ю. написал письмо вх. № от 21 декабря 2010 года.
В названном письме от 21 декабря 2010 года Наумов Ю.Ю. объясняет свое отсутствие на работе 20 декабря 2010 года тем, что задолженность по заработной плате ему выплачена не полностью, письменное уведомление о получении заработной платы ему не вручалось, вследствие чего он полагает свое отсутствие на работе законным и правомерным.
В ходе судебного разбирательства установлено, что, несмотря на составленный 21 декабря 2010 года акт об отказе от проставления росписи об ознакомлении с приказом, в этот день с приказом об увольнении Наумов Ю.Ю. не был ознакомлен.
Так опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей: подписавшая приказ, как исполняющая обязанности генерального директора Кармадонова С.В. и бухгалтер В. пояснили, что ни кто из них приказ об увольнении Наумову Ю.Ю. не вручал и поставить в нем подпись об ознакомлении не предлагал. На конкретные вопросы суда В. ответила, что по прошествии длительного времени она не помнит подробностей. После объявленного в судебном заседании перерыва Кармадонова С.В., явившаяся в судебное заседание уточнила, что она Наумова Ю.Ю. 21 декабря 2010 года не видела, приказ был оставлен на рабочем столе юрисконсульта, который должен был с ним ознакомиться.
Таким образом, увольнение Наумова Ю.Ю. из ООО «Жемчужина» произведено с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания.
В нарушение части 5 статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца за прогул ответчиком не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно пункту 5.4 Положения об оплате труда, утвержденному генеральным директором ООО «Жемчужина» от 25 декабря 2005 года и трудовому договору, заключенному ООО «Жемчужина» с Наумовым Ю.Ю. заработная плата выплачивается работодателем за истекший месяц не позднее 15 числа следующего месяца, аванс - 20 числа текущего месяца.
Статьей 142 ТК РФ предусмотрена ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
Как указано истцом, не оспаривается ответчиком и подтверждено платежными документами, выплата заработной платы в ООО «Жемчужина» производилась с нарушением установленных сроков. В расходном кассовом ордере № отражено, что заработная плата за сентябрь 2010 года в сумме 10000 руб. выплачена Наумову Ю.Ю. 25 ноября 2010 года. Следующая выплата Наумову Ю.Ю. заработной платы(без указания за какой период работы) в сумме 33148 руб. 10 коп. произведена 20 декабря 2010 года, что видно из расходного кассового ордера №.
Таким образом, работодателем допущена задержка выплаты истцу заработной платы на срок более 15 дней, что послужило законным основанием приостановления Наумовым Ю.Ю. работы с 17 декабря 2010 года, с предварительным письменным извещением от 16 декабря 2010 года.
По утверждению истца уведомления от работодателя о готовности выплатить ему заработную плату он не получал, 17 декабря 2010 года он отсутствовал на работе. 20 декабря 2010 года утром он приехал в офис, чтобы узнать будет ли ему выплачена заработная плата, получив ответ бухгалтера о том, что денег в кассе офиса нет, он, побыв на работе некоторое время, уехал в следственный отдел следственного комитета для регистрации своего заявления, где пробыл почти до конца дня. Данные обстоятельства подтверждены талоном-уведомлением № о принятии от Наумова Ю.Ю. заявления о невыплате работодателем заработной платы и повесткой следователя о вызове Наумова Ю.Ю. на допрос 20 декабря 2010 года к 12.00 час., с отметкой о нахождении с 12.00 час. до 15.00 час. По возвращении в офис в 16.00 час. он получил заработную плату. Данные доводы истца ответчиком не опровергнуты.
Утверждение В., опрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля о выдаче Наумову Ю.Ю, заработной платы утром 20 декабря 2010 года, иными доказательствами не подтверждены.
Свидетель Б., опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что видел Наумова Ю.Ю. утром 20 декабря 2010 года входящим в здание, в котором расположен офис ООО «Жемчужина». В этот же день ему звонила А. и спрашивала совета по поводу того, что Наумов получил заработную плату, но не работает. Он рекомендовал узнать причину и уволить за прогул. Увольнение производила исполняющая обязанности руководителя Кармадонова С.В., так как Галина Георгиевна была в командировке в Ногликах.
Свидетель Кармадонова (Ким)С.В. в судебном заседании пояснила, что в кассе предприятия действительно не было денег и она передала бухгалтеру личные средства, чтобы выплатить заработную плату Наумову Ю.Ю., когда она приезжала в офис Наумова Ю.Ю. на работе не было.
Заработная плата и компенсация за задержку выплаты заработной платы выплачивались Наумову Ю.Ю. и 28 декабря 2010 года, что следует из расходных кассовых ордеров №№72, 73 и подтверждает доводы истца о том, что работодатель не произвел ему выплату задержанной заработной платы 20 декабря 2010 года в полном объеме.
Кроме того, увольнение Наумова Ю.Ю. произведено неправомочным лицом.
Согласно штатному расписанию Кармадонова С.В. является управляющим директором. На основании приказа № от 16 апреля 2010 года она находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет с 18 апреля 2010 года.
В силу пункта 8 Устава ООО «Жемчужина», утвержденного решением общего собрания учредителей от 17 сентября 2009 года №, единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор Общества, который избирается Общим Собранием участников Общества, без доверенности действует от имени Общества, представляет интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени Общества; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания. Пунктом 8.3 Устава определено право Общества передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.
В нарушение указанных требований управляющий директор, находящийся в отпуске по уходу за ребенком, назначается исполняющей обязанности руководителя Общества, без соответствующего договора, либо доверенности, без отзыва из отпуска.
При таких обстоятельствах, Наумов Ю.Ю. уволен с работы без законных оснований, с нарушением порядка увольнения, в связи с чем, подлежит восстановлению на работе.
Статья 394 ТК РФ предусматривает в случае признания увольнения работника незаконным, восстановление его на прежней работе, выплату среднего заработка за все время вынужденного прогула и возмещение денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным увольнением.
Время вынужденного прогула с 20 декабря 2010 года по 02 марта 2011 года составляет 46 рабочих дней.
Исходя из рассчитанной ответчиком средней дневной заработной платы Наумова Ю.Ю. за фактическое отработанное время работы, предшествующей увольнению – 1 059 руб. 16 коп. размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет 48 721 руб. 36 коп.( 1059,16 х 46) и подлежит взысканию с ООО «Жемчужина в его пользу.
Требования истца о признании приказов о применении к нему дисциплинарных взысканий незаконными также подлежат удовлетворению.
Приказ № от 23 сентября 2010 года «О ненадлежащем исполнении своих обязанностей», которым юрисконсульту Наумову Ю.Ю. объявлен выговор в связи с неявкой на заседание Арбитражного суда Сахалинской области по предъявленному иску к ОАО «Сахалин-Инжиниринг» 21 сентября 2010 года без уважительных причин, издан исполняющей обязанности генерального директора ООО «Жемчужина» С.В. Кармадоновой, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, без отзыва из отпуска, без надлежащего оформления её полномочий, то есть неправомочным лицом, с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.
Так, в судебном заседании не нашло подтверждения, что от Наумова в установленном порядке истребовалось письменное объяснение и, что он был ознакомлен с приказом в течение трех дней после его издания. Наумов Ю.Ю. утверждает, что с данным приказом, как и с остальными другими, включая приказ об увольнении он ознакомился 23 декабря 2010 года.
Свидетели В. и Кармадонова С.В. в судебном заседании не подтвердили, что кто-либо из них требовал от Наумова письменное объяснение и ознакомил его с приказом.
Из письменной докладной В. от 23 сентября 2010 года следует, что 23 декабря 2010 года из решения Арбитражного Сахалинского суда ей стало известно о том, что юрисконсульт Наумов Ю.Ю. в судебном заседании не присутствовал. Передавая копию решения Наумову Ю.Ю., она спросила, почему он не явился в Арбитражный суд, на что он ответил, что опоздал. Вместе с тем, в представленном ответчиком акте об отказе предоставить объяснение причин от 23 сентября 2010 года указано, что Наумову направлялось требование предоставить объяснение причины неявки в суд, с требованием Наумов был ознакомлен, но объяснений ни в устной, ни в письменной форме не предоставил.
Приказ № от 23 сентября 2010 года издан в тот же день, без предоставления Наумову Ю.Ю. времени для дачи письменного объяснения. В акте об отказе от проставления росписи об ознакомлении с приказом от 23 сентября 2010 года отражено, что для ознакомления Наумову Ю.Ю. предъявлялся и зачитывался приказ № А, тогда как никто из лиц подписавших акт, данный приказ Наумову не предъявлял и не зачитывал.
При таких обстоятельствах указанный приказ признается незаконным.
Приказ № от 30 ноября 2010 года, именуемый «выговор за опоздание», которым юрисконсульту Наумову Ю.Ю. за опоздание на работу на 35 минут 29 ноября 2010 года объявлен выговор, издан во время нахождения генерального директора ООО «Жемчужина» Кармадоновой Г.Г., подписавшей этот приказ, в командировке в пгт Ноглики, что подтверждено сведениями, содержащимися в Реестре командировок генерального директора.
В судебном заседании Кармадонова Г.Г. пояснила, что подписала названный приказ и акт об отказе Наумова Ю.Ю. от ознакомления с приказом по возвращении из командировки 29 декабря 2010 года, по имеющимся документам.
Следовательно, приказ № от 30 ноября 2010 года не соответствует требованиям действующего законодательства.
Приказ № от 21 декабря 2010 года «Об удержании с заработной платы», на основании которого из заработной платы юрисконсульта ООО «Жемчужина» Наумова Ю.Ю. за использование интернета сверх лимита с 01 сентября 2010 года по 30 ноября 2010 года удержано: за сентябрь – 1704 руб. 60 коп.; за октябрь – 6740 руб. 95 коп.; за ноябрь – 1688 руб. 79 коп. также подписан генеральным директором ООО «Жемчужина» Кармадоновой Г.Г. по возвращении из командировки 29 декабря 2010 года, о чем она пояснила в судебном заседании.
Данный приказ издан работодателем без законных оснований и без соблюдения норм, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.
Так, в нарушение ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба работодателем не проведена проверка для установления размера, причиненного работником ущерба и причин его возникновения, от работника не было истребовано письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, работнику не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами проверки и обжаловать их в установленном порядке, так как удержание произведено при увольнении.
Вопреки требованиям ст. 248 ТК РФ приказ о взыскании суммы причиненного ущерба за сентябрь и октябрь 2010 года издан по истечении месячного срока после выставления счета на оплату.
Частью 2 ст. 248 ТК РФ определено, что если месячный срок истек, то взыскание может осуществляться только судом.
Таким образом, удержание из заработной платы Наумова Ю.Ю. суммы 10134 руб. 34 коп. за использование интеренета сверх лимита произведено без законных оснований, с нарушением порядка привлечения к материальной ответственности. Следовательно, незаконно удержанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Требование истца о взыскании указанной суммы с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, так как требования статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в трудовых правоотношениях не применимы.
Компенсация морального вреда определяется судом на основании ст.ст. 151,1101 ГК РФ, с учетом обстоятельств увольнения Наумова Ю.Ю., привлечения его к дисциплинарной и материальной ответственности с нарушением требований трудового законодательства. Доводы истца о том, что, неправомерными действиями работодателя ухудшено его моральное и нравственное состояние, умалены его честь, достоинство и деловая репутация, признаются судом обоснованными. Принимая во внимание характер нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 7000 руб. и взыскивает его с ответчика в пользу истца.
Однако требование истца о возложении на ответчика обязанности принести ему извинения через средства массовой информации суд оставляет без удовлетворения, поскольку сведения о привлечении Наумова Ю.Ю. к дисциплинарной ответственности работодателем через средства массовой информации не распространялись, а принесение извинений работнику работодателем как способ защиты нарушенных трудовых прав трудовым законодательством не предусмотрено.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5 965 руб. 70 коп., от уплаты который истец освобожден в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Наумова Ю.Ю. удовлетворить в части.
Признать приказы руководителя ООО «Жемчужина» № от 21 сентября 2010 года «О ненадлежащем исполнении своих обязанностей, № от 30 ноября 2010 года «О выговоре за опоздание»; № от 21 декабря 2010 года «Об увольнении»; № от 21 декабря 2010 года «Об удержании из заработной платы» - незаконными.
Восстановить Наумова Ю.Ю. на работе в должности юрисконсульта ООО «Жемчужина».
Взыскать с ООО «Жемчужина» в пользу Наумова Ю.Ю.: средний заработок за время вынужденного прогула в размере 48 721 руб. 36 коп., незаконно удержанную сумму – 10134 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., всего: 58 855 руб. 70 коп., а также госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 965 руб. 67 коп.
В остальной части исковых требований Наумову Ю.Ю. отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Сахалинском областном суде через Корсаковский городской суд в течение 10 дней после его вынесения в окончательной форме.
Судья Л.Ф. Шустова