РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2011 года Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе
председательствующего судьи Е.Н. Меркуловой,
при секретаре А.Н. Андреевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.А. к ООО «Восток-ДСМ» о взыскании недополученной заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Иванов А.А. обратился в суд с иском, в котором указал, что работал в ООО «Восток ДСМ» по трудовому договору № с 9 февраля 2010 года по 22 сентября 2010 года, был принят мастером подрядных работ, а фактически работал геодезистом, ему был установлен должностной оклад в размере 19157 рублей 09 копеек, районный коэффициент и надбавки, работал он фактически по 11 часов в сутки, однако в табеле учета рабочего времени ему ставили по 8 часов.
Просит взыскать с ответчика 168019 рублей 89 копеек за переработку и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В судебном заседании истец свои требования поддержал.
Ответчик о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав истца, свидетеля, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с ч. 3 ст. 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
В соответствии со ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени):
для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса);
если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).
Обязанность ведения учета рабочего времени в силу ст. 91 ТК РФ возложена на работодателя.
В материалах дела имеется трудовой договор от 9 февраля 2010 года, согласно которому Иванов А.А. принят на работу в ООО «Восток-ДСМ» мастером подрядных работ дороги Красногорск-Углегорск, в соответствии с п. 4.1 ему установлен ненормированный рабочий день.
Из расчета истца, приложенного к иску, следует, что он фактически отработал в феврале 2010 года 152 часа, в марте 2010 года 286 часов, в апреле 2010 года 286 часов, в мае 2010 года 209 часов, в июне 2010 года 148 часов, в июле 2010 года 222 часа, в августе 364 часа, в сентябре 104 часа, что не отвечает данным табелей учета рабочего времени за соответствующие периоды.
Ответчиком представлены табели учета рабочего времени за весь период работы Иванова А.А. в ООО «Восток-ДСМ», составленные и подписанные начальником участка В.
Ксерокопии этих же табелей учета рабочего времени представлены истцом в приложении к иску.
Согласно этим табелям учета рабочего времени Иванов А.А. работал преимущественно по 8 часов в день с двумя выходными в неделю.
В феврале 2010 года при норме часов по производственному календарю 151 истец отработал 120 часов, в марте 2010 года при норме 176 часов он отработал 160 часов, в апреле 2010 года при норме 175 часов он отработал 176 часов, в мае 2010 года при норме 152 часа он отработал 152 часа, в июне 2010 года при норме 167 часов он отработал 93 часа, в июле 2010 года при норме 176 часов он отработал 142 часа, в августе 2010 года при норме 176 часов он отработал 173 часа, в сентябре 2010 года при норме 176 часов в месяц он отработал 64 часа.
Расчетные листки, представленные истцом, содержат сведения об оплаченных отработанных часах, отличающиеся от данных табелей учета рабочего времени в феврале 2010 года (103 против 120 часов), в марте 2010 года (152 против 160 часов), в июле 2010 года (96 против 93 часов), в июле 2010 года (176 против 142 часов), в августе 2010 года (176 против 173 часов).
Однако в целом согласно данным табелей учета рабочего времени истцом отработано 1080 часов, а согласно расчетным листкам оплачено 1095 отработанных часов.
Таким образом, никаких объективных данных о том, что истец работал в ООО «Восток-ДСМ» сверх нормы рабочего времени регулярно по инициативе работодателя, что соответствовало бы определению сверхурочной работы, данному в ст. 99 ТК РФ, в материалах дела не имеется.
Судом по ходатайству истца допрошен свидетель Б., который показал, что также работал в ООО «Восток-ДСМ» в один период с истцом, видел его в течение рабочего дня за выполнением измерительных работ, но когда начинал и заканчивал работу истец, пояснить не может.
Из пояснений истца следует, что он считает, что доказательством времени его работы в ООО «Восток-ДСМ» могут служить свидетельские показания о том, что он уезжал на участок и приезжал с него вместе с другими работниками.
Это понимание является ошибочным, так как факт доставки работника к месту работы сам по себе не указывает на фактическое начало им работы, так и возвращение с участка на транспорте работодателя не говорить о том, что работник выполнял свои трудовые обязанности до отъезда.
Несоответствия в табелях учета рабочего времени указанному в расчетных листках, как и выполнение истцом не той работы, которая указана в договоре, также не могут быть основанием для удовлетворения иска о взыскании оплаты сверхурочной работы, так как работодателем исполнена обязанность по ведению учета рабочего времени, а истец не представил доказательств, подтверждающих факты его работы за пределами нормального времени, а также продолжительности и конкретных периодов этой работы.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Иванова А.А. к ООО «Восток-ДСМ» о взыскании недополученной заработной платы в размере 168019 рублей 89 копеек отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Е.Н. Меркулова.
Решение вынесено в окончательной форме 1 марта 2011 года.