РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2011 года Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе
председательствующего судьи Е.Н. Меркуловой,
при секретаре А.Н. Андреевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Горбуновой В.В., Власкиной В.М. к ООО «УК «Городской двор», департаменту городского хозяйства и строительства администрации МО Корсаковский городской округ, ООО «Авангард» о возмещении ущерба, вызванного затопление квартир,
УСТАНОВИЛ:
13 декабря 2010 года Горбунова В.В. обратилась в суд с иском, в котором указала, что проживает в квартире <адрес>, 27 июля 2010 года её квартиру, расположенную на четвертом этаже пятиэтажного дома, залило с крыши и боковых швов дома, она неоднократно обращалась по этому поводу в управляющую компанию, однако управляющей компанией акт обследования квартиры не был составлен, при этом управляющая компания сообщила, что в это время проводятся работы по капитальному ремонту крыши подрядной организацией ООО «Авангард», после этого неоднократно происходило протекание кровли, однако управляющая компания акты не составляла, считает, что управляющая компания не выполнила свои обязанности по содержанию общего имущества дома.
Просит взыскать с ООО «УК «Городской двор» 79212 рублей в возмещение материального ущерба, 4000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, 2576, 36 рубля в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 15000 рублей в возмещение расходов на юридическую помощь.
15 декабря 2010 года Власкина В.М. обратилась в суд с иском, в котором указала, что проживает в квартире № на пятом этаже пятиэтажного дома <адрес>, 27 июля 2010 года её квартира была залита со стороны крыши и боковых швов во время сильных осадков, 29 июля 2010 года она обратилась в управляющую компанию по данному факту, но акт осмотра квартиры не был составлен, ей также сообщили, что в это время подрядной организацией ООО «Авангард» проводились работы по капитальному ремонту кровли, для оценки ущерба она обратилась к независимому оценщику, считает, что управляющая компания не выполнила своих обязанностей по содержанию общего имущества в доме.
Просит взыскать с ответчика 76083 рубля в возмещение ущерба, 4000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2482,49 рубля, расходы на юридическую помощь в размере 15000 рублей, а также обязать ООО «УК «Городской двор» произвести заделку боковых швов и утеплить наружную стену.
Определениями судьи от 27 января 2011 года и от 31 января 2011 года к участию в деле в качестве второго и третьего ответчиков привлечены департамент городского хозяйства и строительства администрации МО Корсаковский городской округ и ООО «Авангард»
31 января 2011 года дела по искам Горбуновой В.В. и Власкиной В.М. объединены в одно производство.
В судебном заседании истицы Горбунова В.В., Власкина В.М. и их представители Чернышенко Г.К. и Кинсфатор Н.Ф. исковые требования поддержали.
Представитель ООО «УК «Городской двор» Распопина Ю.Н. с иском не согласилась, считает, что ООО «УК «Городской двор» не может быть надлежащим ответчиком, так как в данном случае ущерб возник не в результате деятельности управляющей компании, а причинен действиями третьих лиц.
Выслушав стороны, свидетелей, специалиста, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 1095 ГК предусмотрена ответственность лица, причинившего вред жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие любых недостатков выполненной услуги независимо от вины и от того, состоял потерпевший в договорных отношениях с причинителем вреда, или нет.
В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу п. 2 ст. 154 ЖК РФ и п.п. 2, 3 ст. 158 ЖК РФ собственники жилых помещений на общем собрании самостоятельно определяют необходимый объем капитального ремонта многоквартирного дома и плату за него.
Согласно договора купли-продажи от 11 декабря 2001 года и свидетельства о государственной регистрации прав от 18 марта 2002 года Власкина В.М. владеет на праве собственности двухкомнатной квартирой по адресу <адрес>.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 18 октября 2010 года Горбунова В.В. владеет на праве собственности квартирой по адресу <адрес>.
Договоры управления многоквартирным домом с ООО «УК «Городской двор» истицами не представлены, так как в письменной форме с управляющей компанией такие договоры не заключались, однако наличие договорных отношений по обслуживанию и содержанию общего имущества дома между истицами и ООО «УК «Городской двор» сторонами не отрицается.
Согласно информации комитета по управлению имуществом администрации МО Корсаковский городской округ от 24 января 2011 года № решение об участии в расходах на капитальный ремонт дома собственниками не принималось.
Согласно договора управления многоквартирными домами от 13.08.2009 года, заключенного между комитетом по управлению имуществом и ООО «УК «Городской двор», с приложениями к договору, <адрес> передан в управление управляющей компании ООО «УК «Городской двор».
Как видно из Приложения № к указанному договору, услуги по проведению капитального ремонта дома в перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющемся объектом конкурса, не входят.
Согласно данного Приложения управляющая компания только взимает плату за капитальный ремонт для последующего перечисления в рамках программ софинансирования.
Статьей 15 ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» предусмотрено формирование муниципальных адресных программ, которые входят в свою очередь в региональные адресные программы по проведению капитального ремонта, при условии долевого финансирования проведения капитального ремонта многоквартирных домов при участии бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, а также самих собственников жилых помещений.
Постановлением главы муниципального образования Корсаковского района № от 17.12.2008 года утверждена программа «Комплексный капитальный ремонт многоквартирных домов муниципального образования Корсаковского района на 2009-2015 годы».
Разделом 5 этой Программы определены источники финансирования Программы: средства населения (собственников жилых помещений в многоквартирном доме), средства бюджета муниципального образования, средства бюджета Сахалинской области, внебюджетные источники.
Согласно Приложения № к Программе дом <адрес> включен в данную программу по позициям: ремонт кровли, ремонт фасада, ремонт системы канализации.
Как следует из выписки из протокола комиссии по отбору многоквартирных домов для проведения комплексного капитального ремонта от 29 января 2010 года, дом <адрес> включен в титульный список на проведение капитального ремонта в 2010 году.
Письмом руководителя департамента городского хозяйства администрации МО Корсаковского городского округа от 14.09.2010 года № ООО «УК «Городской двор» обязано перечислить денежные средства, взимаемые с собственников жилых помещений, на счет департамента городского хозяйства для оплаты капитального ремонта в рамках указанной программы.
Отсюда следует, что ООО «УК «Городской двор» не несет обязанности по капитальному ремонту общего имущества дома, так как собственники жилых помещений не принимали решения об участии в расходах на капитальный ремонт в порядке ст. ст. 154, 158 ЖК РФ, а уплачивали денежные средства в рамках государственной программы софинансирования капитального ремонта жилых домов, соответственно условиями договора управления много квартирным домом такие обязанности за управляющей компанией не закреплены.
По этой причине ООО «УК «Городской двор» не оказывало истицам услуг по проведению капитального ремонта кровли <адрес> во <адрес> в июле 2010 года.
Эти услуги собственникам жилых помещений оказывало ООО «Авангард» в рамках выполнения работ по муниципальному заказу.
Как видно из материалов дела, 15 июля 2010 года департамент городского хозяйства администрации МО Корсаковского городского округа, выполняя функции заказчика в соответствии с ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», заключил договор с ООО «Авангард» на выполнение работ по капитальному ремонту кровли дома <адрес>.
В соответствии с п. 3.1 указанного контракта работы должны быть выполнены в течение 20 дней со дня подписания контракта.
Согласно дефектной ведомости, являющейся приложением к данному договору, ООО «Авангард» обязано было выполнить работы, включающие в себя разборку кровли, восстановление конструктивных элементов и обустройство кровли дома.
Согласно акта о приемке выполненных работ от 5 августа 2010 года, работы в полном объеме проведены в период с 15.07.2010 г. по 5.08.2010 г.
Согласно акта комиссионной приемки от 5.08.2010 года работы выполнены согласно техническому заданию заказчика, замечаний по качеству работ нет, объект принят в эксплуатацию.
Однако, как видно из акта обследования подъезда № <адрес> во <адрес> от 29 июля 2010 года, составленного работниками ООО «УК «Городской двор» и подписанного жильцами квартир №№ 9, 10, 7 этого дома, обследование проведено по поводу затекания в подъезде.
На момент проверки в подъезде по ступенькам льется вода с пятого этажа до первого. В данный момент ведутся работы по капитальному ремонту кровли подрядной организацией ООО «Авангард». При осмотре кровли установлено, что над квартирами 15, 14, 13 местами отсутствует защитный тент (сдуло ветром).
Кроме того, 10 августа 2010 года ООО «УК «Городской двор» составлен акт обследования подъездов, 2, 3, 4 дома № во <адрес>, из которого следует, что при проведении ремонтных работ кровли подрядной организацией ООО «Авангард» была нарушена технология ремонта кровли, в результате чего произошло затекание в электрощитках 1, 2, 3 и 4 подъездов, вышли из строя автоматы в 4-х подъездах в связи с затеканием дождевой воды в электрощиты.
Как видно из акта от 30 июля 2010 года, обследование квартиры № по заявлению произвести не удалось, так как на момент обследования жильцов не было дома.
Из акта обследования <адрес> от 7.09.2010 г. следует, что обследование проведено в связи с затеканием через кровлю и по швам. Проверкой установлено, что квартира находится на пятом этаже, затекание происходит по торцевой стене и стене с оконными проемами, в двух комнатах сухие желтые разводы. В коридоре над входной дверью следы сухих разводов. В спальне и зале на потолке сухие желтые разводы, покрытые серой плесенью давнего происхождения. В туалете и ванной комнате затекание в виде сухих черных разводов, покрытые черной плесенью давнего происхождения.
Из акта обследования квартиры № в этом же доме от 7.09.2010 года следует, что обследование произведено по заявлению о затекании по швам. Квартира расположена на 4 этаже, на стене с балконным проемом по периметру сухие желтые разводы, покрытые серой плесенью давнего происхождения, на торцевой стене по стыку потолочной плиты и потолка видны разводы на обоях в виде сухих потеков. В кухне на стене с оконным проемом видны сухие желтые разводы, покрытые серой плесенью давнего происхождения.
Кроме того, ООО «УК «Городской двор» представлены акты обследования других квартир в этом же доме, составленные 10-11 августа 2010 года по заявлениям жильцов.
А именно – акты обследования квартир №№ 58, 60, 57, 59, 56, расположенных на 5 и 4 этажах дома.
Во всех квартирах наблюдаются следы протекания воды со стороны потолка по стенам, а также по стыкам перекрытий.
Допрошенные в качестве свидетелей Б. и Пак Мен Ним показали, что с 27 июля 2010 года в управляющую компанию стали поступать жалобы от жильцов дома № во <адрес>, при обследовании дома было установлено, что при производстве работ по капитальному ремонту крыши компанией ООО «Авангард» ветром сорвало часть тента, закрывающего разобранную кровлю, в период осадков вода поступала со стороны крыши, текла по стенам дома, в том числе в подъезде.
ООО «УК «Городской двор» представило копии писем, направленных в ООО «Авангард».
Так, из письма от 9.08.2010 г. № следует, что с 28 июля 2010 года в управляющую компанию поступает множество жалоб и обращений граждан, проживающих на 5 этаже дома № во <адрес> о том, что во время дождей происходит затекание осадков через кровлю, управляющая компания просит разобраться в ситуации.
В письме от 9.08.2010 г. № ООО «УК «Городской двор» сообщает в ООО «Авангард», что в связи с затеканием осадков во время капитального ремонта кровли произошло замыкание электропроводки в квартирах 58, 59,60.
В письме в письме от 11.08.2010 года ООО «УК «Городской двор» сообщает в ООО «Авангард», что в результате обследования дома № во <адрес> по заявлениям граждан было установлено нарушение технологии проведения кровельных работ, в связи с чем произошло залитие электрощитов, квартиры 5 4 этажей обесточены.
Допрошенная в качестве свидетеля 27.01.2011 г. Кинсфатор Н.Ф. показала, что в период с 27 по 29 июля 2010 года шел сильный дождь, в этот период на крыше велись работы, вода стала поступать в квартиру со стороны крыши по стенам, воду не успевали собирать и она протекала в нижерасположенную квартиру Горбуновой.
Свидетель А. показала, что в июле 2010 года представляла интересы Горбуновой в другом деле, Горбунова не явилась в судебное заседание, так как её квартиру в это время сильно затопило водой.
Гвон Ен Ден в качестве специалиста дал пояснения, что при производстве работ по ремонту кровли необходимо рассчитывать площадь открываемой кровли и принимать меры предосторожности, чтобы осадки не попали в жилые помещения, считает, что в период 27-29 июля 2010 года осадки выпали в слишком большом количестве, поэтому полное закрытие крыши тентом не смогло бы в полной мере предотвратить затекание воды в квартиры, пояснил, что через открытую кровлю вода может протекать по стенам в нижерасположенные жилые помещения.
Суд полагает, что доказательствами по делу подтверждается, что характер протекания в жилые помещения атмосферных осадков таков, что причиной его не может быть состояние кровли до ремонта.
Протекание осадков в таком большом количестве было вызвано проведением работ на крыше со снятием кровли в период дождей.
Между тем, подрядчик должен был руководствоваться Техническими указаниями на производство и приемку общестроительных и специальных работ при капитальном ремонте жилых и общественных зданий, утвержденных Приказом МКХ РСФСР от 13.02.1969 г. №, согласованных с Госстроем СССР, действующих по настоящее время, в соответствии с п. 1.7 главы 9 которых при смене кровельного покрытия работы должны быть организованы так, чтобы была исключена возможность порчи нижележащих помещений атмосферными осадками.
Отсюда следует, что ООО «Авангард» при производстве строительных работ не было принято надлежащих мер по безопасному ведению строительных работ на крыше дома, в результате чего жилые квартиры оказались залиты водой во время дождей.
Доводы представителя ООО «Авангард» о том, что ООО «Авангард» не является надлежащим ответчиком по делу, так как в период затопления квартир работы подрядной организацией не велись, суд считает несостоятельными.
Как следует из представленных департаментом городского хозяйства и строительства АМО КГО документов, работы начаты 15 июля 2010 года и сданы заказчику 5 августа 2010 года, то есть работы велись именно в тот период, когда произошло затопление квартир.
Представленный ООО «Авангард» договор возмездного оказания услуг от 20.07.2010 года между ООО «Авангард» и Пак Пинь До на выполнение работ по капитальному ремонту кровли дома <адрес> и акт приемки выполненных работ от 20.08.2010 года суд расценивает критически.
В соответствии с п. 6.1 ст. 9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при исполнении муниципального контракта замена подрядчика не допускается.
Согласно п. 5.2.2 муниципального контракта от 15.07.2010 года на капитальный ремонт кровли дома <адрес> допускается привлечение для выполнения контракта третьих лиц только с целью выполнения отдельных работ, и только с согласия заказчика.
Как следует из пояснений представителя департамента городского хозяйства и строительства АМО КГО такого согласия на привлечение Пак Пинь До заказчик не давал.
Более того, из представленных ООО «Авангард» расходных кассовых ордеров от 8.10.2010 г., 22.10.2010 г., 29.10.2010 г., видно, что ООО «Авангард» выплачивало Пак Пинь До заработную плату, что указывает на трудовой характер отношений между ООО «Авангард» и Пак Пинь До.
В любом случае, с учетом приведенных норм ООО «Авангард» в качестве подрядчика по муниципальному контракту полностью отвечает за безопасность проведения работ при капитальном ремонте кровли этого дома.
Власкиной В.М. представлен отчет об оценке от 29 июля 2010 года, согласно которому для восстановления квартиры требуются затраты в размере 76083 рубля.
Затраты рассчитаны на основании акта осмотра квартиры от 29.07.2010 года, в котором указано, что в результате протекания кровли квартира № в доме № во <адрес> имеет повреждения в виде следов затекания воды на потолке и на стенах во всех помещения квартиры, в коридоре на полу деформировался ДВП.
Горбунова В.В. также представила отчет об оценке от 27 июля 2010 года, согласно которому для восстановления её квартиры требуются затраты в сумме 79212 рублей.
Согласно акта осмотра квартиры оценщиком от 27.07.2010 года имеются следы протекания воды в квартиру на потолке и стенах во всех помещениях квартиры, ДВП и линолеум деформировались во всех помещениях, кроме зала.
Указанные суммы ущерба подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.
Наряду с этим суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Власкиной В.М. в части возложения на ООО «УК «Городской двор» обязанностей по заделке боковых швов и утеплении наружной стены, так как истица не представила доказательств того, что необходимость этих работ была установлена, но управляющая компания не выполнила своих обязанностей.
Актами обследования № и № квартир от 7.09.2010 года установлена необходимость ремонта межпанельных швов.
При этом ответчиком представлены акт № от 19.11.2010 года о производстве этих работ ООО «<...>» и счет № от 19.11.2010 года об оплате работ управляющей компанией.
Кроме того, ответчиком представлен акт приемки выполненных работ по герметизации швов фасада от 21.10.2010 года, который истицей не оспорен.
Департамент городского хозяйства и строительства АМО КГО не является надлежащим ответчиком по данному делу, так как не состоял в договорных отношениях с истицами, а работы проводились не силами департамента, а подрядной организацией.
В связи с этим департамент городского хозяйства и строительства АМО КГО подлежит освобождению от ответственности по данному делу.
В той части, в какой иски подлежат удовлетворению, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Авангард».
С ООО «Авангард» подлежат взысканию на основании статьи 98 ГПК РФ расходы истицы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг оценщика, признанные судом необходимыми по данному делу.
Все расходы подтверждаются квитанциями, которые имеются в деле.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Горбуновой В.В. и Власкиной В.М. удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Авангард» в пользу
-Горбуновой В.В. 79212 рублей в возмещение материального ущерба, издержки по делу в размере 16576 рублей 36 копеек,
-Власкиной В.М. 76083 рубля в возмещение ущерба, издержки по делу в размере 16482 рубля 49 копеек.
В удовлетворении исковых требований Власкиной В.М. о присуждении обязанности произвести заделку боковых швов и утеплить наружную стену, а также в удовлетворении исковых требований истиц за счет ООО «УК «Городской двор» отказать.
Департамент городского хозяйства и строительства администрации МО Корсаковский городской округ от ответственности освободить.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Е.Н. Меркулова.
Решение вынесено в окончательной форме 6 марта 2011 года.