ДЕЛО № 2-301/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 марта 2011 года г.Корсаков
Корсаковский городской суд Сахалинской области
под председательством судьи Л.Ф.Шустовой,
при секретаре Т.А.Чайка,
с участием:
истца О.В.Кобычевой,
представителя истца Н.А.Останиной,
представителей ответчика Л.В.Хомченко,
А.В. Верхотурова,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кобычевой О.В. к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Дом детства и юношества» о признании незаконным дисциплинираного взыскания,
У С Т А Н О В И Л :
Кобычева О.В. работает в Муниципальном образовательном учреждении дополнительного образования детей «Дом детства и юношества»(далее МОУ «Дом детства и юношества») с 01 сентября 1998 года в должности педогога дополнительного образования. В период с 2008 года по декабрь 2010 года она находилась в отпуске по уходу за детьми.
Приказом директора МОУ «Дом детства и юношества» Хомченко Л.В. от 20 января 2011 года № «О результатах проверки журналов учета рабочего времени педагогов» Кобычевой О.В.- педагогу дополнительного образования объявлено замечание за недобросовестное выполнение должностных обязанностей.
Не согласившись с дисциплинарным взысканием, Кобычева О.В. 21 февраля 2011 года обратилась в суд с исковым заявлением о признании незаконным наложения дисциплинарного взыскания.
В иске указала, что 27 января 2011 года она была ознакомлена с приказом № от 20 января 2011 года «О результатах проверки журналов учета рабочего времени педагогов». С данным приказом она не согласна и считает его незаконным, поскольку в журналах учета рабочего времени, которые ей были переданы по выходу из отпуска по уходу за детьми, имелись нарушения в составе групп обучения. Выявленные ею нарушения лишали её возможности осуществлять преподавательскую деятельность, так как, следуя указаниям журнала, она должна была прервать обучение групп и заниматься с ними повторением пройденного материала. В то же время, преподавая детям материал, соответствующий их году обучения, она вышла бы за рамки образовательных программ, расписанных в журналах. Её обращения к руководству с просьбами разобраться в ведении журналов, остались без внимания. 14 января 2011 года она подала директору учреждения Хомченко Л.В. докладную записку, в которой указала на ошибки в ведении журналов и на отсутствие действий, направленных на разрешение этого вопроса. В ответ руководитель не производя никаких действий, издала обжалуемый приказ. Полагая, что её вина в допущенных в журналах нарушениях отсутствует, а приказ не содержит сведений о совершенном ею проступке, просила признать оспариваемый приказ незаконным в части применения в отношении неё дисциплинарного взыскания в виде замечания.
В судебном заседании Кобычева О.В. и её представитель Останина Н.А., действующая на основании доверенности, настаивали на исковых требованиях.
Директор МОУ «Дом детства и юношества» Хомченко Л.В. и представитель Верхотуров А.В., действующий на основании доверенности, против исковых требований возражали, утверждая, что дисциплинарное взыскание применено к Кобычевой О.В. обоснованно, так как она своевременно не представила для проверки журналы учета рабочего времени педагогов.
Выслушав объяснения истицы, представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьёй 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Приказ директора МОУ «Дом детства и юношества» от 20 января 2011 года № «О результатах проверки журналов учета рабочего времени педагогов» издан, как в нем указано, в связи с выполнением единых требований по ведению журналов учета рабочего времени педагогов, выполнением программного материала за период 1 полугодия и промежуточной аттестации обучающихся, соответствия учебной нагрузки и тарификации педагогов. Педагогам дополнительного образования А. и Кобычевой О.В. объявлено замечание за недобросовестное выполнение должностных обязанностей. Из содержания приказа не видно, когда, при каких обстоятельствах и какой дисциплинарный проступок совершен указанными в нем работниками.
В оспариваемом приказе указано основание: справка от 22 декабря 2010 года и объяснения Кобычевой О.В., А.
В справке от 22 декабря 2010 года отмечена несвоевременная подача педагогами сведений о проведении аттестации в объединениях в установленный срок до 20 декабря 2010 года. При этом отмечено недобросовестное отношение к своим обязанностям 14 педагогов, которым рекомендовано предоставить объяснительные записки об отсутствии информации о проведении процедуры аттестации обучающихся в учебную часть в срок до 24 декабря 2010 года.
В письменном объяснении от 20 января 2011 года Кобычева О.В. указывет, что график проведения аттестации не сдан своевременно из-за смещения расписания уроков в общеобразовательных школах, в связи с проводимыми утренниками.
Таким образом, ни справка, ни объяснение Кобычевой О.В. не являются основанием привлечения её к дисциплинарной ответственности за несвоевременную сдачу на проверку журналов учета рабочего времени педагогов, то есть приказ издан без законных оснований и признается незаконным.
До применения к Кобычевой О.В. дисциплинарного взыскания за несвоевременную сдачу или ненадлежащее составление журналов учета рабочего времени педагогов работодатель не затребовал от неё письменное объяснение.
Объяснение Кобычевой О.В. о причинах несдачи ею журналов рабочего времени подано работодателю 24 января 2011 года, то есть после издания приказа о дисциплинарном взыскании.
С приказом № от 20 января 2011 года Кобычеву О.В. ознакомили 27 января 2011 года, как указано ею в исковом заявлении. В приказе сведения о дате ознакомления отсутствуют.
Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Из искового заявления и объяснений Кобычевой О.В. в судебном заседании следует, что, приступив к работе после двухлетнего отпуска по уходу за детьми в начале декабря 2010 года, она выявила, что журналы учета рабочего времени содержат противоречивые сведения о составе обучающихся, расписании занятий и темах программного материала. По данному вопросу она неоднократно обращалась к работодателю устно, а 14 января 2011 года написала докладную записку. Работодатель вместо того, чтобы разрешить сложившуюся ситуацию, без учета обстоятельств, препятствующих Кобычевой О.В. правильно заполнить журналы и своевременно сдать их заместителю директора по учебно-воспитательной работе, применил к ней дисциплинарное наказание. Комплектование групп обучения окончательно произведено лишь в марте 2011 года, что подтверждает обоснованность претензий Кобычевой О.В..
Из записей в трудовой книжке Кобычевой О.В. видно, что она неоднократно поощрялась за добросовестное отношение к труду.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Кобычева О.В. привлечена к дисциплинарной ответственности без законных оснований, с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, без учета обстоятельств, при которых ею не были своевременно сданы журналы учета рабочего времени педагогов, а также предшествующего поведения и отношения педагога дополнительного образования Кобычевой О.В. к труду.
Следовательно, приказ директора Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Дом детства и юношества» от 20 января 2011 года № «О результатах проверки журналов учета рабочего времени педагогов» в части применения дисциплинарного взыскания в виде замечания к Кобычевой О.В. не соответствует действующему законодательству.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Кобычевой О.В. удовлетворить.
Признать незаконным приказ директора Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Дом детства и юношества» от 20 января 2011 года № «О результатах проверки журналов учета рабочего времени педагогов» в части применения дисциплинарного взыскания в виде замечания к Кобычевой О.В..
Решение может быть обжаловано в Сахалинском областном суде через Корсаковский городской суд в течение 10 дней после его вынесения в окончательной форме.
Судья Л.Ф.Шустова
Решение в окончательной форме вынесено: 04 апреля 2011 года.
Судья Л.Ф. Шустова