Дело № 2-208/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Корсаков 29 марта 2011 года
Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Мешалкина А.В.,
с участием представителя истца Беган А.Г.,
при секретаре Ермишиной О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России к Таланову С.А. о возмещении в порядке субсидиарной ответственности причиненных убытков,
установил:
07 июля 2008 года Межрайонная ИФНС России № 5 по Сахалинской области обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Таланова С.А. банкротом.
В рамках процедуры наблюдения по делу о банкротстве ИП Таланова С.А. судом 20 августа 2008 года был назначен временный управляющий Г., который осуществлял свои полномочия, в том числе в дальнейшем конкурсного управляющего, до освобождения его судом от данных обязанностей- до 10 августа 2009 года.
03 марта 2009 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) внесена запись о прекращении Талановым С.А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием судом решения о признании его банкротом.
25 января 2010 года процедура конкурсного производства была завершена.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29 марта 2010 года с Федеральной налоговой службы в пользу Г. взысканы 70000 рублей вознаграждения и 7020,10 рублей его расходов на проведение процедур банкротства, всего- 77020,10 рублей.
31 ноября 2010 года платежным поручением ФНС России перечислило взысканную с нее сумму Г.
01 февраля 2011 года Федеральная налоговая Служба России в лице представителя по доверенности Б. обратилась в Корсаковский городской суд с иском к Таланову С.А. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 77020,10 рублей убытков, понесенных ФНС России в ходе процедур банкротства, причиненных выплатой вознаграждения арбитражному управляющему Г.
В обоснование иска истец указал, что в нарушение требований ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ИП Таланов С.А., имевший по состоянию на 26 мая 2008 года задолженность перед бюджетом в размере <...> рублей (основная задолженность <...> рублей, остальная- пени и штраф), то есть обладал признаками банкротства, не обратился в месячный срок от указанной даты в арбитражный суд с заявлением о признании себя, как индивидуального предпринимателя, банкротом, в связи с чем 07 июля 2008 года с заявлением о признании его банкротом в суд обратилась Межрайонная ИФНС России № 5 по Сахалинской области. После завершения процедуры банкротства с ФНС России в пользу арбитражного управляющего арбитражным судом были взысканы вознаграждение последнего и его расходы в процедуре банкротства. Статьей 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена субсидиарная ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд о признании его банкротом и подаче такого заявления, по обязательствам должника. Полагал, что между указанным бездействием ответчика и фактом банкротства имеется прямая причинно-следственная связь, а фактом, подтверждающим его вину в указанном банкротстве, является введение судом в его отношении процедуры конкурсного производства. Свои требования также обосновал положениями ст. 24, п.3 ст.53 и ст.399 ГК РФ.
В судебное заседание ответчик не явился, представил письменный отзыв, в котором просил о рассмотрении дела без его участия, и указал, что поскольку спор вытекает из экономической деятельности индивидуального предпринимателя, он подлежит рассмотрению и разрешению арбитражным судом. Требуемая истцом к возмещению сумма, является разновидностью судебных расходов по делу о банкротстве, а не убытками в соответствии со ст.15 ГК РФ. Полагал, что истцом не доказана его вина и причинно-следственная связь с наступившими у истца убытками в виде судебных расходов при осуществлении процедур банкротства. Кроме того истцом не доказаны обстоятельства, предусмотренные п.1 ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с которыми закон связывает возникновение обязанности руководителя должника и иных уполномоченных лиц принять решение о подаче заявления о признании должника банкротом и подаче такого заявления, тогда как указанные истцом в иске обстоятельства таковыми не являются, а также не доказано наличие обязательств самого должника (ИП Таланова С.А.), возникших после неисполнения указанными лицами возложенной на них обязанности.
В судебном заседании представитель истца Беган А.Г., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения стороны истца, проверив доводы стороны ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 этой статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
В абз. 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Из выписок из ЕГРИП от 23.05.2008г. № 124 и от 28.01.2011г. № 49 следует, что индивидуальный предприниматель Таланов С.А. был зарегистрирован в качестве такового 17 декабря 1997 года, в связи с признанием должника банкротом был снят с учета в налоговом органе 09 февраля 2009 года, о чем 09 марта 2009 года в государственном реестре произведена запись о прекращении Талановым С.А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. (л.д. 5-6, 7-11)
Следовательно, на день обращения ФНС России к Таланову С.А. с настоящим иском (01.02.2011г.) последний не имел статуса индивидуального предпринимателя, данный иск не был принят к производству арбитражного суда, в связи с чем разрешение данного спора подведомственно суду общей юрисдикции, а довод ответчика об обратном является несостоятельным.
В соответствии с пунктом 1 ст.9 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 01.12.2007) "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшего в период возникновения спорных отношений, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
Указанное заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п.3 ст.9 Закона).
Из анализа данной нормы следует, что обязанность индивидуального предпринимателя обратиться в суд с заявлением должника в арбитражный суд не возникает в случаях, когда он отвечает признакам банкротства, а лишь в случаях, когда удовлетворение им требований одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения им денежных обязательств, обязательных и или иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Это положение направлено на защиту интересов кредиторов первой очереди, а равно кредиторов всех иных очередей на удовлетворение своих требований пропорционально их размеру и в порядке очередности в рамках процедуры банкротства, когда должник не способен исполнить свои обязательства перед ними в силу недостаточности у него для этого имущества.
В материалах дела доказательств тому, что по состоянию на 26 мая 2008 года ИП Таланов С.А. мог бы исполнить полностью денежные обязательства перед каким-либо кредитором или несколькими кредиторами, в связи с чем не смог бы выполнить полностью денежные обязательства перед иными кредиторами, не имеется и истцом таковые не представлены.
Напротив, из определения Арбитражного суда Сахалинской области от 20.08.2008г. следует, что 11 марта 2008 года налоговым органом в отношении ИП Таланова С.А. выносилось постановление № о взыскании налога и недоимки за счет имущества налогоплательщика- индивидуального предпринимателя, в том числе недоимки- <...> рублей, которые взысканы не были, в связи с чем 07 июля 2008 года налоговый орган обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом. (л.д.12-16)
Из определения того же суда от 29 марта 2010 года, следует, что истец являлся в деле о банкротстве единственным конкурсным кредитором. (л.д. 35)
Довод же истца, что ИП Таланов С.А. по состоянию на 26 мая 2008 года отвечал признакам банкротства, в связи с чем обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением должника не позднее чем через месяц с даты возникновения данного обстоятельства, с обоснованием данного утверждения положениями ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в силу изложенного является несостоятельным.
Соответственно истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не доказаны обстоятельства возникновения обязанности у ИП Таланова С.А. обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в порядке п.1 ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» до наступления определенной календарной даты, и в период с 26 мая 2008 года по 26 июня 2008 года в частности.
Несостоятельной является и ссылка истца в данном споре на положения ст.10 Указанного закона.
Пунктом 1 ст.10 Закона установлено общее правило, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
В данном споре подлежит применению п. 2. указанной статьи, предусматривающий частный случай такой ответственности, а именно,- неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Из искового заявления следует, что положения данного пункта истец ошибочно распространяет на все обязательства должника, тогда как закон связывает начало данной субсидиарной ответственности лишь с периодом времени после истечения срока, когда должник был обязан в силу закона обратиться в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве.
Анализ вышеперечисленных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что данная субсидиарная ответственность возникает по обязательствам в связи с продолжением предпринимательской деятельности вне рамок процедуры банкротства, в условиях когда должник уже не способен удовлетворить требования по прежним обязательствам, тем не менее продолжает свою предпринимательскую деятельность, увеличивая общий размер кредиторской задолженности, будучи не способным исполнять принимаемые на себя денежные обязательства в полном объеме, исполняя таковые лишь в отношении одного или нескольких кредиторов.
Следовательно, обязательство о выплате судебных расходов в процедурах банкротства, в том числе и по выплате вознаграждения арбитражному управляющему (ст.59 Закона о банкротстве), возникает у заявителя-должника не после истечения срока подачи заявления о признании себя банкротом, а одновременно с подачей такого заявления.
Довод истца, что вина ответчика в причинении убытков в виде выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и понесенных им иных расходах в процедурах банкротства подтверждается решениями арбитражного суда, установившего вину ИП Таланова С.А. в своем банкротстве, не соответствует действительности. Таких указаний приложенные к иску определения арбитражного суда не содержат. Напротив в определении суда от 09 февраля 2009 года указано, что из финансового анализа состояния должника следует, что признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют. (л.д.20) Более того, субсидиарная ответственность в случаях вины руководителя должника в банкротстве юридического лица по его обязательствам (п.4 ст.10 Закона о банкротстве) имеет иную правовую природу и никак не связана с неисполнением таким руководителем или иными уполномоченными лицами юридического лица обязанности подать заявление в арбитражный суд о банкротстве должника.
Ссылка истца на п.3 ст.59 ГК РФ в обоснование своих требований ошибочна, поскольку данная норма говорит об обязанности лица, действовавшего в ущерб интересам представляемого им юридического лица, возместить причиненные этим убытки самому этому юридическому лицу, а не третьим лицам.
Как следует из положений ст.399 ГК РФ, на которую ссылается истец в обоснование своего права требовать возмещения убытков с физического лица В., поскольку эти требования не были удовлетворены ИП Талановым С.А., первоначально истец обязан был предъявить заявленные в иске требования ИП Таланову С.А., а затем уже к Таланову С.А. как физическому лицу.
Из представленных в материалах дела определений арбитражного суда следует, что в рамках дела о банкротстве ИП В. истец с данным требованием к последнему не обращался.
Вместе с тем, согласно п.6 ст.10 Закона о банкротстве (введен Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ) заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.
Кроме того, в силу п.12 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. от 28.04.2009г.) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.
Право уполномоченного органа на подачу данного заявления после завершения конкурсного производства, по основаниям, указанным в п.2 ст.10 Закона о банкротстве, законодательством не предусмотрено.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25 января 2010 года конкурсное производство по деду о несостоятельности (банкротстве) ИП Таланова С.А. завершено. (л.д.33)
При таких обстоятельствах, когда совокупность условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности истцом не доказана, последний не вправе требовать возложения на Таланова С.А., как на физическое лицо, субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного по решению арбитражного суда ИП Таланова С.А. в связи с завершением процедуры банкротства- конкурсного производства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Федеральной налоговой службе России в удовлетворении иска к Таланову С.А. о взыскании 77020,10 рублей расходов, понесенных по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Таланова С.А., отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Мешалкин
Решение в окончательной форме принято 5 апреля 2011 года.
Судья А.В. Мешалкин