Дело № 2-299/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Корсаков 15 марта 2011 года
Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе
председательствующего судьи А.В. Мешалкина,
при секретаре О.К. Ермишиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Бородиной С.В., Бородиной Н.В. к Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования «Корсаковский городской округ» о признании сделки недействительно и применении последствий ее недействительности,
установил:
Бородина С.В. и Бородина Н.В. являлись собственниками квартиры № общей площадью 72 кв.м в доме № по ул.<адрес> в г.Корсакове Сахалинской области.
Решением Корсаковского городского суда от 29 мая 2009 года на ответчика- Администрацию МО Корсаковского городского округа возложена обязанность обеспечить проведение капитального ремонта указанного жилого дома в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.
По соглашению от 19 ноября 2010 года, заключенному между Бородиной С.В и Бородиной Н.В, с одной стороны, и Комитетом по управлению имуществом администрации МО Корсаковский городской округ (далее Комитет), выступающим от имени городского округа, с другой стороны, ранее занимаемое ими жилое помещение по ул.<адрес> было выкуплено Комитетом путем предоставления Бородиным другого жилого помещения во вновь построенном жилом доме, в виде отдельной трехкомнатной благоустроенной квартиры общей площадью 62,11 кв.м.
17 февраля 2011 года Бородина С.В. и Бородина Н.В. обратились в суд с совместным иском к Комитету о признании соглашения о выкупе жилого помещения от 19.11.2010 г. недействительным и применении последствий его недействительности в виде двусторонней реституции, а также взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 200 рублей и расходов на оплату оказанной юридической помощи в размере 2500 рублей.
В обоснование заявленных требований указали, что во исполнение определения Корсаковского городского суда от 15.07.2010г. об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 29.05.2009г., они заключили с Комитетом соглашение о выкупе принадлежащей им квартиры №, общей площадью 72 кв.м, в доме № по ул.<адрес> в г.Корсакове, путем предоставления им квартиры №, общей площадью 62,11 кв.м в <адрес>, с зачетом ее стоимости в выкупную цену изымаемой квартиры. Однако из полученного 10.02.2011 г. поэтажного плана многоквартирного дома № по ул.<адрес> они узнали, что предоставленная им по соглашению квартира имеет общую площадь 60,7 кв.м, что не соответствует условиям заключенного соглашения. Полагают, что ответчик ввел их в заблуждение относительно площади передаваемого в собственность жилья, в связи с чем они получили не совсем то, на что рассчитывали.
В судебном заседании истец Бородина С.В. настаивала на удовлетворении иска. Дополнительно пояснила, что ранее администрация городского округа обещала выделить в замен занимаемого жилого помещения другое, общей площадью не менее 72 кв.м, а выделили всего квартиру общей площадью 62 кв.м.
Соистец Бородина Н.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.
Ее представитель Б., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал. Выразил согласие на заключение мирового соглашения, по которому ответчик предоставит истцам в другом новом доме одну и двух комнатные квартиры в замен ранее выделенной, поскольку она на 10 кв.м общей площади менее ранее занимаемой ими.
Представитель ответчика А. иск не признал в полном объеме. Указал, что истцом Бородиной С.В., действовавшей и в интересах своей дочери Бородиной Н.В., оспариваемое соглашение было подписано добровольно и осознано. В оспариваемом соглашении нет каких-либо положений, вводящих истцов в заблуждение. На момент подписания соглашения техническая документация (технический и кадастровый паспорта) отсутствовали, была лишь проектно-сметная документация на жилой дом, согласно которой квартира № в доме по <адрес> должна иметь общую площадь 62,11 кв.м. О том, что по результатам инвентаризации дома жилая площадь предоставленной квартиры может измениться истцам было известно, что прямо и указанно в передаточном акте на спорную квартиру. После оформления всех документов на дом с истцами по условиям соглашения будет заключен договор мены, на основании которого они и станут собственниками предоставленной им квартиры. Полагал, что незначительное несоответствие предоставленной квартиры по общей площади, не может являться существенным заблуждением истцов относительно предмета сделки.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч.1 ст. 178 ГК сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Анализ данных норм позволяет сделать вывод, что перечень случаев, имеющих значение для признания заблуждения при заключении сделки существенным, является исчерпывающим. При этом неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
Как следует из оспариваемого соглашения от 19.11.2010 г. истцы и ответчик взяли на себя обязательства, согласно которым ответчик приобретает у истцов путем выкупа принадлежащее им жилое помещение по ул.<адрес> в г.Корсакове общей площадью 72 кв.м путем предоставления им в замен благоустроенной трехкомнатной квартиры в доме по ул.<адрес> в г.Корсакове общей площадью 62,11 кв.м., без осуществления каких либо денежных выплат. (л.д.6)
Пунктом 4 данного соглашения предусмотрено, что собственники выкупаемой квартиры (истцы по делу) данным соглашением подтверждают, что ни они, ни члены их семьи не имеют никаких претензий к выделяемому им взамен жилому помещению, в том числе и по площади предоставляемого помещения.
В день заключения данного соглашения оно было сторонами фактически исполнено, о чем сторонами составлен передаточный акт.
Согласно пункту 3 данного акта общая площадь передаваемого жилого помещения (квартиры №) указана сторонами в соответствии с проектной документацией на строительство жилого дома, в котором она расположена, и может быть уточнена после проведения технической инвентаризации объекта.
Из представленной ответчиком проектной документации на строительство 24- квартирного жилого дома следует, что 3-х комнатная квартира в доме должна иметь общую площадь 62,11 кв.м.
Анализ содержания соглашения и передаточного акта относительно спорной квартиры свидетельствует, что стороны оформили их после согласования всех существенных условий сделки, на которых каждая из сторон до их оформления настаивала.
В рассматриваемом споре под природой сделки понимается тип сделки (выкуп принадлежащего истцам жилого помещения путем предоставления взамен другого жилого помещения с определенными характеристиками), под тождеством- полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем стороны, совершающей сделку (благоустроенная трехкомнатная квартира).
Каких-либо оснований полагать, что истцы существенно заблуждались относительно природы сделки или ее тождества у суда не имеется и из материалов дела этого не следует.
То обстоятельство, что данная квартира по факту может иметь иную общую площадь, как в меньшую, так и в большую сторону от указанной в проектной документации обеим сторонам сделки было известно и с этим они были согласны.
В действительности переданная истцам квартира имеет общую площадь менее указанной в техническом паспорте спорной квартиры, составленному 22 ноября 2010г., а именно- 60,7 кв.м., что на 1,41 кв.м менее указанного в проектной документации на объект. (л.д.10) При этом описание в данном паспорте характеристик помещений квартиры указанная общая площадь ванной комнаты -1, 7 кв.м, не соответствует указанному в паспорте поэтажному плану- 2,4 кв.м.(л.д. 11)
Сравнение же проектной документации и технического паспорта спорной квартиры свидетельствует, что каждое из указанных в проектной документации жилых и нежилых помещений отличается от фактической (по техническому паспорту) общей площади на сотые доли квадратного метра.
При таких обстоятельствах, когда каждое из помещений квартиры на сотые доли по общей площади отличается от предполагаемой по проекту, а в совокупности такое отличие составило в сумме 1,41 кв.м. на все помещения квартиры, тогда как возможность такого несовпадения сторонами ожидалась и не оспаривалась, отсутствуют основания полагать, что данное обстоятельство свидетельствует о существенном заблуждении истцов относительно качеств квартиры по ее общей площади, которые значительно снижают возможности ее использования по назначению.
Ссылка истцов в обоснование иска на определение Корсаковского городского суда от 15 июля 2010 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 29 мая 2009 года путем предоставления истцам взамен занимаемого ими жилого помещения другого благоустроенного помещения или других благоустроенных помещений общей площадью не менее 72 кв.м является несостоятельной, поскольку определением судебной коллегии Сахалинского областного суда от 24 августа 2010 года оно было отменено, а администрации МО Корсаковский городской округ в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда было отказано.
Данные же стороной истца в судебном заседании объяснения, свидетельствуют, что фактическим поводом для предъявления настоящего иска послужило желание истцов пересмотреть условия соглашения в сторону предоставления ответчиком жилого помещения большей площади, а конкретно - двух квартир во вновь строящемся однотипном жилом доме, но двухкомнатной (по проекту общей площадью 46,37 кв.м) и однокомнатной (31,21 кв.м)., но никак не о существенном заблуждении истцов при заключении оспариваемого соглашения относительно природы или предмета сделки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Бородиной С.В. и Бородиной Н.В. в удовлетворении иска о признании недействительным соглашения о выкупе квартиры № в доме № по ул.<адрес> в г.Корсакове Сахалинской области, о применении последствий недействительности сделки и о взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Мешалкин
Решение в окончательной форме принято 21 марта 2011 года.
Судья А.В. Мешалкин