РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 апреля 2011 года Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Е.Н. Меркуловой,
с участием прокурора И.А. Алексеевой,
при секретаре А.Н. Андреевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неледовой Е.Е. к Золощенко Д.Г. о возмещении материального ущерба и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Неледова Е.Е. обратилась в суд с иском, в котором указала, что 29 октября 2010 года Золощенко Д.Г., управляя автомобилем «М.», совершил столкновение с автомобилем «Н.», принадлежащем ей на праве собственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия ей и её ребенку были причинены телесные повреждения, с 1 ноября 2010 года по 1 декабря 2010 года она находилась на больничном, водила ребенка на массажные процедуры, из-за полученных травм испытывает неудобства, связанные с профессиональной деятельностью, испытывает боли, усталость, лишена возможности пользоваться автомобилем, вынуждена пользоваться услугами такси, не может отвезти ребенка на природу.
Принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно акта об оценке 114536, 32 рубля, страховая компания выплатила 70825, 6 рубля, причиненные ей убытки составили 43710, 72 рубля, кроме того, она понесла затраты на услуги эвакуатора и на оплату услуг представителя.
Просит взыскать с ответчика 3000 рублей, затраченных на эвакуацию автомобиля, 43710, 72 рубля в возмещение убытков от повреждения автомобиля, 1700 рублей в возмещение затрат на услуги такси, 100000 рублей в возмещение морального вреда, 15000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании представитель истца В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Р. в судебном заседании иск признала частично, в части убытков, связанных с восстановлением автомобиля в размере 43710, 72 рубля.
Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Против других исковых требований Р. возражала, пояснила, что с места происшествия она и Золощенко Д.Г. уехали последними, ни один автомобиль не был транспортирован с места происшествия с помощью эвакуатора, также считает, что доказательствами не подтверждаются необходимость затрат на такси и размер морального вреда, заявленный истицей.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно рапорту инспектора ГИБДД на имя ВРИО начальника ОВД по МО Корсаковского района от 29 октября 2010 года водитель Г. в 19.00 на автодороге Южно-Сахалинск – Корсаков, управляя автомобилем «М.» г/н №, неверно выбрал дистанцию до автомобиля «Н.»г/н № под управлением З., в результате совершил с ним столкновение, а также с автомобилем «С.» № под управлением Б., с автомобилем «Л.» г/н № под управлением К., в результате столкновения автомобили получили механические повреждения, пострадавших нет.
Эти обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, подписанной водителями, сведениями о водителях и транспортных средствах, объяснениями участников ДТП и не оспариваются стороной ответчика.
Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль «Н.» г/н № принадлежит на праве собственности Неледовой Е.Е., которая согласно справке о заключении брака № от 30.03.2011 года ранее носила фамилию З..
Согласно акта о страховом случае № от 30 ноября 2010 года по страховому полису/договору № Золощенко Д.Г. в связи с указанным ДТП по заявлению от 10.11.2010 г. страховой компанией ООО «<...>» одной из потерпевших З. выплачено 70825, 6 рубля по расходному ордеру от 2.12.2010 года.
Другим потерпевшим также выплачено возмещение.
Согласно экспертного заключения № от 18.11.2010 года ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Н.» г/н № составляет 114536, 32 рубля.
Представителем истца представлена справка, выданная индивидуальным предпринимателем А., в которой указано, что Неледова Е.Е., проживающая <адрес>, регулярно пользовалась услугами такси «<...>» и за ноябрь и декабрь 2010 года совершила 17 поездок на сумму 1700 рублей.
Представителем истца также представлена карта г. Холмска, где им собственноручно отмечены маршруты городского транспорта, место нахождения дома Неледовой Е.Е.
Однако истцом не представлено платежных документов, подтверждающих фактически произведенные затраты на оплату поездок на такси, которые также позволили бы установить даты поездок.
Со слов представителя истца в такси «<...>» учет заявок не ведется, в связи с чем суд считает, что справка ИП А.. выданная 25.01.2011 года не может достоверно подтверждать заключение договоров пассажирских перевозок в ноябре, декабре 2010 года.
В справке указано общее количество поездок за ноябрь и декабрь 2010 года, между тем, объективных данных о времени, когда автомобиль истца находился в неисправном состоянии, и когда он был восстановлен, суду не представлено.
При этом частично ущерб возмещен Неледовой Е.Е. 2.12.2010 года.
Кроме того, ссылаясь в иске на необходимость возить ребенка в детский сад и добираться до работы, истица не представила доказательств объективной необходимости пользоваться услугами такси в ноябре 2010 года, так как она находилась на больничном.
Истцом также не представлено доказательств затрат на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия, так как из корешка квитанции № от 7 декабря 200 года следует, что Неледова Е.Е. получила от индивидуального предпринимателя И. свой автомобиль 7 декабря 2010 года со специализированной стоянки и заплатила ему 3000 рублей.
Что именно было предметом договора между Неледовой Е.Е. и ИП И., из данной квитанции установить не представляется возможным.
В связи с указанным исковые требования о возмещении оплаты услуг такси и услуг эвакуатора удовлетворению не пождлежат.
Представителем истца представлена копия карточки травмотологического больного от 1 ноября 2010 года, из которой видно, что Неледова Е.Е.с 1.11.2010 года по 1.12.2010 года проходила лечение у травмотолога.
Согласно выписке из этой карты Неледова Е.Е. находилась на амбулаторном лечении с 1.11.2010 года по 30.12.2010 года (что не соответствует данным карты и больничного листка, истица проходила лечение до 1.12.2010 года) с травмой от ДТП 29.10.2010 года. Пациентка страдает <...> в течение длительного времени. На момент осмотра жалобы на выраженные боли в шее, левой верхней конечности, грудной клетке, усиливающиеся при незначительных движениях. При осмотре отек в области левого плечевого, локтевого, лучезапястного суставов, передней грудной клетке, боли при пальпации в них, резкое ограничение движений левого плечевого сустава. Диагноз при поступлении: Ушиб мягких тканей шейного отдела позвоночника, грудной клетки, левого плечевого, локтевого, лучезапястного суставов.
Отсюда следует, что, несмотря на то, что в материалах по ДТП не указано пострадавших, в результате столкновения автомобилей истице был причинен вред здоровью, выразившийся в повреждениях верхней части тела, которые проявились после ДТП.
Суд учитывает индивидуальные особенности истицы, а именно то, что согласно записи в медицинской карте она страдала остеохондрозом <...>, который у неё дополнительно пострадал в результате аварии.
Суд учитывает также продолжительность лечения в один месяц.
При этом суд учитывает также отсутствие объективных данных о последствиях для здоровья истицы после окончания лечения.
Доводы истицы о том, что она до настоящего времени продолжает испытывать боли и полученная травма отразилась на её работе, доказательствами по делу не подтверждаются.
Другие доводы стороны истца о нравственных страданиях в связи с отсутствием автомобиля не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные страдания причинены истице нарушением её прав имущественного характера и компенсации не подлежат.
Таким образом, исковые требования, подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию расходы по делу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - 1 711 рублей 33 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и, учитывая частичное удовлетворение иска, 6000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Неледовой Е.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Золощенко Д.Г. в пользу Неледовой Е.Е. 43 710 рублей 72 копейки в возмещение материального ущерба и 30 000 рублей в возмещение морального вреда.
Взыскать с Золощенко Д.Г. в пользу Неледовой Е.Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 711 рублей 33 копейки, 6 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований Неледовой Е.Е. отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Е.Н. Меркулова.
Решение вынесено в окончательной форме 12 апреля 2011 года.