Дело № 2-130/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 апреля 2011 года г.Корсаков
Корсаковский городской суд Сахалинской области
Под председательством судьи Л.Ф.Шустовой,
При секретаре Т.А.Чайка,
С участием:
Истца С.В. Вахрушевой
Представителя истца Н.С.Якушиной,
Ответчиков: Л.С.Лосевой,
А.В.Лосева,
С.В. Лосева,
Представителя ответчиков Г.К.Чернышенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вахрушевой ФИО18 к Лосевой ФИО23, Лосеву ФИО26, Лосеву ФИО29 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
У С Т А Н О В И Л :
Вахрушева ФИО18 16 декабря 2010 года обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Лосевой ФИО23, Лосева ФИО26, Лосева ФИО29 солидарно стоимости ущерба, причиненного затоплением квартиры в сумме 63899 руб.; расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.; судебных издержек за оценку ущерба в сумме 8500 руб., за оплату госпошлины в сумме 2116 руб. 97 коп.
В обоснование иска указано, что Вахрушева С.В. и её несовершеннолетние дети ФИО17 и ФИО8 являются собственниками 2-комнатного жилого помещения по адресу: <адрес>. Над её квартирой в комнате 14/3-4 зарегистрированы и проживают Лосева Л.С.- наниматель, Лосев С.В. и Лосев А.В.– члены семьи нанимателя. Ответчики неоднократно заливают принадлежащую истцу квартиру. Так 04 декабря 2008 года из квартиры ответчиков была залита вся её квартира. Вода лилась с 7 до 9 часов утра и продолжала капать в течение нескольких дней. По заключению комиссии из МУП «<...>», которую она пригласила для обследования технического состояния квартиры, залитие произошло из вышерасположенной <адрес> – сорвало водопроводный шланг подводки к компактному бачку унитаза. Согласно оценке ИП ФИО9 стоимость ущерба составила 23954 руб. Ответчики отказались возмещать ей ущерб и она за свой счет произвела ремонт своего жилья. 17 ноября 2010 года ответчики опять залили туалетную комнату её квартиры, что подтверждено актом обследования от 17 ноября 2010 года. 06 декабря 2010 года около 7 часов утра она увидела, что с потолка и по стенам течет вода. В квартиру ответчиков она попасть не смогла. Аварийная служба была вынуждена перекрыть стояк. Предствители МУП «Наш дом» составили акт обследования технического состояния её квартиры, в котором указано, что залитие происходит из вышерасположенной квартиры по стояку №. 13 декабря 2010 года специалистами МУП «Наш дом» дополнительно установлено, что в детской комнате имеются следы залития. Оценщиком ФИО9 стоимость ущерба определена в размере 39945 руб. Ответчики в очередной раз отказались возмещать ущерб.
В судебном заседании Вахрушева С.В. и её представитель Якушина Н.С., допущенная судом к участию в деле в этом качестве по устному ходатайству истца, настаивали на исковых требованиях, уточнив, что платежных документов, подтверждающих расходы на произведенный ремонт после залития квартиры в 2008 году, не сохранилось. Против привлечения к участию в деле МУП «Наш дом» в качестве соответчика и замены ответчика возражали.
Ответчики: Лосева Л.С., Лосев С.В. и Лосев А.В. и их представитель Чернышенко Г.К., допущенная судом в этом качестве по устному ходатайству ответчиков, против исковых требований возражали, полагая, что залитие произошло не по их вине. Лосев А.В. пояснил, что он по собственной инициативе заменил шланг к бачку унитаза, который оказался с браком, резьбу на шланге сорвало. Полагал, что не должен отвечать за некачественный товар. Лосева Л.С. пояснила, что в управляющую организацию с заявлениями о ремонте(замене) внутриквартирного оборудования они не обращались. Лосев С.В. пояснил, что в квартире истца меняли канализационный стояк, который частично был выведен в их квартиру и подсоединен к чугунному стояку. Полагал, что за вред, причиненный истцу они не должны отвечать, так как обслуживающие их дом организации должны следить за внутридомовым оборудованием.
Представитель МУП «Наш дом», привлеченного судом в качестве третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В письменном ходатайстве исполняющий обязанности директора МУП «Наш дом» ФИО11 исковые требования Вахрушевой С.В. поддержал. Отметил, что ответчики по делу систематически заливают нижерасположенное жилое помещение, просил рассмотреть дело без представителя МУП «Наш дом».
Выслушав объяснения истца, ответчиков, их представителей, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно акту обследования технического состояния <адрес> в <адрес> специалистом МУП «<...>» от 04 декабря 2008 года залитие произошло из выше расположенной <адрес> - сорвало водопроводный шланг подводки к компактному бачку унитаза. В результате обследования установлено, что в комнатах, прихожей и ванной комнате с потолочного перекрытия по всему периметру течет вода, на полу скопление воды и емкости наполненные водой, с наружной стороны фасада дома и по откосам окон ПВХ течет вода.
Оценщиком ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта, <адрес> в <адрес> в <адрес> определена в размере 23954 руб.
Как указано в исковом заявлении и подтверждено Вахрушевой С.В. в судебном заседании, после залития её квартиры в 2008 году ею был произведен ремонт. Фактические расходы соответствующими платежными документами, которые она не сохранила, истец подтвердить не может.
Таким образом, реальный ущерб, причиненный истцу в результате затопления её квартиры в 2008 году, не установлен. Стоимость восстановительного ремонта, определенная оценщиком ИП ФИО9 не отражает фактических затрат на выполненный ремонт. Следовательно, исковые требования о возмещении ущерба в размере 23954 руб. не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
Актами обследования <адрес> в <адрес>, составленными специалистами МУП «Наш дом» 17 ноября 2010 года, 06 декабря 2010 года, 13 декабря 2010 года подтверждено, что квартира истца неоднократно подвергалась затоплению из вышерасположенной квартиры, в которой проживают ответчики.
Как пояснил в судебном заседании Лосев А.В., 06 декабря 2010 года ему позвонила мама и сообщила, что из их квартиры заливает нижнюю квартиру. Когда он прибыл домой, увидел, что опять вырвало шланг из компактного бачка унитаза, который он поменял в 2008 году. Он убирал воду. Аварийная бригада поздно прибыла и перекрыла подачу воды. Если бы они прибыли раньше объем затопления был бы меньше. Полагал, что его вины в залитии квартиры истца нет, так как причина в том, что сорвало резьбу на шланге, который он купил в магазине.
Ведущий инженер-инспектор МУП «Наш дом» ФИО12, опрошенная в качестве свидетеля пояснила, что после затопления в квартире ответчиков было обнаружено, что гибкий шланг от бачка унитаза был отсоединен и спущен в унитаз и придавлен грузом. По характеру залития квартиры Вахрушевой С.В. было видно, что утечка происходит из водопровода. Один из жильцов <адрес> написал расписку, что будет следить за состоянием технического оборудования в квартире. Наниматель и члены семьи нанимателя в управляющую организацию с заявлением о ремонте внутриквартирного оборудования не обращались.
На имя Лосева С.В. 17 ноября 2010 года МУП «Наш дом» выдано предупреждение об обязанности немедленно принимать меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем; соблюдать права и законные интересы соседей.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что Вахрушева С.В. в 2008 году начала делать ремонт, во время которого её квартира очень сильно была затоплена сверху. В 2010 году она продолжила ремонт и её квартиру опять затопили, но поменьше. Она пришла к Вахрушевой С.В. в квартиру и увидела, что по стенам и по окнам еще текла вода. Большая комната была затоплена сильнее. В маленькой комнате следов было меньше, в туалете тоже немного.
Заведующая общежитиями МУП «Наш дом» ФИО14, опрошенная судом в качестве свидетеля, пояснила, что Лосевы постоянно затапливают квартиру Вахрушевой С.В.. В своей квартире Лосевы не проживают, за техническим состоянием оборудования в квартире не следят, о неполадках не сообщали. Она видела, что в <адрес> сорвало шланг у бачка унитаза, при ней устанавливали кран на шланг, чтобы прекратить утечку. В квартире Вахрушевой последствия залития она видела, но не фиксировала, так как были приглашены специалисты из инспекционного отдела. Вахрушева С.В. поддерживает свою квартиру в надлежащем состоянии. Делала ремонт в 2008 году и в 2010 году закончила его, после чего её квартиру вновь затопили.
Из представленных истцом и МУП «Наш дом» актов от 06 декабря 2010 года следует, что двухкомнатная <адрес>, расположена на втором этаже пятиэтажного шлакоблочного жилого дома, 1974 года постройки коридорного типа, оборудована центральным отоплением, водоснабжением и водоотведением. В комнате по всему периметру потолочного перекрытия, окрашенного водоэмульсионной краской, капает вода. С люстры течет вода. Ковровое покрытие мокрое. На полу стоят емкости наполненные водой. В туалетной комнате по всему периметру потолочного перекрытия и стенам течет вода. На кафельном полу скопление воды. В прихожей по всему периметру перекрытия и стенам течет вода. На полу скопление воды. Залитие происходит из вышерасположенной квартиры по стояку №.
Актами обследования технического состояния производственных помещений и кабинета инспекционного отдела МУП «Наш дом», расположенных на первом этаже <адрес> от 06 декабря 2010 года подтверждено, что залитие этих помещений происходит из вышерасположенной квартиры по стояку № через <адрес>.
В акте обследования технического состояния <адрес> от 13 декабря 2010 года указано, что ведущим инженером-инспектором ПТО «МУП наш дом» ФИО12 в 9 час. 40 мин. проведено дополнительное обследование квартиры и установлено, что в детской комнате по всему периметру потолочного перекрытия сухие желтые пятна. Стены оклеены обоями улучшенного качества. По стыку полотен обои отклеились. Ковровое покрытие влажное. Залитие происходит из вышерасположенной квартиры по стояку №.
В отчете ИП ФИО9 № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта <адрес> в г.Корсаков имеется акт осмотра квартиры от 08 декабря 2010 года. В котором отражено, что на стене санузла, смежной с подъездным коридором наблюдаются влажные пятна от протечек воды. В комнате(помещение №) полы застелены ковровым покрытием, ковровое покрытие на полу влажное, требуется его просушка со снятием. На потолке наблюдаются желтые пятна от протечек воды. На молдинге вдоль окна наблюдаются желтые пятна. В комнате(помещение №) стены оклеены обоями улучшенного качества. Обои на стене влажные. Потолок окрашен водоэмульсионным составом, по периметру оклеен декоративным молдингом. На потолке наблюдаются желтые пятна от протечек воды. На молдинге наблюдаются желтые пятна.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о причинении вреда истцу по вине ответчиков, допустивших утечку из водопроводной системы в своей квартире.
Доводы ответчиков об изношенности внутриквартирного оборудования не опровергают установленных по делу обстоятельств и не исключают их ответственности за вред, причиненный Вахрушевой С.В.
В силу статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг; обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; выполнять обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.
Статьей 68 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Требования истца не противоречат положениям ст. ст. 65 и 67 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которыми наймодатель обязан принимать участие в содержании и в ремонте только общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществлять его капитальный ремонт, а наниматель - производить текущий ремонт.
Статья 8 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных данным Кодексом.
Согласно подпункту «д» пункта 2, пунктам 5, 10, 11, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включается санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме.
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков(механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п.5).
Утечка воды в <адрес> в г.Корсаков произошла на соединении подвода холодной воды к санитарному оборудованию(бачок унитаза) после отключающего устройства от стояка системы холодного водоснабжения. То есть, на оборудовании обслуживающем одну квартиру, за состояние которого отвечает наниматель жилого помещения.
В обоснование своих требований о взыскании с ответчика ущерба в сумме 23 954 руб. истицей представлен отчет № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта <адрес> в г.Корсаков, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры по состоянию на 05 декабря 2010 года определена согласно локальной смете и составляет 23 954 руб. Указанная сумма ответчиками не оспаривается и взыскивается в пользу истца с ответчиков солидарно.
В силу ст. 100 ГПК РФ возмещению подлежат расходы, понесенные истцом, по оплате услуг представителя. Интересы истца в судебном заседании представляла Якушина Н.С., с которой у Вахрушевой С.В. заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг определена сторонами в сумме 15000 руб. С учетом требований разумности суд взыскивает с ответчика в возмещение указанных затрат 7000 руб.
Согласно ст.ст. 94-98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца присуждаются признанные судом необходимые судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: по оценке ущерба в размере 4500 руб.; по оплате госпошлины 1398 руб. 35 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Вахрушевой ФИО18 удовлетворить в части.
Взыскать с Лосевой ФИО23, Лосева ФИО26, Лосева ФИО29 солидарно в пользу Вахрушевой ФИО18 39945 рублей в возмещение вреда, причиненного затоплением квартиры, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1398 руб. 35 коп., всего: 52843 руб. 35 коп.
В удовлетворении остальных требований Вахрушевой ФИО18 в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинском областном суде через Корсаковский городской суд в течение 10 дней после его вынесения в окончательной форме.
Судья Л.Ф.Шустова
Решение в окончательной форме вынесено: 27 апреля 2011 года.
Судья Л.Ф.Шустова