Дело № 2-642/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 мая 2011 г. г. Корсаков Корсаковский городской суд Сахалинской области под председательством судьи А.А. Русецкой, при секретарях судебного заседания О.В. Лавровой, М.Ю. Солодковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Модиной С.А. к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Дом детства и юношества» о признании незаконным наложения дисциплинарного взыскания, У С Т А Н О В И Л: Модина С.А. обратилась в суд к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Дом детства и юношества» (далее – МОУДОД «Дом детства и юношества») о признании незаконным наложения дисциплинарного взыскания. В обоснование иска пояснила, что с 1986 года работает в МОУДОД «Дом детства и юношества» в должности педагога дополнительного образования. В период с 21.06.2010г. по 11.01.2011г. находилась в отпусках. После выхода на работу в период с 11 по 13 января 2011г. занималась формированием групп, а 14 января 2011г. администрация ответчика поставила её в известность, что она должна заниматься по расписанию замещавшего ее педагога Хоу Хва Дя. Приступив к работе, истица обнаружила, что занятия по вокалу накладываются на занятия истицы, а в группе №, где обучающиеся являются младшими школьниками, занятия проводились 3 раза в неделю, продолжительностью одного занятия 2 академических часа по 45 минут. По мнению истицы, замещавший ее педагог превышала допустимую СанПином нагрузку, так как допустимое число занятий для младших школьников два в неделю, продолжительностью по 30 минут. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к заместителю директора по учебно-воспитательной работе МОУДОД «Дом детства и юношества» А, по поводу выявленного несоответствия, представив заявление с просьбой утвердить расписание занятий, составленное ею, с учетом внесенных корректировок. Заявление Модиной С.А. было принято, после чего истица в присутствии и с разрешения А,, внесла изменения в журнал учета рабочего времени педагога, указав новый график работы. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Модиной С.А. за самовольное внесение в сетку утвержденного расписания, занятий группы №, объявлено замечание. Просит признать незаконным, изданный директором МОУДОД «Дом детства и юношества» приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О вынесении дисциплинарного взыскания». Модина С.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований. Представители ответчика – директор Б., действующая на основании Распоряжения от 02.09.2010г. № 63-к и В, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не согласились с заявленными требованиями, просили отказать в их удовлетворении. Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля А,, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.3.3 Устава МОУДОД «Дом детства и юношества» организация образовательного процесса в Учреждении регламентируется учебным планом, расписанием занятий. Учебный план, в котором указываются перечень видов деятельности, количество групп и занимающихся в них детей, количество педагогических часов по годам обучения, разрабатывается на основе Типового положения об образовательном учреждении дополнительного образования детей и согласовывается с отделом образования департамента социального развития администрации Корсаковского городского округа ежегодно до 31 августа. В течение учебного года в план могут быть внесены изменения, которые оформляются в установленном порядке (по заявлению и обоснованию педагога). Согласно п. 3.11 указанного Устава расписание занятий объединения составляется для создания наиболее благоприятного режима труда и отдыха детей администрацией Учреждения по представлению педагогических работников с учетом пожеланий родителей (законных представителей), возрастных особенностей детей и установленных санитарно-гигиенических норм. В соответствии с п.4.9 названного Устава педагогические работники обязаны соблюдать Устав Учреждения и Правила внутреннего распорядка, дополнительные инструкции. Согласно п.27 Типового положения об образовательном учреждении дополнительного образования детей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995г. № 233, расписание занятий объединения составляется для создания наиболее благоприятного режима труда и отдыха детей администрацией учреждения по представлению педагогических работников с учетом пожеланий родителей (законных представителей), возрастных особенностей детей и установленных санитарно-гигиенических норм. Согласно должностной инструкции Модиной С.А., педагог дополнительного образования привлекается к ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, - в порядке, установленном действующим трудовым законодательством РФ (п.5.6). В соответствии с п. 5.17 Правил внутреннего трудового распорядка для работников МОУДОД «Дом детства и юношества» в период организации образовательного процесса (в период урока) запрещается: изменять по своему усмотрению расписание занятий и график работы, отменять, удлинять или сокращать продолжительность занятий и перерывов между ними. Из материалов дела следует, что 21 февраля 2011г. директором МОУДОД «Дом детства и юношества» был издан приказ №, согласно которому Модиной С.А. объявлено замечание, в связи с нарушением п. 5.17 Правил внутреннего трудового распорядка, а именно: внесением изменений расписания занятий группы № в сетку, утвержденную Роспотребнадзором. Основанием для издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания послужила информационная справка заместителя директора А, от ДД.ММ.ГГГГ, письменное объяснение Модиной С.А. от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Модина С.А. обратилась к заместителю директора по учебно-воспитательной работе А, с заявлением на имя директора МОУДОД «Дом детства и юношества» об утверждении расписания её занятий. ДД.ММ.ГГГГ Модина С.А. вновь обратилась с заявлением об утверждении её расписания, составленного с учетом пожелания родителей и детей. С устного согласия А, Модиной С.А. в журнал учёта рабочего времени собственноручно были внесены указанные в её заявлении изменения. После чего Модина С.А. стала работать по новому расписанию занятий. То есть, Модина С.А., не убедившись о согласовании с администрацией МОУДОД «Дом детства и юношества» поданных ею изменений расписания занятий, самовольно продолжила работать по внесенным ею изменениям, что является нарушением п.5.17 Правил внутреннего трудового распорядка для работников МОУДОД «Дом детства и юношества». В судебном заседании установлено и не оспаривалось истицей то, что ДД.ММ.ГГГГ на совещании у директора Модину С.А. устроило расписание замещавшего её педагога Хоу Хва Дя, и она согласилась работать по ранее утвержденному Роспотребнадзором расписанию, составленному Хоу Хва Дя, что подтверждается протоколом совещания от ДД.ММ.ГГГГ №. Свидетель А, пояснила, что ею ДД.ММ.ГГГГ была составлена справка, в которой Модиной С.А. было рекомендовано представить заявления родителей о переводе зачисленных на начало учебного года детей от педагога Хоу Хва Дя к Модиной С.А., а также рекомендовано рассмотреть вопрос о комплектовании групп и расписания занятий по хореографии педагога Модиной С.А. на совещании при директоре ДД.ММ.ГГГГ Свидетелем А, ДД.ММ.ГГГГ была составлена информационная справка о внесении корректировок в расписание занятий по хореографии объединения «Учимся петь танцуя», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Модиной С.А. в учебную часть на имя директора было подано заявление с расписанием занятий групп, которое не соответствовало расписанию, утвержденному Роспотребнадзором. ДД.ММ.ГГГГ в заявлении родители просили внести изменения в расписание, которое им предлагают педагоги. Также указано, что на основании документов, регламентирующих деятельность МОУДОД «Дом детства и юношества», расписание на начало 2010-2011г. было составлено по представлению педагога с учетом пожеланий родителей (законных представителей), возрастных особенностей детей и установленных санитарно-гигиенических норм. Также свидетель А, пояснила, что ранее достаточно было, чтобы педагог написал заявление о внесении в расписание изменений, свидетелем, как заместителем директора по учебно-воспитательной работе, изменялось расписание, и педагог работал по новому расписанию. Однако показания свидетеля противоречат вышеприведенным нормам законодательства и то, что ранее сотрудники МОУДОД «Дом детства и юношества» не исполняли Устав и Правила внутреннего трудового распорядка, не значит, что они поступали законно и обоснованно. Кроме того, в судебном заседании представителями ответчика был представлен Акт проверки Министерства образования <адрес> МОУДОД «Дом детства и юношества» Корсаковского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что педагогами проводятся занятия с начала второго полугодия 2010-2011 учебного года по расписанию, не утвержденному и не согласованному в установленном порядке. Также представители ответчика пояснили, что после проведения указанной проверки директору Б. было вынесено предписание, обязательное для выполнения, с указанием устранения выявленных недостатков. После проведенной проверки деятельность администрации МОУДОД «Дом детства и юношества» осуществляется согласно требованиям действующего законодательства. Помимо этого, в судебном заседании был представлен ответ заместителя главы муниципального образования, руководителя департамента социального развития администрации Корсаковского городского округа Е. от ДД.ММ.ГГГГ №, на обращения педагогов Модиной С.А., Г. и Д., в котором указано, что педагоги не вправе самостоятельно изменять расписание занятий и комплектовать состав учебных групп, так как в соответствии с Законом РФ «Об образовании» к компетенции образовательного учреждения относится разработка и утверждение рабочих программ и учебных планов, расписаний занятий в соответствии с Уставом МОУДОД «Дом детства и юношества». Таким образом, вина Модиной С.А. в совершении дисциплинарного проступка установлена судом в судебном заседании. Суд соглашается с доводом истицы о том, что согласно Уставу и её должностной инструкции в её компетенцию не входит утверждение и согласование с Роспотребнадзором расписания занятий групп, однако истице не предоставлено право самовольно без достоверных сведений о согласовании расписания администрацией МОУДОД «Дом детства и юношества» вносить изменения в расписание занятий и проводить занятия по новому расписанию, что является ненадлежащим исполнением её трудовых обязанностей и нарушением п.5.17 Правил внутреннего трудового распорядка. Учитывая изложенное, оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованном привлечении работодателем истицы к дисциплинарной ответственности за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на нее должностных обязанностей, что нашло свое подтверждение в судебном заседании. Предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок привлечения к административной ответственности со дня обнаружения проступка работодателем соблюден, поскольку ею было повторно подано заявление об изменении расписания занятий ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, суд соглашается с выводами работодателя о том, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующая работа истицы. С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности, поэтому отказывает в удовлетворении данного требования. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявленных требований Модиной С.А. отказать. Решение может быть обжаловано в Сахалинском областном суде через Корсаковский городской суд в течение 10 дней после его вынесения в окончательной форме. Судья Корсаковского городского суда А.А. Русецкая Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ