Дело № 2-82/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 мая 2011 года г.Корсаков Корсаковский городской суд Сахалинской области Под председательством судьи Л.Ф.Шустовой, При секретаре Т.А.Чайка, С участием: Истцов И.Н.Грищенковой, С.В. Воробьева, Представителей ответчиков: ООО «Жилфонд» О., ООО «Югстрой-2» Н., МУП «Центральная районная котельная» П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грищенковой И.Н., Воробьева С.В. к ООО «Жилфонд» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Грищенкова И.Н. и Воробьев С.В. 14 декабря 2010 года обратились в суд в собственных интересах и в качестве законных представителей несовершеннолетних детей: Б. и А. с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилфонд» о возмещении материального и морального вреда. В обоснование искового заявления указано, что Грищенкова И.Н. на основании договора купли-продажи от 29 ноября 1994 года является собственником <адрес>. Вместе с ней по указанному адресу проживают члены её семьи: муж Воробьев С. В. и двое несовершеннолетних детей. В конце лета 2010 года в доме был произведен капитальный ремонт системы теплоснабжения. Ночью 09 ноября 2010 года около 00 час.20 мин. в детской комнате их квартиры вырвало участок трубы Т-образного разветвления стояка системы теплоснабжения. Из трубы струей, под большим напором лился кипяток. Струя грязной горячей воды била в стену и разбрызгивалась по всей комнате, заливая мебель, технику, детские книги, игрушки и вещи, все было окутано паром от горячей воды. Аварийная служба по их вызову прибыла только через 40 мин. Работники аварийной службы не смогли сразу перекрыть подачу горячей воды, так как во время капитального ремонта вентиль перенесли в другое место, не сообщив об этом ни в аварийную службу, ни жильцам дома. Утром 09 ноября 2010 года работниками ООО «Жилфонд» был составлен акт технического обследования квартиры, в котором указаны последствия залития квартиры. Из отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, составленного ИП В., следует, что общая сумма ущерба составляет 101506 руб. В результате затопления пострадало имущество, находившееся в детской комнате. Стоимость ущерба, причиненного повреждением имущества, составляет 20304 руб. Расходы, связанные с обращением в суд составили 7850 руб., истцами также оплачена государственная пошлина в размере 4593 руб. 20 коп. Кроме того, указанным происшествием всем жильцам квартиры был причинен моральный вред. Взрослые вынуждены были находится в горячей воде, спасая имущество, а дети были напуганы и подвергались опасности, так как квартира подключена к электричеству. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просят: взыскать с ответчика в пользу Грищенковой И.Н. компенсацию материального вреда 101506 руб., необходимых для ремонта квартиры; 20304 руб. убытков; 7850 руб., затраченных на подготовку материалов для обращения в суд; 4593 руб. 20 коп. затраченных на оплату госпошлины при обращении в суд. Всего: 134253 руб. 20 коп.; взыскать с ответчика в пользу Грищенковой И.Н., Воробьева С.В., Б. и А. по 50000 руб. в качестве компенсации причиненного морального вреда. В судебном заседании Грищенкова И.Н. и Воробьев С. В. настаивали на исковых требованиях, не возражая против замены ответчика. Уточнили, что после аварии к ним приходили представители ООО «Жилфонд» и руководитель ООО «Югстрой-2», который говорил, что они могут выполнить ремонт квартиры, но не более того, не отрицал, что авария произошла из-за некачественного ремонта системы отопления. В письменном отзыве на исковое заявление ООО «Жилфонд» исковые требования не признаны. В обоснование возражений ответчик, ссылаясь на требования Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что наступление вреда у истцов явилось следствием некачественного капитального ремонта системы теплоснабжения произведенного ООО «Югстрой-2» за несколько месяцев до порыва системы отопления в квартире истцов. Ответственность за техническое состояние систем теплоснабжения всего жилого дома несет МУП «Центральная районная котельная», которому истцы оплачивают услуги за внутридомовое обслуживание системы отопления, которое устраняло аварию и производило ремонт в квартире истцов. Согласно п.п. 6.2.11 и 6.2.14 договора подряда № 7 на проведение капитального ремонта многоквартирного дома от 21 июня 2010 года, заключенного между ответчиком и ООО «Югстрой-2», последнее приняло на себя обязательства устранять за свой счет недостатки после проведения капитального ремонта, а также возмещать материальный ущерб, нанесенный третьим лицам в результате произведенных работ. В связи с некачественным выполнением работ ООО «Югстрой-2», на него должна быть наложена ответственность, как на надлежащего ответчика по делу. Требования истцов о возмещении морального вреда считает необоснованными. Представитель ООО «Жилфонд» О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Представитель МУП «ЦРК», привлеченного в качестве соответчика, Г., действующая на основании доверенности, против исковых требований возражала, пояснила, что к капитальному ремонту системы отопления в <адрес>, МУП «ЦРК» не имеет отношения. В приёмке системы отопления после капитального ремонта МУП «ЦРК» также не участвовало. Аварийная бригада действительно не знала, что вентили на задвижках подачи в дом тепла были перенесены во второй подъезд, на котором была установлена дверь с кодированным замком, этим вызвана задержка в работе аварийной бригады. Как установлено аварийной бригадой, причиной аварии послужило плохое обжатие фитингового соединения в системе отопления в квартире истцов. Представитель ООО «Югстрой-2», привлеченного судом в качестве соответчика, Н., действующая на основании доверенности, отрицая вину предприятия в причинении вреда истцам, полагала, что за 1 мес.9 дней после окончания капитального ремонта системы отопления брак в работе должен был проявиться. Ссылаясь на то, что МУП «ЦРК» должно было знать, где установлены задвижки, считает, что за материальный вред должно отвечать и МУП «ЦРК». С требованиями истцов о возмещении компенсации морального вреда не согласилась, полагая их необоснованными. Представитель департамента городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа, привлеченного судом в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на исковое заявление руководитель департамента городского хозяйства Д. просила рассматривать дело в отсутствие их представителя. Указала, что заказчиком на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовой системы теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в рамках муниципальной адресной программы «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Корсаковского городского округа на 2010 год» утвержденной на 2010 год постановлением мэра Корсаковского городского округа от 28 декабря 2009 года №, являлась управляющая организация ООО «Жилфонд», которой товарищество собственников жилья № передало управление многоквартирным домом. В соответствии с условиями договора подряда от 21 июня 2010 года № гарантийный срок безаварийной эксплуатации после капитального ремонта внутридомовой системы теплоснабжения многоквартирного дома составляет пять лет с момента принятия объекта в эксплуатацию. Если в период гарантийной эксплуатации многоквартирного дома обнаружатся дефекты, препятствующие его нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Полагает, что истцами не представлены доказательства того, что ущерб, причиненный их имуществу, произошел в результате дефекта внутридомовой системы теплоснабжения. Выслушав объяснения истца, его представителя, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Указание в пункте 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" на обязанность собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, согласуется с положениями Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, определяющих бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Согласно договору купли-продажи квартиры от 29 ноября 1994 года, зарегистрированному БТИ г. Корсакова 22 декабря 1994 года Грищенкова И.Н. является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> 15 августа 2009 года ООО «Жилфонд» и собственник квартиры № Грищенкова И.Н. заключили договор управления многоквартирным домом № по <адрес>, на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, проведенного администрацией муниципального образования Корсаковского района, отраженных в протоколе конкурсной комиссии от 04 августа 2009 года №. Как указано в исковом заявлении и подтверждено Актом обследования <адрес> в г.Корсаков, составленным 09 ноября 2010 года инженером ООО «Жилфонд» Ли Ай Де, квартира двухкомнатная, расположена на втором этаже двухэтажного дома, 1948 года постройки, оборудованного центральным отоплением, водоснабжением и водоотведением. Стены в квартире оклеены обоями обычного качества, потолки окрашены известковым раствором, полы деревянные, покрыты ДВП и сверху застелен линолеум. На момент обследования данной квартиры выявлено, что полы во всех помещениях пропитаны водой и поверхность линолеума покрыта ржавым осадком от воды из системы отопления. В спальне линолеум влажный и на его поверхности имеются вздутие. Угол спальни, где расположен стояк отопления, влажный, обои местами отслоились от поверхности стены. При осмотре <адрес> в г.Корсаков 10 ноября 2010 года независимым оценщиком ИП И. установлено и отражено в Акте осмотра квартиры, что обследование названной двухкомнатной квартиры произведено для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, отмечено, что ущерб нанесен квартире в результате прорыва отопительной системы. В коридоре и комнате (№ на схеме) обои на стенах местами отслоились от поверхности стены, деформировались. В коридоре, комнатах и кухне ДВП и линолеум на полу пропитаны водой. Согласно выписке из Журнала аварийных заявок МУП «ЦРК» 09 ноября в 24 час.10 мин. поступила заявка об утечке по адресу: <адрес> – 22 с телефона 4-06-98. Указана причина утечки – «вырвало матапол из тройника». В судебном заседании слесарь аварийной бригады М., опрошенный в качестве свидетеля пояснил, что, получив распоряжение диспетчера, их бригада прибыла на место минут через 10, но сразу найти и перекрыть подачу тепла на <адрес> они не смогли, так как задвижка после капитального ремонта была перенесена в другой подъезд. Дверь в этот подъезд была закрыта кодовым замком. В квартире №, где произошла утечка, они увидели, что из фитингового тройника вырвало металлопластиковую трубу, так как фитинг не был затянут, что послужило причиной аварии. Он давно работает слесарем аварийной бригады и знает, что размер диаметра металлопластиковых труб изменяется в зависимости от температуры, поэтому необходимо проверять, плотно ли затянут фитинг. На представленном для обозрения фото указал, в каком фитинговом тройнике произошло отсоединение трубы. Уточнил, что причина утечки была устранена путем соединения трубы и плотного затягивания фитинга. Свидетель Л. в судебном заседании пояснил, что в составе аварийной бригады он выезжал по вызову 09 ноября 2010 года и был в <адрес> в г.Корсаков, подтвердил, что причиной аварии было отсоединение металлопластиковой трубы от тройника. После того как перекрыли подачу тепла в дом, они подсодинили трубу и затянули фитинг, устранив причину утечки. Свидетель К., проживающая в <адрес> в г.Корсаков, пояснила, что 9 ноября 2010 года во 2-ом часу ночи их разбудил шум у соседей сверху. Затем в детской комнате с потолка потекла горячая вода. Всем подъездом в квартире соседей и её квартире вычерпывали горячую воду. Через несколько дней, к ним приходил руководитель «Югстрой-2» с рабочими, которые делали капитальный ремонт теплоснабжения, предлагал возместить ущерб ремонтом залитых помещений. Он не отрицал вину предприятия в случившемся. Из совокупности приведенных доказательств следует вывод, что утечка воды из системы теплоснабжения в квартире истцов произошла по причине ненадлежащего закрепления трубы в фитинговом соединении при проведении капитального ремонта системы теплоснабжения. Вина собственника <адрес> в г.Корсаков Грищенковой И.Н. не установлена. Вред, причиненный личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость поврежденного имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного имущества, а также иные вызванные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В обоснование своих требований о взыскании с ответчика ущерба в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта <адрес> в сумме 101 506 руб. истицами представлен отчет № ИП И., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на 16 ноября 2010 года определена согласно локальной смете и составляет 101 506 руб. Кроме того, как указано в исковом заявлении и подтверждено отчетом ИП И. от 18 ноября 2010 года №, в результате залития из-за аврийной ситуации системы отопления, был поврежден стол компьютерный из ЛДСП с тумбой, верхним шкафом, выкатной подставкой под клавиатуру, навестными полками под письменные принадлежности и подставкой под системный блок, рыночная стоимость которого определена в 4400 руб. Указанные суммы ущерба ответчиками не опровергнуты и взыскиваются в пользу истцов. За оценку рыночной восстановительной стоимости ремонта в квартире истцами уплачено 4500 руб., за оценку стола компьютерного – 1500 руб., что подтверждено товарными чеками от 10 и от 18 ноября 2010 года соответственно. Актами технического состояния компьютерного оборудования от 10 ноября 2010 года ЗАО «Компьютерный салон» подтверждено, что в результате оценки технического состояния: принтера Канон, монитора Самсунг, сканера, системного блока ИБП АРС выявлено наличие воды с ржавчиной во внутренней части оборудования. Так по заключению инженера –системотехника З. принтер признан неработоспособным. Требуется сушка и чистка от ржавчины и подтеков чернил всех узлов принтера, замена картриджей, смазка подвижных узлов. Монитор имеет следы подтеков жидкости по поверхностям монитора и во внутренней части на всех платах, наличие воды с ржавчиной в ножке крепления монитора на подставке, неисправность платы питания и признан неработоспособным. Требуется ремонт платы питания, удаление следов подтеков и ржавчины со всех плат управления монитора. В результате наличия воды с ржавчиной во внутренней части сканера и на его платах, неисправности платы питания, сканер признан неработоспособным и не подлежащим ремонту. Системный блок из-за наличия воды с ржавчиной во внутренней части, на его платах и в блоке питания признан неработоспособным. Требуется сушка и чистка от ржавчины всех плат системного блока. В результате наличия воды с ржавчиной во внутренней части ИБП АРС и на его платах, замыкания в цепи обратного инвертора и выхода из строя батареи питания, неисправности платы управления, изделие признано неработоспособным и не подлежащим ремонту. За составление актов технического состояния указанного компьютерного оборудования, ремонт монитора, чистку и ремонт системного блока, чистку и ремонт принтера истцами оплачено 4750 руб., что подтверждено товарным и кассовым чеками ИП Ж. На приобретение картриджей в ЗАО «Компьютерный салон» уплачено 1330 руб., что подтверждено товарным и кассовым чеками от 03 декабря 2010 года. За чистку ковра и двух паласов, залитых имеющих запах «тухлости», что отмечено в товарном чеке от 11 ноября 2010 года, истцами уплачено ООО «Компромис» 2 414 руб. 10 коп. В связи с залитием видеодвойки «Сони» ИП Е. произведен её ремонт и чистка, за что согласно квитанции от 11 ноября 2010 года оплачено 1450 руб. За составление акта технического обследования квартиры Грищенкова И.Н. уплатила ООО «Жилфонд» 350 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 09 ноября 2010 года. Юридические услуги по составлению искового заявления в размере 1500 руб. оплачены истцами на основании квитанции адвокатского кабинета №. Общая сумма убытков составляет 17794 руб. и подлежит взысканию в пользу истцов. Стоимость сканера и блока бесперебойного питания в сумме 5960 руб. не подтверждена соответствующими доказательствами, поэтому требования истцов в этой части не подлежат удовлетворению. Кроме того, истцами оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 4593 руб. 20 коп., что подтверждено квитанцией и чеком от 09 декабря 2010 года. Указанная сумма согласно ст. 94,98 ГПК РФ также взыскивается в пользу истцов. На основании представленных материалов установлено, что летом 2010 года в <адрес> был произведен капитальный ремонт внутридомовой системы теплоснабжения. Заказчиком на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовой системы теплоснабжения многоквартирного дома являлась управляющая организация ООО «Жилфонд», которой товарищество собственников жилья № передало управление многоквартирным домом № по <адрес>. По результатам комиссионного отбора, состоявшегося 17 июня 2010 года, подрядной организацией на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовой системы теплоснабжения признано ООО «Югстрой-2». В соответствии с условиями договора подряда от 21 июня 2010 года № между ООО «Жилфонд» и ООО «Югстрой-2» гарантийный срок безаварийной эксплуатации после капитального ремонта внутридомовой системы теплоснабжения многоквартирного дома составляет пять лет с момента принятия объекта в эксплуатацию. Если в период гарантийной эксплуатации многоквартирного дома обнаружатся дефекты, препятствующие его нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки(п.п. 6.2.11, 6.2.14 Договора). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истцов произошло из-за ненадлежащего выполнения ООО «Югстрой-2» капитального ремонта внутридомовой системы теплоснабжения, в результате отсоединения трубы теплоснабжения от фитингового соединения, в период гарантийного срока после капитального ремонта. Доказательств тому, что вред причинен не по его вине, ООО «Югстрой-2» суду не представило. Таким образом, надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является ООО «Югстрой-2», с которого взыскивается ущерб, причиненный истцам. Правовыми основаниями для компенсации потребителям морального вреда служат соответствующие положения статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Действиями ответчика, произведшего капитальный ремонт внутридомовой системы теплоснабжения ненадлежащего качества, что привело к затоплению квартиры истцов, нарушены имущественные права истцов, за восстановлением которых они обратилась в суд и их требования о возмещении материального ущерба удовлетворены судом. Доказательств тому, что действия (бездействие) ответчика были направлены на причинение нравственных или физических страданий или посягали на иные нематериальные блага истцами суду не представлено. Рассматриваемый случай не предусмотрен законом в качестве основания взыскания с нарушителя компенсации морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Исковое заявление Грищенковой И.Н. и Воробьева С.В. удовлетворить в части. Взыскать с ООО «Югстрой-2» в пользу Грищенковой И.Н. в возмещение имущественного вреда - 101506 руб., убытки в сумме 17 794 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 593 руб. 20 коп., всего: 123893 руб. 20 коп. В удовлетворении исковых требований к ООО «Жилфонд» и о взыскании убытков в размере 5960 руб., компенсации морального вреда Грищенковой И.Н. и Воробьеву С.В. отказать. Освободить МУП «Центральная районная котельная» от обязанности отвечать по исковому заявлению Грищенковой И.Н. и Воробьева С.В.. Решение может быть обжаловано в Сахалинском областном суде через Корсаковский городской суд в течение 10 дней после его вынесения в окончательной форме. Судья Л.Ф.Шустова Решение в окончательной форме вынесено: 03 июня 2011 года Судья Л.Ф.Шустова