Дело № 2-410/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 мая 2011 года г.Корсаков Корсаковский городской суд Сахалинской области Под председательством судьи Л.Ф.Шустовой, При секретаре Т.А.Чайка, С участием: Истца А.М. Курносова, Представителей: ЗАО «Феникс-2» А.Ч.Силачевой, МУП «Центральная районная котельная» Н.В.Кублицкой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курносова А.М. к ЗАО «Феникс-2» и МУП «Центральная районная котельная» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, У С Т А Н О В И Л : Курносов А.М. 05 марта 2011 года обратился в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Феникс-2» о взыскании стоимости ущерба, причиненного затоплением квартиры в сумме 72225 руб.; 6000 руб., в качестве компенсации судебных расходов; 2366 руб. 75 коп., затраченных на оплату государственной пошлины при обращении в суд. Всего: 80591 руб. 75 коп. В обоснование искового заявления указано, что Курносов А.М. является собственником <адрес>. Квартира расположена на третьем этаже четырехэтажного дома. 22 января 2011 года около 10 часов утра в его квартиру, начиная с прихожей, сверху стала поступать вода, которая капала с потолка, стекала по стенам. В <адрес>, расположенной над его квартирой дверь ему не открыли. Он спустился в нижерасположенный магазин «<...>», чтобы предупредить о затоплении. Хозяин магазина поднялся на чердак и обнаружил, что лопнула труба системы отопления, шлак на чердаке был пропитан водой. Была вызвана аварийная служба. ЗАО «Феникс-2», обслуживающим их дом было проведено обследование его квартиры и установлены последствия залития квартиры. ИП Г. проведен осмотр и оценка ущерба на сумму 72225 руб. Ссылаясь на то, что управление домом осуществляет ЗАО «Феникс-2», а затопление произошло в результате порыва системы отопления на чердаке, истец полагает, что авария произошла по вине ЗАО «Феникс-2», вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях, не возражая против замены ответчика. Уточнил, что аварийная бригада прибыла на место через 30-40 мин. За это время ему пришлось убрать от 100 до 200 литров воды, чтобы вода не залила магазин. Ремонт системы отопления произвели только во вторник, после напоминания об аварии и отключении тепла. На возражения соответчика пояснил, в отчет оценщика не включена стоимость ущерба ванной комнаты. Представитель ЗАО «Феникс-2» Силачева А.Ч., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Ссылаясь на заключенный между ЗАО «Феникс-2» и МУП «Центральная районная котельная»(далее МУП «ЦРК») договор на оказание услуг по текущему ремонту инженерных сетей теплоснабжения, полагала, что за обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в ведении МУП «ЦРК» энергетических сетей перед потребителями отвечает эта организация, поскольку потребители в полном объеме оплачивают услуги по внутридомовому обслуживанию и за отопление МУП «ЦРК». Представитель МУП «ЦРК», привлеченного судом в качестве соответчика, Кублицкая Н.В., действующая на основании доверенности, с исковым заявлением не согласилась. В письменном отзыве на исковое заявление МУП «ЦРК» требования Курносова А.М. не признаны, как необоснованные и не подлежащие удовлетворению. В обоснование возражений, ссылаясь на договор, заключенный между МУП «ЦРК» и управляющей организацией ЗАО «Феникс-2» на оказание услуг по текущему ремонту инженерных сетей теплоснабжения жилищного фонда от 01 января 2011 года, которым МУП «ЦРК» было поручено выполнение работ по текущему ремонту согласно перечню, изложенному в пункте 1.3 Договора, которым не предусмотрено проведение МУП «ЦРК» работ по техническому обслуживанию внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения, соответчик считает, что на день залития квартиры истца именно ответчик ЗАО «Феникс-2» несло обязательства по техническому обслуживанию инженерных сетей теплоснабжения дома, в котором находится квартира Курносова А.М.. МУП «ЦРК» выполнило свои обязательства как ресурсоснабжающая организация надлежащим образом, подав теплоноситель до границы эксплуатационной ответственности(внешняя стена жилого дома). Приняв меры к своевременному и немедленному устранению аварии в системе теплоснабжения и устранив неисправность МУП «ЦРК» выполнило свои обязательства и как организация, оказывающая услуги по текущему ремонту системы отопления жилищного фонда. Считают необоснованным произведенный оценщиком расчет убытков по помещению ванной комнаты. Выразили сомнения в правильности применения при расчете стоимости ущерба и составлении локального сметного расчета оценщиком индексов цен в строительстве и коэффициентов. Полагая, что размер убытков истцом не доказан, вина МУП «ЦРК» в причинении ущерба от залития квартиры отсутствует, просит в удовлетворении исковых требований к МУП «ЦРК» отказать, назначить по делу судебную экспертизу на предмет правильности применения при расчете стоимости ущерба и составления локального сметного расчета оценщиком ИП Г.. Выслушав объяснения истца, представителей ответчиков, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Статья 290 Гражданского кодекса РФ определяет, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Статья 8 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных данным Кодексом. То, что собственникам помещений (квартир) в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности в данном доме механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, устанавливает часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ. Жилищный кодекс Российской Федерации в части 3 статьи 30 обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Указание в пункте 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" на обязанность собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, согласуется с вышеприведенными положениями Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, определяющих бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 21 июля 1997 года, зарегистрированному БТИ г.Корсаков 18 сентября 1998 года, Курносов А.М. является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Управление жилым домом № по ул. Корсаковской в г.Корсаков на основании общего собрания собственников помещений дома от 28 мая 2009 года, осуществляет ЗАО «Феникс-2». Как указано в иске и подтверждено Актом обследования технического состояния <адрес> в <адрес>, составленным 27 января 2011 года ведущим инженером-инспектором ЗАО «Феникс-2» Б., квартира двухкомнатная, расположена на третьем этаже четырехэтажного крупноблочного жилого дома, 1964 года постройки, оборудованного центральным отоплением, водоснабжением и водоотведением. В комнате стены оклеены обоями улучшенного качества, потолочное перекрытие оклеено декоративной плиткой, которая местами отклеилась. С потолка капает вода. По торцевой стенке вдоль стыка стены и потолка молдинги отклеились, часть оторвалась и упала. Дощатые полы застелены ДВП, сверху линолеумом. ДВП местами деформировалось, под линолеумом влажно. Обои на стенах местами отклеились, видны желтые разводы от затекания воды. В коридоре стены и потолочное перекрытие оклеены обоями улучшенного качества. С потолка часть обоев упала. Над дверным проемом обои от стены отклеились. На стене смежной с квартирой № обои местами отклеились. Полы дощатые покрыты листами ДВП и линолеумом. ДВП местами деформировалось. В исковом заявлении отражено и в отзыве МУП «ЦРК» на исковое заявление подтверждено, что причиной протечки воды в квартиру истца 22 января 2011 года явилось повреждение трубопровода отопления, проходящего с чердачного помещения в помещение квартир №№ 29, 25, 21, 17 по причине образования свища у основания чердачного перекрытия. Общие основания возмещения вреда, причиненного потребителям вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также лица, ответственные за такой вред, сроки его возмещения и основания освобождения продавца (изготовителя, исполнителя) от соответствующей ответственности определены статьями 1095 - 1098 ГК РФ и статьями 13, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей". В соответствии с указанными нормами вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара либо исполнителем услуги независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Согласно подпункту «д» пункта 2, пунктам 5, 10, 11, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включается санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков(механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях(п.5). Пунктами 75 и 76 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", предусмотрено, что исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг, за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины. Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств. Из представленных истцом счетов-квитанций для оплаты услуг по внутридомовому обслуживанию системы отопления, следует, что эти услуги оказываются МУП «ЦРК». Фактическими обстоятельствами подтверждено, что слесари МУП «Центральная районная котельная» производили ремонт системы отопления, на которой 22 января 2011 года произошла авария в <адрес> в г.Корсаков. В акте от 25 января 2011 года, составленном специалистами МУП «ЦРК» о том, что при обследовании трубопроводов отопления чердачной разводки в <адрес> с целью установления места порыва и определения вида необходимых ремонтно-восстановительных работ выявлено, что стояки отопления, ответвленные от магистральных трубопроводов на расстоянии 25-30 см. от основания чердачного перекрытия вверх засыпаны шлаком, что исключило полный осмотр данных трубопроводов и своевременное выявление их повреждений и неисправностей. При расчистке и осмотре трубопровода(стояка) отопления, проходящего с помещения чердака в помещение зала квартир №№ 29,25 21,17 обнаружено его повреждение в виде образования свища у основания чердачного перекрытия, в результате чего принято решение о проведении работ по замене участка поврежденного стояка отопления от места ответвления от магистрального трубопровода через чердачное перекрытие до <адрес>. На момент осмотра данного трубопровода, подача теплоносителя в него была перекрыта. Свидетель Е. в судебном заседании пояснил, что 22 января 2011 года он в составе аварийной бригады работал в <адрес>, когда поступило сообщение диспетчера об утечке в <адрес>, прибыв на место, выяснили, что система отопления перекрыта, осталось только сбросить воду. Они слили воду в подвале дома и уехали, так как задача аварийной бригады - перекрыть и сбросить воду. Уточнил, что высокого давления в доме быть не могло, так как на выходе из котельной давление было в пределах нормы. В судебном заседании, опрошенные в качестве свидетелей: слесари МУП «ЦРК» В. и Д. пояснили, что в <адрес> система отопления с верхней разводкой, расположенной на чердаке дома. По распоряжению руководства они заменили трубу, идущую от запорной арматуры в <адрес>. Протечка произошла у самого перекрытия, поэтому им пришлось разгребать шлак, которым были утеплены трубы. Металлическая труба была заменена на металлопластиковую. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло в результате протечки стояка(свищ) системы отопления, из-за ненадлежащего оказания МУП «ЦРК» коммунальных услуг по внутридомовому обслуживанию системы отопления. Доказательств тому, что вред причинен вследствие обстоятельств непреодолимой силы, МУП «ЦРК» суду не представило. Наличие вины ЗАО «Феникс-2» в причинении вреда Курносову А.М. судом не установлено. Договор № энергоснабжения тепловой энергией(в горячей воде) от 01 октября 2008 года, заключенный МУП «ЦРК» и ЗАО «Феникс-2», на который ссылается представитель МУП «ЦРК», в обоснование своих возражений, не регулирует сложившиеся в 2011 году правоотношения между МУП «ЦРК» и потребителями его услуг по внутридомовому обслуживанию системы отопления. В обоснование своих требований о взыскании с ответчика ущерба в сумме 72225 руб. истцом представлен отчет № ИП Г. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта <адрес> в г.Корсаков, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на 01 февраля 2011 года определена согласно локальной смете и составляет 72 225 руб. Указанная сумма ответчиками не опровергнута и взыскивается в пользу истца. Сомнения представителя ответчика относительно правильности применения независимым оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию и лицензию, индексов и коэффициентов соответствующими доказательствами не подтверждены, что не дает оснований для назначения судебной экспертизы. Доводы представителя МУП «ЦРК» о необоснованном включении в сумму ущерба помещения ванной комнаты не состоятельны, поскольку локальный сметный расчет не включает в себя стоимость ремонтных работ и материалов на восстановление ванной комнаты. Согласно ст.ст. 94-98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца присуждаются признанные судом необходимые судебные расходы, подтвержденные платежными документами: по оценке ущерба в размере 4500 руб., на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 1500 руб., а также по оплате госпошлины – 2 366 руб. 75 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Исковое заявление Курносова А.М. удовлетворить в части. Взыскать с МУП «Центральная районная котельная» в пользу Курносова А.М. в возмещение имущественного вреда - 72225 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 366 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг юриста в размере 1500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4500 руб., всего: 80591 руб. 75 коп. В удовлетворении исковых требований к ЗАО «Феникс-2» Курносову А.М. отказать. Решение может быть обжаловано в Сахалинском областном суде через Корсаковский городской суд в течение 10 дней после его вынесения в окончательной форме. Судья Л.Ф.Шустова Решение в окончательной форме вынесено 03 июня 2011 года. Судья Л.Ф.Шустова