Дело №2-710/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2011 года город Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи А.А. Русецкой,

при секретаре судебного заседания М.Ю. Солодковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Колчиной Т.Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Корсаковскому району Сахалинской области о признании отказа в выдаче государственного сертификата на материнский капитал не соответствующим закону и возложении обязанности на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Корсаковскому району выдать государственный сертификат на материнский капитал,

У С Т А Н О В И Л:

Колчина Т.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фона Российской Федерации по Корсаковскому району (далее – УПФР по Корсаковскому району), в котором указала, что 16.08.2010г. обратилась в УПФР по Корсаковскому району с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский капитал, не получив ответа обратилась в УПФР по Сахалинской области и Прокуратуру г. Корсакова. Согласно ответу прокуратуры г. Корсакова Колчиной Т.Н. отказано в выдаче государственного сертификата на материнский капитал. Истица считает данный отказ не правомерным, поскольку имеет двоих детей А., ДД.ММ.ГГГГг.р. и В., ДД.ММ.ГГГГг.р., она не лишена родительских прав, отсутствуют решения о совершении ею противоправных действий по отношению к детям <...> и <...>. То, что она была осуждена Южно-Сахалинским городским судом, не отрицает, отбыла должное наказание. Полагает, что отказ в выдаче ей государственного сертификата на материнский капитал не основан на законе. Просит признать отказ в выдаче государственного сертификата на материнский капитал не соответствующим закону и возложить обязанность на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Корсаковскому району выдать государственный сертификат на материнский капитал.

В судебном заседании Колчина Т.Н. и ее представитель адвокат Чиликова Н.И., действующая на основании ордера от 27.05.2011г. №, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Б., действующая на основании доверенности от 11.01.2011г. №, возражала против заявленных требований.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, представителя истца адвоката Чиликову Н.И. и представителя ответчика Б., исследовав материалы дела, в том числе материалы уголовного дела №г. и материалы лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки №, суд приходит к следующему.

В соответствии пп.1 п.1 ст.3 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ (ред. от 29.12.2010) "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - ФЗ-253) право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года.

Согласно пп.1 п.6 ст. 5 ФЗ-253 основаниями для отказа в удовлетворении заявления о выдаче сертификата являются, в частности, отсутствие права на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельствам о рождении от 20.11.2008г. серия № и от ДД.ММ.ГГГГ серия №, у Колчиной Т.Н. имеется двое детей А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно делу лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки №, представленного представителем ответчика, следует, что Колчина Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в УПФР по Корсаковскому району с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, в котором просила выдать ей указанный сертификат в связи с рождением второго ребенка В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также указала, что умышленных действий, относящихся к преступлениям против личности, в отношении своего ребенка (детей) не совершала.

Решением руководителя Государственного учреждения – УПФР по Корсаковскому району 15.09.2010г. № Колчиной Т.Н. было отказано в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, по п.6, ст.5 ФЗ-253 по причине осуждение истицы по ст. 106 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) – убийство матерью новорожденного ребенка.

Пункт 3 ст.3 ФЗ-256 гласит, право женщин, указанных в части 1 настоящей статьи, на дополнительные меры государственной поддержки прекращается и возникает у отца (усыновителя) ребенка независимо от наличия гражданства Российской Федерации или статуса лица без гражданства в случае, в частности, совершения ею в отношении своего ребенка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности,

Из материалов уголовного дела №г. следует, что 02.08.2007г. Южно-Сахалинским городским судом в отношении Колчиной Т.Н. вынесен приговор, которым она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 106 УК РФ и назначено наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Из указанного приговора следует, что Колчина Т.Н., действуя умышленно, с целью убийства своего новорожденного ребенка, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя возможность наступления смерти ребенка и желая этого, прижала ребенка к груди, так, что закрыла его дыхательные пути, в результате чего ребенок не имел возможности дышать. Смерть ребенка наступила в результате механической асфиксии от закрытия наружных отверстий дыхательных путей.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в связи с тем, что Колчиной Т.Н. в отношении своего ребенка было совершено умышленное преступление против личности, ответчик в соответствии с ФЗ-256 правомерно отказал ей в выдаче государственного сертификата на материнский капитал, так как у нее отсутствует право на дополнительные меры государственной поддержки.

Довод представителя истца Чиликовой Н.И. о том, что УПФР по Корсаковскому району в нарушение закона не был направлен ответ истице, судом признается обоснованным в связи со следующим.

По утверждению Колчиной Т.Н. и ее представителя Чиликовой Н.И. данный отказ истица не получала, на неоднократные обращения о выдаче отказа, ответчик не реагировал.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что отказ отправлялся Колчиной Т.Н. по почте заказным письмом по адресу указанному в заявлении, однако конверт вернулся обратно, с отметкой истек срок хранения. Представитель представила копию квитанции об отправлении письма, однако оригинал указанной копии в судебное заседание представителем ответчика не представлен, а копия не заверена надлежащим образом.

На основании изложенного и в силу п.2 ст. 71 ГПК РФ, согласно которому письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, суд признает довод представителя ответчика о том, что отказ Колчиной Т.Н. направлялся по почте, не доказанным.

Однако в исковом заявлении истицей не заявлено требований об обжаловании и признании действий УПФР по Корсаковскому району не законными, а обжалуется лишь отказ в выдаче государственного сертификата на материнский капитал, в связи с тем, что истица считает данный отказ не соответствующим закону.

Данные требования не заявлялись истцом и представителем истца и не являются предметом данного судебного разбирательства.

Довод представителя Чиликовой Н.И. о том, что дети Колчиной Т.Н. не могут быть заочно лишены дополнительных мер ФЗ-256, суд признает несостоятельным, поскольку дети истицы не лишаются дополнительной государственной поддержки. В силу ФЗ-256 в случае отсутствия права на дополнительные меры государственной поддержки у женщины, такое право возникает у отца детей, а в случае отсутствия отца, такое право возникает у самих детей. Сертификат оформляется на имя ребенка (каждого из детей) и выдается самому ребенку (детям), достигшему (достигшим) совершеннолетия (18 лет), либо законному представителю (законным представителям). По достижении ребенком (детьми) совершеннолетия либо по приобретении им (ими) дееспособности в полном объеме до достижения совершеннолетия законные представители обязаны немедленно передать сертификат ребенку (детям) и не отбирать его.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Колчиной Т.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Корсаковского городского суда А.А. Русецкая

Решение в окончательной форме вынесено 31 мая 2011г.