РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2011 года г. Корсаков Сахалинской области

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Е.Н.Меркуловой,

при секретаре А.Н. Андреевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лощиловой Е.Ю. к ООО «Холодильник №» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

Лощиловой Е.Ю. обратилась с иском в Корсаковский городской суд к ОООО «Холодильник №» в котором указала, что работала в ООО РПК «Кардинал» в должности юрисконсульт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по согласованию сторон переведена в ООО «Холодильник №». ДД.ММ.ГГГГ ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию, которое было подписано в этот же день генеральным директором ООО РПК «Кардинал», дата увольнения была указана ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с рецензией).

При увольнении ей была выплачена заработная плата за декабрь 2010 года в размере 8227 рублей, при том, что её заработная плата составляла 20000 рублей. Так же при увольнении ей была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Трудовая книжка ей не была выдана.

Просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14965,94 рублей.

Обязать ответчика выдать трудовую книжку, а также взыскать компенсацию за задержку трудовой книжки в размере 80000 рублей.

В судебном заседании Лощиловой Е.Ю. свои исковые требования поддержала, суду пояснила, что в период работы в ООО «Холодильник №» заработная плата выплачивалась лично генеральным директором ФИО3 по ведомостям, составленным им собственноручно, заработная плата ей выплачивалась в размере 20000 рублей в месяц, при принятии на работу она сдавала на предприятие свою трудовую книжку, при увольнении передала все трудовые книжки, включая свою собственную, главному бухгалтеру предприятия, однако при увольнении трудовая книжка ей выдана не была, а также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, она неоднократно пыталась устроиться на работу по специальности, в том числе в службу судебных приставов, однако ей отказывали из-за отсутствия трудовой книжки, подтверждающей, что она имеет опыт работы юристом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истицей срока обращения в суд за защитой нарушенного права, указывает, что у истицы был доступ ко всем документам в ООО «Холодильник №», после её увольнения трудовая книжка на предприятии отсутствует, отрицает выплату заработной платы в размере 20000 рублей в месяц.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с ч. 4 ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО РК «Кардинал» Лощиловой Е.Ю. переведена в ООО «Холодильник №» с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Лощиловой Е.Ю. принята на работу юристконсультом в ООО «Холодильник №» и ей установлена часовая тарифная ставка в размере 50.59 рублей.

Такие условия установлены п. 5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между Лощиловой Е.Ю. и ООО «Холодильник №», согласно которому Лощиловой Е.Ю. принята в указанное предприятие на должность юрисконсульта.

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12840 рублей 96 копеек произведен ответчиком в соответствии с действующими нормами трудового законодательства с учетом фактически отработанного истицей времени и начисленных и полученных сумм заработной платы.

Данные, на основании которых произведен этот расчет, соответствуют данным о размере начисленной и выплаченной заработной плате согласно журналу-ордеру и расчетным ведомостям за спорный период, представленным ответчиком.

Эти данные также соответствуют данным, отраженным в справках о доходах физических лиц в отношении Лощиловой Е.Ю. за 2009 и 2010 годы, представленных налоговым органом.

Представленные истицей ксерокопии платежных ведомостей не являются допустимыми доказательствами по делу, так как не заверены в установленном порядке.

Показания свидетеля З. не опровергают правильности произведенного расчета, так как из показаний данного свидетеля следует, что в ООО «Холодильник №» имела место выдача заработной платы директором предприятия ФИО3 по ведомостям, ксерокопии которых представила истица.

Однако, как указал свидетель, ведомости дописывались, заработная плата могла выдаваться по ним в течение не одного дня, кроме того, он лично не видел, как Лощиловой Е.Ю. получала по этим ведомостям заработную плату и не знает, в какой сумме она её получала.

Свидетель мог подтвердить, что видел полностью лишь один подлинник из представленных ксерокопий ведомостей – ведомость №-з/п за сентябрь 2010 года, согласно которой Лощиловой Е.Ю. получила 10000 рублей, что соответствует данным бухгалтерского учета.

При таких обстоятельствах, а также учитывая мнение истицы, что расчет работодателя можно принять за основу, суд находит подлежащей взысканию компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12840 рублей 96 копеек.

Согласно приказа о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ Лощиловой Е.Ю. уволена из ООО «Холодильник №» по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении ей не выплачена, что ответчиком не отрицается.

Данных о выдаче трудовой книжки суду не представлено.

В Корсаковском городском суде имеются данные о подаче Лощиловой Е.Ю. заявления о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, понуждении выдать трудовую книжку, выплате заработной платы, ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заявление было оставлено без движения по мотивам отсутствия расчета взыскиваемых сумм и ДД.ММ.ГГГГ истице возвращено.

Однако, учитывая то, что произвести расчет без расчетных листков, которые согласно показаниям свидетеля З. на предприятии не выдавались, истице затруднительно, суд не находит, что последующее возвращение заявления истице может расцениваться как неуважительная причина пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Истица изначально обратилась в суд своевременно, однако по вине ответчика не смогла выполнить предъявляемые законом требования к исковым заявлениям.

Повторно истица обратилась в суд с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, представив приблизительный расчет взыскиваемых сумм.

При таких обстоятельствах причину пропуска трехмесячного срока для обращения в суд за защитой своего права суд находит уважительной, а срок подлежащим восстановлению.

Доводы ответчика о том, что трудовая книжка Лощиловой Е.Ю. на предприятии отсутствует, в связи с чем её выдача представляется невозможной, не подтверждаются материалами дела.

Так, согласно журнала учета трудовых книжек Лощиловой Е.Ю. сдала свою трудовую книжку № на предприятие ДД.ММ.ГГГГ, сведений о выдаче этой трудовой книжки журнал не содержит.

Как видно из обстоятельств дела, Лощиловой Е.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном.

ФИО3 представил уведомление, переданное телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ о необходимости Лощиловой Е.Ю. получить свою трудовую книжку, что нельзя рассматривать в качестве законных действий, так как трудовые отношения с Лощиловой Е.Ю. еще не были прекращены.

Истица представила суду акт приема-передачи документов, составленный ею и главным бухгалтером ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что трудовые книжки в количестве 16 штук, в том числе трудовая книжка Лощиловой Е.Ю., переданы главному бухгалтеру на хранение.

Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, суду не представлено.

Согласно данным Отделения Пенсионного фонда РФ по <адрес> ООО «Холодильник №» является последним местом работы Лощиловой Е.Ю., после увольнения из ООО «Холодильник №» она никуда не трудоустроена.

Истица представила справки из ООО «Зодчество», ООО ЧОП «СКАТ» и от индивидуального предпринимателя ФИО6, из которых следует, что истица обращалась по вопросу трудоустройства к данным работодателям, но ей было отказано из-за отсутствия трудовой книжки.

Ответчиком представлено письмо генерального директора ООО ЧОП «СКАТ» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причиной отказа Лощиловой Е.Ю. в трудоустройстве было как отсутствие у неё необходимых документов, так и отсутствие на предприятии вакантных должностей.

Ответчиком представлена также выписка из ЕГРЮЛ на ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ООО «Зодчество» исключено из реестра ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчиком не опровергнут факт обращения истицы за трудоустройством к ИП ФИО6 и отказа в связи с отсутствием трудовой книжки.

Кроме того, суд учитывает, что истица, имея юридическое образование, вправе претендовать на государственную службу по специальности, в частности, на работу в службе судебных приставов.

В соответствии с п. 7 Положения о конкурсе на замещение вакантной должности государственной гражданской службы РФ для участия в конкурсе с целью поступления на работу необходима трудовая книжка.

Согласно карточке личного приема № от ДД.ММ.ГГГГ Лощиловой Е.Ю. обращалась к руководителю Корсаковского ОСП ФИО8 по вопросу трудоустройства на должность судебного пристава-исполнителя.

Отсюда следует, что удержание ответчиком трудовой книжки истицы нарушило её право на трудоустройство по специальности, то есть лишило её законной возможности трудиться.

Согласно справке-расчету компенсации за неиспользованный отпуск за весь период работы с октября по декабрь 2009 года и с июля по декабрь 2010 года Лощиловой Е.Ю. выплачена заработная плата в сумме 102986 рублей.

За этот же период ею отработано рабочих дней по производственному календарю (табели учета рабочего времени ответчиком не представлены со ссылкой на утерю) 196 дней, следовательно её средний дневной заработок составит 525 рублей 44 копейки.

С момента увольнения до вынесения решения период, подлежащий оплате, в который Лощиловой Е.Ю. была лишена возможности трудиться, составляет 112 дней, то есть оплате подлежит 58849 рублей 28 копеек.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

С ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2550 рублей 70 копеек.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за период невыдачи трудовой книжки сверх указанных сумм оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лощиловой Е.Ю. удовлетворить частично.

Восстановить Лощиловой Е.Ю. срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Взыскать с ООО «Холодильник №» в пользу Лощиловой Е.Ю. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12840 рублей 96 копеек и оплату времени задержки выдачи трудовой книжки в сумме 58849 рублей 28 копеек, а всего 71690 рублей 24 копейки.

Обязать ООО «Холодильник №» выдать Лощиловой Е.Ю. её трудовую книжку.

Взыскать с ООО «Холодильник №» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2550 рублей 70 копеек.

В остальной части исковых требований Лощиловой Е.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Меркулова.

<...>