Дело № 2-551/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Корсаков 23 июня 2011 года

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Мешалкина А.В.,

при секретаре Ермишиной О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляева А.А., Никитенко С.Н. к Администрации муниципального образования Корсаковский городской округ, ООО «Маркет» о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

установил:

15 марта 2011 года Гуляева А.А. и Никитенко С.Н. обратились в суд с совместным иском к Администрации МО Корсаковский городской округ о возложении обязанности произвести капитальный ремонт <адрес> в <адрес>.

В обоснование иска указали, что в соответствии с решением суда от 11.12.2008 года ответчик приступил 01.06.2010г. к ремонтным работам. Однако проводимые подрядной организацией работы не относятся к капитальному ремонту и не соответствуют требованиям законодательства о капитальном ремонте. Также ответчиком снесен надворный туалет, который не восстановлен. Просили обязать ответчика произвести капитальный ремонт квартиры в соответствии с требованиями Правила и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции с устранением и заменой всех изношенных элементов здания, а также построить надворный туалет в соответствии с санитарно-эпидемиологическими нормами.

Определением суда от 19 апреля 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Маркет»- подрядная организация, осуществляющая капитальный ремонт спорного жилого помещения и дворовых построек.

В судебное заседание истцы Гуляева А.А. и Никитенко С.Н. не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ООО «Маркет» Ли Мен Гун в суд не явился, в предыдущем судебном заседании иск не признал. Пояснил, что обществом при строительстве сарая был снесен дворовый туалет, который сгнил. В настоящее время ими построен новый туалет, но его установка на прежнем месте не возможна, поскольку истцами заявлено требование о его строительстве в соответствии с санитарными нормами- не располагать дворовые туалеты вблизи детских учреждений и других объектов, а вокруг таковые находятся.

Представитель ФИО4, действующая в интересах истца Гуляева А.А., настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям. Пояснила, что требования истцов основаны на нормах закона о приватизации жилья. Требования о строительстве дворового туалета также вытекают из указанного закона, поскольку его капитальный ремонт также требовался на момент приватизации квартиры, в связи с чем данное требование заявлено к администрации МО Корсаковский городской округ. Поскольку в настоящее время туалет снесен, его необходимо строить с соблюдением санитарных норм и правил, в частности расположение дворовых туалетов не допускается вблизи детских учреждений, тогда как вблизи дома <адрес> по ул<адрес> расположен детский сад.

Представитель администрации городского округа Былина Е.А. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать в связи с пропуском истцами срока исковой давности. В обоснование пропуска срока исковой давности указала, что для истцов данный срок начал течь с момента приватизации Гуляева А.А. и членами его семьи спорной квартиры, требующей капитального ремонта на момент ее приватизации 15.11.2005 года. Предъявлением Гуляева А.А. 16 января 2007 года иска о проведении капитального ремонта квартиры трехгодичный срок исковой давности прервался и начал течь заново, в связи с чем на момент подачи истцами иска по данному спору он уже истек.

В судебном заседании представитель истца (Гуляева А.А.) – ФИО4 отрицала факт пропуска исковой давности. Считала, что срок исковой давности в данном споре надлежит исчислять с сентября 2010 года, когда истец Гуляева А.А. узнал о том, что квартире и всему дому требуются капитальный ремонт, который не вошел в перечень работ, перечисленных в решении суда, а именно,- скрытые дефекты наружных стен дома и прочие скрытые дефекты, перечень которых должна определить строительно-техническая экспертиза.

Исследовав материалы дела, материалы дела № 2-240/08, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика ФИО5 заявлено о применении судом срока исковой давности по требованию соистцов.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как установлено судом Гуляева А.А., ФИО4 и несовершеннолетний ФИО6 проживали в неблагоустроенной квартире <адрес> в д. <адрес> по ул. Подгорной в г.Корсакове Сахалинской области.

20 октября 2005г. указанная квартира в порядке приватизации была передана в общую долевую (в равных долях каждому) собственность Гуляева А.А. и членам его семьи- ФИО4 и ФИО6

16 октября 2006 года за приватизировавшими квартиру лицами зарегистрировано их право собственности на нее.

На момент приватизации в данной квартире проживал Никитенко С.Н. (зарегистрирован в ней с 07.04.1995г.), что следует из содержания п.1 договора и объяснений представителя ФИО4, что ее (на тот момент) супруг Никитенко С.Н. от участия в приватизации квартиры отказался.

18.07.2006г. сособственник приватизированной квартиры ФИО4 обратилась в МУП «Благоустройство» с заявлением о капитальном ремонте в квартире прогнивших полов.

29 августа 2006 года ФИО4 обратилась в администрацию муниципального образования с требованием произвести капитальный ремонт указанной квартиры на основании ст.16 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Как собственнику жилого помещения заявителю в проведении данных работ было отказано.

16 января 2007г. Гуляева А.А. обратился в суд с иском к Администрации МО Корсаковского района, Департаменту коммунального хозяйства и строительства администрации МО Корсаковского района, МУП «Благоустройство» об обязании произвести капитальный ремонт указанного жилого помещения (заменить кровлю, печную трубу, печь, оконные рамы, половое дощатое покрытие, венцы нижних стен, завалинки и т.д.) в срок до 1.06.2007г.

В обоснование заявленных требований в иске указал, что с 1966г. по 2006г. капитальный ремонт данного жилого помещения не производился. Полагает, что занимаемое им жилое помещение требует капитального ремонта. Устные и письменные обращения к собственнику дома о проведении капитального ремонта жилья ни к чему не привели. Свои исковые требования основывает на нормах найма жилого помещения, предусмотренных ГК РФ, и Законе РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

11 декабря 2008 года решением Корсаковского городского суда уточненные исковые требования Гуляева А.А. были удовлетворены, на администрацию МО Корсаковского района возложена обязанность произвести капитальный ремонт спорного жилого помещения с проведением работ согласно сметному локальному расчету от 25.04.2008 года, составленному ООО «Маркет».

06 апреля 2009 года было возбуждено исполнительное производство по принудительному исполнению данного решения суда.

До настоящего времени исполнительное производство не окончено.

Согласно изложенному истцу Гуляева А.А. и всем членам его семьи, в том числе и соистцу Никитенко С.Н., было известно, что в спорной квартире на момент заключения договора о ее передаче нанимателям в собственность в порядке приватизации, а также во всем доме, в котором она расположена, требовался капитальный ремонт. Соответственно срок исковой давности по требованию о капитальном ремонте спорной квартиры и относящихся к ней дворовых построек, в том числе дворового туалета, начал течь для истцов с 20.10.2005 года.

В соответствии со ст.16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 (ред.от 29.12.2004г) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Подачей 16 января 2007 года иска Гуляева А.А. к администрации МО Корсаковского района о проведении капитального ремонта переданной в собственность квартиры течение срока исковой давности по требованию о проведении капитального ремонта спорной квартиры началось заново, и в силу ст.205 ГК РФ данный срок для истцов истек 16 января 2010 года.

При таких обстоятельствах подача истцами 15 марта 2011 года иска к администрации МО Корсаковский городской округ о проведении капитального ремонта того же жилого помещения, куда согласно содержанию искового заявления и объяснений представителя истца относится и строительство дворового туалета, то есть по тому же предмету и по тому же основанию (обязанности ответчика произвести капитальный ремонт жилого помещения до момента его передачи в собственность нанимателей), произведена по истечении 16.01.2010г. срока исковой давности по заявленному требованию.

Доводы представителя истца ФИО4 о том, что в данном споре срок исковой давности необходимо исчислять с момента обнаружения ее доверителем в сентябре 2010 года скрытых дефектов жилого помещения (сгнившие нижние венцы наружных стен) и иных дефектов, перечень которых без экспертизы установить невозможно, является несостоятельным, поскольку увеличение или уменьшение размера заявленных требований (уточнение перечня работ, относящихся к капитальному ремонту), то есть по тому же предмету- проведение капитального ремонта жилого помещения, на течение срока давности в данном случае не влияет.

Требования истцов к соответчикам восстановить дворовый туалет по основанию его сноса при проведении работ по ремонту жилого помещения, то есть о восстановлении положения, существовавшего до сноса данного туалета, не заявлялись.

При таких обстоятельствах, суд применяет срок исковой давности на основании п.2 ст.199 ГК РФ, в связи с чем отказывает истцам в иске в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,196,198 ГПК РФ, суд

решил:

Гуляева А.А., Никитенко С.Н. в удовлетворении иска к Администрации муниципального образования Корсаковский городской округ, ООО «Маркет» о возложении обязанности произвести капитальный ремонт квартиры <адрес> в доме <адрес> по ул.<адрес> в г.Корсакове Сахалинской области в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции с устранением и заменой всех изношенных элементов здания, а также построить надворный туалет в соответствии с санитарно-эпидемиологическими нормами отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение 10 дней.

Судья А.В. Мешалкин