Дело № 2-701/11 РЕШЕНИЕ Именем российской Федерации г. Корсаков 14 июня 2011 года Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи - Мешалкина А.В., при секретаре - Ермишиной О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамицевич И.П., Хамицевич А.В. к администрации Корсаковского городского округа о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, установил: Хамицевич И.П. и Хамицевич А.В. зарегистрированы и проживают в трехкомнатной благоустроенной <адрес>, расположенной на первом этаже в <адрес> в г. Корсакове Сахалинской области. В указанной квартире данной семьей самовольно произведена перепланировка, а именно снос шкафов, снос выступа (дымохода), помещение кухни используется как комната, помещение комнаты используется как кухня. В порядке приватизации по договору от 13.11.2009 года указанная квартира передана в общую долевую собственность истцов, при этом квартира передавалась без учета произведенной в ней перепланировки. С 2009 года истцы не могут осуществить регистрацию перехода квартиры в собственность, поскольку после проведения перепланировки изменился общий размер ее площади- с 66,2 кв.м. на 66,4 кв.м., а осуществленная перепланировка не согласована истцами в установленном порядке. Решением межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые, переустройстве и перепланировке жилых помещений администрации МО Корсаковский городской округ от 31.05.2010 г. истцу согласован снос шкафов. В согласовании использования кухни в качестве комнаты, а комнаты в качестве кухни, а также в согласовании сноса выступа (дымохода), истцам было отказано, в связи с чем было выдано предупреждение о необходимости приведения в прежнее состояние помещений кухни и комнаты. 4 мая 2011 года Хамицевич И.П. и Хамицевич А.В. обратились в суд с иском к администрации Корсаковского городского округа (далее- АКГО) с требованием о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, указав, что произведенная планировка в указанной квартире, расположенной на первом этаже, не противоречит требованиям законодательства, предъявляемым к жилым помещениям, и не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью. Отсутствие согласования произведенной перепланировки жилого помещения, препятствует им в реализации своего права на его приватизацию. В судебном заседании истец Хамицевич И.П. и ее представитель Волошина Д.А. настаивали на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям. Дополнительно представитель истца пояснила, что все жители вышерасположенных квартир над квартирой истцов не используют дровяные титаны, поскольку установили электротитаны. Более того, управляющей компанией в связи с постоянными затеканиями атмосферных осадков через дымоход по их стояку в подъезде был удален выход дымохода чрез крышу дома, а само отверстие от дымохода замуровано. Истец Хамицевич А.В. в суд не явился, через соистца представил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обе6спечил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил и не заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела. Исследовав материалы дела, выслушав сторону истца, суд приходит к следующему. Согласно договору о передаче квартиры № 737 в собственность от 13.11.2009 г. (л.д.6), поэтажному плану дома <адрес> в г. Корсакове Сахалинской области и техническому паспорту данной квартиры от 18.12.2009 года, указанная квартира до ее перепланировки имела жилую площадь 41,3 кв.м, а после- 37,7 кв.м., что, как следует из сравнения указанных документов с экспликацией поэтажного плана дома (л.д.11) с указанными документами, произошло из-за произведенной перепланировки (использования бывшего помещения кухни под комнату и наоборот), поскольку площадь кухни к жилой не относится. (ч.5 ст.15 Жилищного кодекса РФ). Частью 4 ст. 29 ЖК РФ установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. В случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения нарушаются права и законные интересы органа местного самоуправления, который в соответствии с ч. 5 ст. 29 ЖК РФ вправе обратиться в суд с иском о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного жилого помещения либо о расторжении договора социального найма. Суд может отказать в удовлетворении такого иска и (при наличии соответствующего заявления гражданина) принять решение о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если признает, что этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. По обстоятельствам дела следует, что ответчик фактически не претендует на право своей собственности на указанную квартиру, поскольку ранее передал ее по договору в порядке приватизации в собственность истцов, однако и не согласовывает произведенные истцами перепланировки в квартире, без чего они не могут зарегистрировать свое право собственности на нее. Ответчик и не предъявил иск к нанимателям жилого помещения о расторжении договора его социального найма (право собственности истца на занимаемое им жилое помещение не возникло, поскольку не произошла государственная регистрация перехода этого права от прежнего собственника) в связи с осуществленной перепланировкой. Напротив, согласовал часть произведенных истцами перепланировок. В то же время, как установлено судом и подтверждается материалами дела, произведенная истцами перепланировка не противоречит законодательно установленным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (л.д. 18). Так, согласно письму ТО Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Корсаковском районе и порту Корсаков № 04/269 от 11.03.11 г. произведенная в квартире истцов перепланировка, в том числе снос дымохода, не противоречит действующим санитарным нормам и правилам. Справкой ТО ГПН Корсаковского района от 25.02.2011 г. подтверждается, что после перепланировки в квартире истцов, последняя соответствует требованиям пожарной безопасности (л.д.16). Как следует из представленного технического паспорта квартиры, последняя расположена на первом этаже пятиэтажного дома, а соответственно каких-либо жилых помещений под квартирой истцов в доме не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу что использование истцами бывшей жилой комнаты под кухню в данном случае не противоречит действующему законодательству, запрещающему размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни, поскольку используемые истцами помещения в квартире не в соответствии с их предназначением не находятся над комнатами других квартир. Доказательства того, что произведенная в квартире истцов перепланировка нарушает права и интересы граждан либо создает угрозу их жизни и здоровью в материалах дела отсутствуют и таковые стороной ответчика суду не представлены. Исследованные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что использование комнаты в качестве кухни, а кухни – в качестве комнаты и снос выступа (дымохода) не нарушает целостность, пожарную безопасность и сейсмостойкость всего жилого дома, отвечает санитарным и эпидемиологическим требованиям, а следовательно, не нарушает права и интересы других граждан, а равно не угрожает их жизни и здоровью. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Иск Хамицевич И.П. и Хамицевич А.В. удовлетворить. Сохранить квартиру <адрес> в доме <адрес> по ул.<адрес> в г.Корсакове Сахалинской области в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом квартиры от 18 декабря 2009 года. <...> Судья А.В.Мешалкин