Дело № 2-352/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Корсаков 22 апреля 2011 года

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи А.В.Мешалкина,

при секретаре О.К.Ермишиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бервенок К.О. к Куликову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

установил:

08 октября 2010 года в 20:40 на перекрестке улиц Окружной и Нагорной в г.Корсакове произошло столкновение автомобилей «Тойота Раум», государственный регистрационный знак <адрес>, под управлением Бервенко О.А., и «Митсубиси Мираж», государственный регистрационный знак <адрес>, под управлением неустановленного водителя, который после совершения ДТП с места происшествия скрылся, бросив автомобиль на месте ДТП. В результате ДТП автомобиль под управлением Бервенко О.А. получил механические повреждения.

03 марта 2011 года Бервенок К.О. обратилась в суд с иском к Куликову Д.С. о возмещении в ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что имеет в собственности автомобиль «Тойота Раум», государственный регистрационный знак К 093 РУ, доверенность на право управления которым имеет ее отец- Бервенко О.А. В указанные в заявлении время и месте ответчик, будучи лишенным права управления транспортными средствами, двигаясь по второстепенной дороге (с ул.Нагорной) на ул.Окружную не предоставил преимущество в движении автомобилю под управлением ее отца, в результате чего автомобили столкнулись. Ответчик, гражданская ответственность которого за причинение ущерба в результате использования транспортного средства не застрахована, свой автомобиль бросил на месте ДТП и скрылся, но был установлен сотрудниками милиции и привлечен к административной ответственности. В результате ДТП ей причинены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 160061,04рублей, стоимости экспертизы по оценке причиненного ущерба в размере 3 000 рублей. Кроме того, просила взыскать 4403,22 рублей расходов на уплату государственной пошлины и 15000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг по подготовке искового заявления и представительство в суде. Ее отец просил ответчика возместить причиненный ущерб, однако последний после консультации с супругой отказал ему в этом.

Ответчик, извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил. Последующие судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела по адресу его последнего проживания ответчиком не получены, по сообщению его супруги последний по данному адресу более не проживает, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст.118 ГПК РФ.

В судебное заседание истец, третьи лица Бервенко О.А. и И. не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель истца Якушина Н.С. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Уточнила заявленные требования в части взыскания расходов на проведение оценки причиненного ущерба и просила взыскать в качестве таковых 3 500 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения стороны истца, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 и 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Факт совершения столкновения с автомобилем истца автомобиля «Митсубиси Мираж»», государственный регистрационный знак К923КР, под управлением и по вине неустановленного водителя, скрывшегося с места ДТП, подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемой происшествия от 08.10.10г., рапортом инспектора ГИБДД, объяснением Бервенко О.А., данным на месте ДТП, и другими материалами проверки, проведенной ОГИБДД ОВД по г.Корсакову по данному факту.(л.д.46-64)

Из объяснений Бервенко О.А., данных при проведении указанной проверки и подтвержденных в предварительном судебном заседании, ДТП произошло по вине водителя «Митсубиси Мираж», выехавшего со второстепенной дороги на перекресток и не предоставившего преимущество в движении его автомобилю. После столкновения он подошел к виновному водителю, молодому человеку на вид 20-25 лет, находившемуся в состоянии опьянения, который выскочил из машины и убежал. Находившиеся в данном автомобиле пассажиры, которые также находились в состоянии алкогольного опьянения, попросили вызвать им скорую медицинскую помощь. Убежавшего с места ДТП водителя он хорошо разглядел и опознал его при рассмотрении дела в ГИБДД. Данным водителем был именно Куликов Д.С., который при составлении протокола об административном правонарушении свою вину в совершенном ДТП не отрицал. (л.д.50-51, 75-76)

Сам Куликов Д.С. 12.10.2010г. при даче объяснений свою вину в ДТП отрицал, утверждая, что не знает, кто управлял принадлежащим ему автомобилем «Митсубиси Мираж», так как находился дома с грудным ребенком. Данный автомобиль он приобрел у Зайцева Виталия. (л.д.55)

Однако при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления 8.12.2010г. собственноручно указал в протоколе, что с вмененным ему правонарушением (невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, имевшим место 08.10.2010г. на перекрестке ул.Окружная- Нагорная) согласен. (л.д.61)

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль «Митсубиси Мираж»», государственный регистрационный знак <адрес> принадлежит на праве собственности И. (л.д.52)

Третье лицо И. в предварительном судебном заседании пояснил, что имел в собственности автомобиль «Митсубиси Мираж»», государственный регистрационный знак К923КР, который был в неисправном состоянии. Летом 2010 года данный автомобиль он продал Зайцеву Виталию. Какие-либо документы о состоявшейся сделке они не оформляли. Когда Зайцев расплатился с ним за автомобиль полностью, он передал ему паспорт транспортного средства и один комплект ключей от автомобиля. Дальнейшая судьба данного автомобиля ему не известна, о том, что автомобиль участвует в дорожном движении, он узнал только в связи с данным делом. (л.д.76)

Как следует из выписки из автоматизированной базы данных 5 сентября 2010 года указанным автомобилем управлял в состоянии опьянения Куликов Д.С., за что был подвергнут административному наказанию. (л.д.54)

Данные доказательства в совокупности с признанием Куликовым Д.С. факта управления им на законных основаниях автомобилем «Митсубиси Мираж» в момент столкновения с автомобилем истца и своей вины в этом, свидетельствуют о причинении имущественного ущерба истцу именно Куликовым Д.С., в связи с чем обязанность возместить причиненный истцу вред возлагается судом на него.

Из отчета ООО «Оценочная компания система» № 1010486/3 от 21.10.2010г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет в сумме 160161,04 рублей. (л.д.10-29) Данная оценка сторонами по существу не оспаривается, отвечает предъявляемым к ней требованиям, в связи с чем признается судом достоверной.

Расходы истца в размере 3500 рублей на проведение оценки причиненного ущерба подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 243 от 02.03.2011г., кассовым чеком на оплату ее стоимости (л.д30) и взыскиваются судом также с Куликова Д.С.

02 марта 2010 года истцом за оказание юридических услуг по составлению искового заявления и представительство в суде интересов истца предпринимателем Якушиной Н.С. уплачено 15000 рублей, что подтверждается контрактом на оказание платных юридических услуг от того же числа и отметкой в контракте о получении стоимости услуг предпринимателем. (л.д.31)

При определении разумности расходов истца на оплату услуг представителя суд учитывает характер спора, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, объем материалов дела, оплату труда адвоката, участвующего в деле по назначению суда, и присуждает возмещение данных расходов с ответчика в размере 5000 рублей (ст.100 ГПК РФ).

Кроме того, с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца документально подтвержденные расходы на уплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Бервенок К.О. удовлетворить.

Взыскать с Куликову Д.С. в пользу Бервенок К.О. в возмещение материального вреда 160161,04 рублей, в возмещение расходов на проведение оценочной экспертизы 3 500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 4403,22 рублей, а всего – 173064,26 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 апреля 2011 года.

Судья А.В.Мешалкин