Дело № 2-356/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Корсаков 3 мая 2011 года Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи А.В. Мешалкина, при секретаре О.К. Ермишиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Де А.Е. к Щербакову Н.Е. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, установил: Дё А.Е. по нотариально удостоверенному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передал в собственность Щербакову Н.Е. деньги в сумме 133000 рублей. 04 марта 2011 года Дё А.Е. обратился в суд с иском к Щербакову Н.Е. о взыскании 133000 рублей задолженности по договорам займа и 3660 рублей расходов на уплату государственной пошлины при обращении в суд. В обоснование иска указал, что в нарушение условий договора ответчик не возвратил в установленный срок (01 марта 2011г.) сумму займа в размере 133000 рублей. На требование о возврате суммы долга ответчик не ответил. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что по месту жительства, указанному в договоре займа – <адрес> в г.Корсакове, ответчик не проживает. Проживающие в квартире сестры ответчика ему сообщили, что место жительства ответчика им неизвестно. 28 февраля 2011 года ответчик по телефону обещал возвратить долг в установленный срок. Больше ответчик на телефонные звонки не отвечал. Ответчика Щербакова Н.Е. известить о времени и месте судебного заседания не представилось возможным. Судебные извещения в адрес последнего известного места жительства ответчика возвращены органом почтовой связи с отметкой о не проживании ответчика по данному адресу, что соответствует объяснениям истца о том же факте. Дело рассмотрено с участием адвоката Глухова Г.И., назначенного судом в качестве представителя ответчика в соответствии со ст.50 ГПК РФ. В судебном заседании представитель ответчика- адвокат Глухов Г.И. возражал против удовлетворения иска, мотивируя тем, что, в отсутствие объяснений ответчика, в деле отсутствуют доказательства того, что сумма займа ответчиком фактически истцу не возвращена, а наличие подлинника договора займа у истца, не свидетельствует само по себе об обратном. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. По смыслу указанных норм, нахождение расписки заемщика или иного документа, непризнанного судом недействительным, у займодавца, в отсутствие доказательств, что договор займа был сторонами в установленном порядке расторгнут, либо полностью исполнен, свидетельствует, что обозначенная в таких документах сумма займа заемщиком займодавцу не возвращена. Согласно оригиналу нотариально удостоверенного договора займа от 30 декабря 2010 года Щербаков Н.Е. взял в долг у Дё А.Е. 133000 рублей сроком до 01 марта 2011 года. (л.д.4) Предъявление истцом суду оригинала данного договора, в случае возврата ответчиком суммы займа истцу который у последнего по общему правилу не может находиться в оригинале, в отсутствие доказательств, что фактически долг ответчиком возвращен истцу (расписка истца о получении суммы долга и т.п.) либо указанный договор признан судом недействительным, свидетельствует, что обязательство по возврату суммы займа ответчиком до настоящего времени не исполнено, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы последнего на уплату государственной пошлины в размере 3660 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Решил: Иск Дё А.Е. удовлетворить. Взыскать с Щербакову Н.Е. в пользу Де А.Е. 133000 рублей задолженности по договору займа и 3 660 рублей расходов на уплату государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия. Судья А.В.Мешалкин