О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г. Корсаков 09 июня 2011 года

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Мешалкина А.В.,

при секретаре Ермишиной О.К.,

рассмотрев заявление ООО «Омега-Сервис» об оспаривании действий следователя СО при ОВД по МО Корсаковского района Киштеевой З.О.,

У С Т А Н О В И Л:

29 марта 2011 года ООО «Омега-Сервис» в лице его генерального директора Закутней Г.А. обратилось в Корсаковский городской суд с заявлением о признании незаконными действий следователя СО при ОВД по МО Корсаковского района Киштеевой З.О., выразившихся в опечатывании игрового оборудования, принадлежащего ООО «Омега-Сервис», и его частичном вывозе, а также в опечатывании арендуемого им помещения по адресу: <адрес>.

В обоснование жалобы указано, что после прекращения деятельности по организации азартных игр у предприятия осталось находящееся в его собственности оборудование (игровые автоматы, столы для игры в «Блэк Джек», «Покер», рулеточные столы), которое хранится в арендуемом им помещении по адресу: <адрес>.

25 марта 2011 года без достаточных к тому оснований и без уведомления представителей ООО «Омега-Сервис» сотрудниками Корсаковской городской прокуратурой, ОБЭП и следователем СО при ОВД по МО Корсаковского района Киштеевой З.О. указанное помещение осмотрено и опечатано вместе с находящимся в нем игровым оборудованием, часть имущества (крышки от игровых столов) была вывезена.

Обществу неизвестны основания (в рамках оперативно-розыскной деятельности, либо в порядке проверки сообщения о преступлении) совершения следователем вышеуказанных действий.

В результате данных действий сотрудников правоохранительных органов ООО «Омега-Сервис» незаконно ограничено в правах собственника в отношении указанного выше имущества.

Определением суда от 04 апреля 2011 года ООО «Омега-Сервис» в принятии заявления было отказано на основании ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку данное заявление подлежит подаче и рассмотрению по правилам ст.125 УПК РФ.

03 мая 2011 года кассационным определением Судебной коллеги по гражданским делам Сахалинского областного суда указанное определение было отменено, дело направлено в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству.

Определением суда от 30 мая 2011 года заявление ООО «Омега-Сервис» принято к производству суда.

В судебное заседание законный представитель ООО «Омега Сервис» и следователь СО при ОВД по МО Корсаковского района Киштеева З.О., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.

Представитель заявителя Косяков С.А., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении заявления. Дополнительно суду пояснил, что после отказа судом в принятии данного заявления в порядке главы 25 ГПК РФ, им была подана жалоба в тот же суд в порядке ст.125 УПК РФ, в удовлетворении которой было отказано постановлением суда. Данное постановление было им обжаловано и определением кассационной коллегии по уголовным делам оно было отменено, а материал направлен в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда, и находится на рассмотрении.

Исследовав материалы дела, материалы №, рассматриваемому по правилам УПК РФ, выслушав объяснения представителя заявителя, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Между тем, в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство). (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №)

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы с суд, в том числе действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч.1 ст.246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства.

Согласно абзацу второму ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, то есть заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из материалов дела №, в дежурную часть ОВД г.Корсакова 25.03.2011 года поступило сообщение о работе по ул.Корсаковской в г.Корсакове нелегального казино, которое было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях.

В тот же день в порядке ст.ст.144, 176 УПК РФ старшим следователем СО при ОВД по г.Корсакову Киштеевой З.О. был проведен осмотр места происшествия: помещения расположенного в здании № 8 по ул.Корсаковской в г.Корсакове, в ходе которого был составлен протокол осмотра, изъяты две столешницы покерного стола и 1 рулеточный стол, а само помещение закрыто и опечатано.

04 апреля 2011 года постановлением оперуполномоченного ОБЭП ОВД по г.Корсакову Алмаксудовым М.Х в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.171 УК РФ, по факту незаконной организации азартных игр в указанном здании было отказано.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 01 июня 2011 года установлено, что оспариваемые ООО «Омега- Сервис» действия следователь произвела в рамках проводимой в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ проверки деятельности общества, и, следовательно, жалоба общества, поданная в суд Закутней Г.А., подлежала рассмотрению именно в порядке, установленном ст.125 УПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, действия следователя в данном случае были произведены в рамках уголовного судопроизводства, в связи с чем жалоба на его действия подлежит рассмотрению в ином порядке, то есть по правилам уголовного судопроизводства и не может быть рассмотрена по правилам гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах производство по данной жалобе в порядке главы 25 ГПК РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по заявлению ООО «Омега-Сервис» об оспаривании действий следователя СО при ОВД по МО Корсаковского района Киштеевой З.О., выразившихся в опечатывании игрового оборудования, принадлежащего ООО «Омега-Сервис», и его частичном вывозе, а также в опечатывании арендуемого им помещения по адресу: г. Корсаков ул. Корсаковская, 8, прекратить.

Заявителю разъяснить, что прекращение производства по заявлению препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение 10 дней.

Судья А.В.Мешалкин