Дело № 2-912/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 июня 2011 года Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Е.Н. Меркуловой, при секретаре А.Н. Андреевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войновой Л.Н. к МУП «Наш дом» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Войнова Л.Н. обратилась в суд с иском, в котором указала, что является собственницей квартиры по адресу <адрес>. В связи с тем, что ремонт крыши в доме в 2004 году был произведен некачественно, в 2008 году крыша стала протекать, разрушая стены подъезда, а также причиняя ущерб её имуществу. С 2009 года управление домом осуществляется управляющей организацией МУП «Наш дом». Истица неоднократно обращалась в управляющую организацию с просьбой обследовать жилое помещение и выдать ей акт. 1 февраля 2011 года квартира истицы была обследована ответчиком, выдан акт, согласно которому во всем жилом помещении на стенах имеются сухая плесень. На предложение добровольно возместить ущерб МУП «Наш дом» ответило отказам. Просит взыскать с МУП «Наш дом» стоимость косметического ремонта жилого помещения в размере 66084 рубля, затраты на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. В судебном заседании Войнова Л.Н. свои требования поддержала. Представители ответчика Чичулина И.Л. и директор МУП «Наш дом» Дерр Я.Я. с иском не согласились, указывают на то, что сухая плесень на стенах квартиры истицы не является следствием ненадлежащего обслуживания дома управляющей компанией, так как протечки со стороны крыши как таковые не были обнаружены, а плесень могла возникнуть ранее, чем управляющая компания приступила к обслуживанию дома. Выслушав стороны, свидетеля, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Статьей 1095 ГК предусмотрена ответственность лица, причинившего вред жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие любых недостатков выполненной услуги независимо от вины и от того, состоял потерпевший в договорных отношениях с причинителем вреда, или нет. В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома. В соответствии с п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, - соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; - безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; - соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Свидетельством о государственной регистрации права от 22 мая 2003 года подтверждается, что Войнова Л.Н. является собственницей ? доли квартиры по адресу <адрес>. Согласно акта осмотра квартиры оценщиком Шильниковым В.Г. от 5 мая 2011 года квартира имеет следы повреждений, возникших в результате проникновения влаги. Так, в комнате с левой стороны от окна и под окном обои деформировались, сухая серая плесень. В зале над окном и с левой стороны от окна на плитке сухая серая плесень. В ванной комнате на потолке желтые сухие следы плесени. В кухне на стене смежной с подъездом обои отслоились от стен, наблюдаются сухие следы плесени, на потолке отклеились две плитки. Истицей представлен отчет об определении рыночной стоимости ущерба № от 5 мая 2011 года, согласно которого (раздел 14, 15) требуется зачистка стен, замена обоев, частичный ремонт потолка. Стоимость работ по косметическому ремонту составляет 66084 рубля. Истицей также представлен договор на оценку № от 5 мая 2011 года и чек об оплате услуг оценщика на сумму 4000 рублей. Согласно протоколу № от 25 июня 2009 года решением общего собрания собственников жилого помещения, проведенного в порядке ст. 47 ЖК РФ путем заочного голосования, управляющей организацией избрана компания МУП «Наш дом». Согласно представленным истицей квитанциям оплату услуг по содержанию и ремонту жилья она вносит в МУП «Наш дом». Из актов обследования <адрес> от 9 февраля 2010 года, составленных МУП «Наш дом» видно, что истица обращалась в управляющую компанию за составлением акта, однако при осмотре следов протечек воды в квартире не выявлено, наличия плесени на стенах также не зафиксировано. Согласно актам обследования этой же квартиры, произведенного силами МУП «Наш дом» 1 февраля 2011 года по каждому помещению в квартире, в зале на стене с окном и балконной дверью наблюдается сухая плесень, в детской комнате на стене, где расположено окно – сухая серая плесень, в кухне на стене по печной разделке отклеились обои, сухие следы протечек, в ванной комнате на потолке желтые сухие следы плесени. Согласно акта проверки ГЖИ Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным государственным специалистом инспекторского отдела ГЖИ Сахалинской области Гумировой И.А., <адрес> в кухне на стене и потолке имеет желто-черные следы протечек (сухие, отставание обоев, декоративной плитки на стене, сопряженной с подъездом), в ванной на потолке наличие желтых пятен после протечек по всей поверхности, в жилой комнате – наличие черных плесневых пятен на обоях в углах, в другой жилой комнате – наличие черно-желтых пятен на стене (простенке) между балконным блоком после протечек, во встроенном шкафу на потолке черные плесневые пятна. Согласно этого же акта в подъезде на лестничной клетке со стороны квартир 37, 40 в районе прохождения дымоходных и вентиляционных каналов наличие желтых следов протечек на стенах в виде сухих пятен и подтеков. В выводах инспектора ГЖИ также указано на наличие следов протечек в квартире со стороны кровли. Согласно акта проверки ГЖИ Сахалинской области от 5 мая 2011 года, составленного главным государственным инспектором инспекторского отдела ГЖИ Сахалинской области Щербаковым А.Ю., при обследовании <адрес> на кухне в юго-восточном углу в месте сопряжения с потолком старые сухие следы протечек на площади около 1 кв.м. В акте проверки ГЖИ Сахалинской области от 6 июня 2011 года, составленном главным государственным инспектором инспекторского отдела ГЖИ Сахалинской области Щетининой О.К.., указано, что в <адрес> в кухне в районе вентиляционного блока желтые плесневелые следы протечек кровли, на потолке следы протечек с кровли, частичное отслоение штукатурного слоя. В жилой комнате в левом верхнем углу наличие сухих плесневых пятен, во встроенном шкафу на потолке сухие пятна плесени. В северной жилой комнате на стене наличие сухих пятен плесени. Указано, что в квартире нарушен влажностный режим. Указано на необходимость обследования чердачного помещения над квартирой № во время дождя. Истица также представила заключение по результатам осмотра специалиста строителя Горбатовой И.Л. от 16 июня 2011 года, содержание которого ответчиком не оспаривается. Согласно этого заключения в кухне происходит намокание стены со стороны вентиляционного отверстия, во всех помещениях квартиры имеются следы протечек и пятна плесени, при обследовании чердачного помещения выявлено, что вентиляционный блок частично срублен, в кровле имеются просветы, по которым происходит проникание атмосферных осадков, отсутствует зонт над вентблоком, влага попадает в чердачное помещение через отверстия в кровле, пропитывает утеплитель, что может привести к разрушению потолочного перекрытия. Также при осмотре выявлены факты неудовлетворительного состояния чердачного помещения, а именно – на коньковом брусе, раскосах и стропилах мокрые пятна черной плесени и следы подтеков. Из показаний свидетеля М. следует, что специалисты его предприятия ООО «Эдельвейс» проводили обследование кровли <адрес> и пришли к выводу, что протекание кровли может происходить через отверстия креплений леерного ограждения, а также из-за того, что карнизный свес находится под углом к крыше и в зимний период на нем скапливается снег, впоследствии снег тает и влага проникает сквозь кровлю. Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между выполнением обязанностей по содержанию общего имущества дома и наличием повреждений в квартире истицы суд считает несостоятельными, так как в ходе неоднократных обследований квартиры установлены факты имевшего место протекания влаги в квартиру со стороны кровли. При этом не имеет значения то, что при осмотрах не выявлено протекание воды в квартиру истицы, так как повреждения помещения могут возникнуть как в результате единовременного затекания большого количества воды, что определяется визуально, так может иметь место промокание общедомовых конструкций в результате непринятия мер по обеспечению их целостности. Доводы ответчика о том, что просветы в кровле, сруб вентиляционной шахты и отсутствие зонта над вентблоком не являются нарушением, так как допустимы с точки зрения строительных норм и правил, не могут быть приняты судом во внимание, так как в обязанности управляющей организации входит обследование состояния общего имущества дома и принятие мер по устранению протекания кровли. Какие именно меры должны быть при этом приняты, какие ремонтные работы произведены, необходимо определить по результатам осмотра. В любом случае управляющая компания обязана установить причину протекания атмосферных осадков в квартиру и привести общее имущество дома в состояние, исключающее причинение ущерба проживающим в нем лицам. Объективных данных, свидетельствующих о том, что повреждения квартиры ответчицы могли возникнуть ранее того времени, когда управляющая компания приступила к выполнению своих обязанностей, суду не представлено. Поскольку судом установлен факт ненадлежащего оказания услуги ответчиком, в пользу истицы также подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, в том числе неисполнения МУП «Наш дом» указаний ГЖИ Сахалинской области об обследовании помещения чердака, устанавливается в 5000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию необходимые расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, а также в соответствии и со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2782 рубля 52 копейки. Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Войновой Л.Н. удовлетворить. Взыскать с МУП «Наш дом» в пользу Войновой Л.Н. 66084 рубля в возмещение материального ущерба, 4000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика и 5000 рублей в возмещение морального вреда. Взыскать с МУП «Наш дом» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2782 рубля 52 копейки. Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья Е.Н. Меркулова. Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.