Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Корсаков 22 июля 2011 года Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи А.В.Мешалкина, при секретаре О.К.Ермишиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «<...>» к Галушкину Д.Ю. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, установил: 02 февраля 2011 года в 15:35 на <адрес> в г.Корсакове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя А., и «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением Галушкина Д.Ю., в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения. В возбуждении административного дела в связи с нарушением Галушкиным Д.Ю. п. 10.1 Правил дорожного движения было отказано. 15 июня 2011 года ОАО «<...>» обратилось в суд с иском к Галушкину Д.Ю. о взыскании с него в порядке регресса 120000 рублей, выплаченных обществом в виде страховой суммы в общем размере причиненного ответчиком ущерба в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля А., а также 4000 рублей расходов на оценку причиненного ущерба и 3680 рублей расходов на уплату государственной пошлины при обращении в суд. В обоснование заявленных требований общество указало, что в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оно выплатило страховое возмещение в размере 120000 рублей, поскольку общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля А. согласно произведенной независимым экспертом оценки составила 135245,89 рублей. За услуги по проведению оценки обществом эксперту было выплачено 4000 рублей. Поскольку Галушкин Д.Ю. не был вписан в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, равно как и иные лица кроме его владельца, общество в соответствии с Правилами страхования вправе взыскать с ответчика уплаченные за него суммы, а также расходы, понесенные в связи со страховым случаем. Претензия общества о возмещении понесенных расходов оставлена ответчиком без ответа. Представитель истца Старых В.В., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что каких-либо сомнений в представленном отчете эксперта, в том числе и по сумме восстановительного ремонта у общества не возникло, поскольку характер повреждений автомобиля свидетельствовал, что данная стоимость превышает размер предельной страховой выплаты в данном случае – 120000 рублей. Общество прямо заинтересовано в определении действительной стоимости восстановительного ремонта автомобилей, поскольку за счет собственных средств возмещает причиненный ущерб потерпевшим, тогда как возможность взыскания произведенных выплат с виновных лиц совсем не очевидна. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование возражений представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что полагает определенную экспертом восстановительную стоимость поврежденного автомобиля потерпевшей завышенной, поскольку эксперт не принял во внимание, что на данном автомобиле установлен двигатель 1983 года выпуска, в связи с чем при расчетах должен был быть учтен более высокий процент износа автомобиля. По его расчетам, рыночная стоимость автомобиля потерпевшей до его повреждения составляет 150000 рублей, в связи с чем определенная стоимость его восстановительного ремонта практически равна его рыночной стоимости. Дополнительно пояснил, что вызывает сомнение указание в отчете об оценке на стоимость капота автомобиля в 27000 рублей и других подлежащих замене агрегатов. Выплатить потерпевшей причиненный ущерб из своих средств он не предлагал, так как они у него отсутствуют. Ходатайство ответчика и его представителя В. об отложении разбирательства дела на период после 13 августа 2011 года в связи с нахождением в отпуске представителя, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, судом в соответствии со ст.167 ГПК РФ отклонено. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, проверив доводы письменных возражений ответчика на заявленные требования, суд приходит к следующему. Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что именно по его вине был причинен вред владельцу автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, в связи с чем обязанность возместить причиненный вред лежала именно на нем (Галушкине Д.Ю.). В силу п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В данном споре владелец поврежденного автомобиля А. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения непосредственно в страховое общество «<...>», где была застрахована ответственность владельца автомобиля, которым управлял ответчик. (л.д.5) Согласно отчету № от 24.02.2011г., составленному ЗАО «<...>» рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, на 17.02.2011 года составила 135245,89 рублей. (л.д.12-20) В силу п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (далее-Правила) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей. Платежным поручением от 04 марта 2011 года ОАО «<...>» перечислило владельцу поврежденного по вине ответчика автомобиля 120000 рублей, тем самым исполнив свою обязанность. (л.д.22) Сатьей.14 Закона установлено право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями. Из представленного страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 2.11.2010 года следует, что по договору страхования данная ответственность застрахована владельца автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, Б. (л.д.6) При этом в полисе указано, что договор страхования заключен в отношении лишь лиц, допущенных к управлению транспортными средствами, в качестве которых указан лишь один его владелец- Б. При изложенных обстоятельствах истец обоснованно заявил к ответчику требования о взыскании выплаченных потерпевшему сумм в размере произведенной страховой выплаты (120000 рублей), которые взыскиваются судом с ответчика в пользу истца. При осуществлении страховой выплаты стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств). В данном споре оплату стоимости независимой оценки осуществил истец, в связи с чем на основании п.76 Правил данные расходы относятся к разряду расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Расходы истца в размере 4000 рублей на проведение оценки причиненного ущерба подтверждаются счет-фактурой № от 24.02.2011г., платежным поручением от 02.03.2011г. (л.д.23, 24), которые также взыскиваются судом с ответчика. Представленный истцом отчет об оценке причиненного ущерба автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, каких- либо сомнений в своей обоснованности у суда не вызывает. В соответствии с п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно паспорту транспортного средства на автомобиле «<...>» установлен кузов 1995 года выпуска.(л.д. 11) Данный год выпуска кузова был и применен экспертом как год выпуска самого автомобиля, что прямо указанно в его отчете. (л.д.15) С учетом пробега автомобиля и его года выпуска экспертом был определен физический износ автомобиля- 71,72%. Соответственно с учетом этого износа была определена стоимость агрегатов, запасных частей и узлов. Вопреки утверждению ответчика, например, стоимость капота автомобиля составила не 27690,30 рублей (нового), а с учетом износа стоимость всех подлежащих замене частей автомобиля, в том числе и капота, составила всего 79185,89 рублей, тогда как без учета износа- 280 006,7 рублей. (л.д.16-17) Довод ответчика, что в данном случае надлежало применять год выпуска автомобиля 1983 для определения его фактического износа, поскольку в ПТС нет отметок о замене на автомобиле двигателя, является несостоятельным. Из представленного отчета не следует, что двигатель автомобиля был поврежден. При изложенных обстоятельствах, ответчик был вправе своими силами восстановить поврежденный автомобиль без учета его фактического износа, то есть на сумму 280006,7 рублей, либо предоставить потерпевшей аналогичный автомобиль стоимостью 150000 рублей (согласно письменному отзыву на иск), однако данной возможностью не воспользовался. Тем не менее, указанные суммы превышают предельный размер страховой выплаты (120000 рублей), в связи с чем также представленный истцом независимый отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом принимается как соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Более того, не имеется оснований полагать, что истец заинтересован в завышении произведенной оценки повреждений автомобиля, поскольку какой-либо выгоды от этого не имеет, а напротив, крайне заинтересован в действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выплачивая страховую сумму из собственных средств, не имея уверенности в их возврате в порядке регресса. На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 3680 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Иск ОАО «<...>» удовлетворить. Взыскать с Галушкина Д.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «<...>» 124000 рублей в возмещение ущерба в порядке регресса и 3680 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 27 июля 2011 года. Судья А.В. Мешалкин