Дело № 2-989/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Корсаков 14 июля 2011 года Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Мешалкина А.В., при секретаре Ермишиной О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Фадеева Д.В. к отделению судебных приставов по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области, Управлению ФССП по Сахалинской области, Министерству финансов РФ о признании постановления судебного пристава- исполнителя незаконным, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, установил: 18 апреля 2011 года постановлением начальника Управления Пенсионного фонда России по Корсаковскому району с индивидуального предпринимателя Фадеева Д.В. за счет принадлежащего ему имущества, в том числе и как физическому лицу, взысканы недоимки по страховым обязательным взносам в Пенсионный фонд РФ и пени за просрочку их уплаты в общей сумме 12241,51 рублей. 11 мая 2011 года данное постановление поступило для принудительного исполнения в отдел судебных приставов по Корсаковскому району Управления ФССП России по Сахалинской области. В тот же день в отношении должника (Фадеева Д.В.) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. Не согласившись с указанным постановлением, полученным 20.05.2011г., Фадеев Д.В. обратился в суд с иском к ОСП по Корсаковскому району об отмене постановления и взыскании морального вреда в размере 30000 рублей. В обоснование требований указал, что с вынесенным судебным приставом- исполнителем 11.05.2011 года постановлением не согласен, поскольку он, как физическое лицо, никаких обязательств перед Пенсионным фондом РФ не имеет, а указанные требования могут быть предъявлены только к юридическим лицам. В связи с его моральными переживаниями в связи с данным постановлением просил взыскать с ответчика моральный вред в указанной сумме. Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Управление ФССП России по Сахалинской области и Министерство финансов РФ. В судебном заседании Фадеев Д.В. уточнил заявленные требования в части, просил признать постановление судебного пристава-исполнителя незаконным. Пояснил, что с данным иском он обратился в суд как физическое лицо, поскольку в постановлении пристава-исполнителя именно физическое лицо указанно в качестве должника, тогда как задолженность имеется у ИП Фадеева Д.В. Полагает, что он, как физическое лицо, не должен отвечать по долгам индивидуального предпринимателя Фадеева Д.В., что следует из ст.23 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель должен знать, что страховые взносы уплачиваются юридическими и приравненными к ним лицами, в связи с чем в постановлении должен был указать, что должником является индивидуальный предприниматель Фадеев Д.В, в связи с чем он испытал нравственные страдания. Как индивидуальный предприниматель он зарегистрирован по месту своего жительства и постановление в отношении его как индивидуального предпринимателя также пришло бы по данному адресу. Судебный пристав-исполнитель явился к нему домой, в связи с чем он также испытал психологические переживания, в том числе и в связи с переживаниями своей матери, 1940 года рождения, по поводу претензий к нему государственных органов. Он являлся в службу судебных приставов-исполнителей по поводу вынесенного постановления и устно указывал на его несоответствие закону, а также просил предоставить ему отсрочку по исполнению, в чем ему было отказано. Соответчики- УФССП России по Сахалинской области и Министерство финансов РФ, в лице УФК по Сахалинской области, явку своих представителей в суд не обеспечили. Представили письменные возражения на иск, в котором полагали постановление судебного пристава-исполнителя законным и обоснованным. УФК по Сахалинской области указало, что в данном случае Фадеев Д.В. должен был обратиться в суд с заявлением в порядке Главы 25 ГПК РФ, а надлежащим ответчиком является УПФР по Корсаковскому району, так как оспариваемое постановление было принято на основании указанного органа. Управление ФССП России по Сахалинской области полагало, что поскольку требования вытекают из предпринимательских отношений Фадеева Д.В., то иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Сахалинской области. Третье лицо- судебный пристав-исполнитель Ли В.Г. возражала против удовлетворения иска по мотиву не подведомственности дела суду общей юрисдикции. Пояснила, что не обратила внимания на указание в поступившем на исполнение постановлении УПФР по Корсаковскому району о взыскании с задолженности с ИП Фадеева Д.В., однако взыскание в отношении предпринимателей также производится с них как с физических лиц. В ходе рейда по исполнению исполнительных производств она проверила истца по месту его жительства, вручила ему повестку о явке в отдел. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, проверив доводы возражений на исковое заявление, суд приходит к следующему. Подпунктом 5 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Закон) установлено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств. Таковым исполнительным документом является постановление УПФР по Корсаковскому району от 18.04.2011 года о взыскании с ИП Фадеева Д.В. денежных средств в пользу пенсионного фонда за счет имущества должника- физического лица Фадеева Д.В. Данное постановление отвечало предъявляемым к нему ст.13 Закона требованиям, в связи с чем судебный пристав -исполнитель ОСП по Корсаковскому району Ли В.Г. обоснованно в соответствии со ст. 30 Закона вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Фадеева Д.В. В силу ст. п.1 ст.49 Закона взыскателем и должником могут быть гражданин или организация, а также объединение граждан, не являющееся юридическим лицом. Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (п.4 ст.49 Закона) Согласно п.1 ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (п.3 ст.23 ГК РФ). В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством. Анализ данных норм в их совокупности свидетельствует, что действующее гражданское законодательство не разграничивает имущество физических лиц и индивидуальных предпринимателей. Соответственно индивидуальный предприниматель отвечает по долгам, вытекающим из его предпринимательской деятельности всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Соответственно, поскольку в исполнительном документе прямо указано о взыскании денежных средств за счет имущества физического лица Фадеева Д.В., судебный пристав исполнитель правомерно указал в качестве должника по исполнительному производству именно Фадеева Д.В. То обстоятельство, что задолженность фактически образовалась в результате деятельности Фадеева Д.В. в качестве индивидуального предпринимателя, не может влечь признание незаконным обжалуемого постановления пристава-исполнителя исключительно лишь в связи с не указанием в нем о взыскиваемой задолженности индивидуального предпринимателя Фадеева Д.В. Согласно ст. 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. Поскольку обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в установленном порядке и отвечает предъявляемым к нему требованиям, оснований для признания его незаконным по заявленным истцом основаниям суд не усматривает, и как следствие также отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда. При этом отдел судебных приставов по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области является структурным подразделением указанного управления, то есть не является юридическим лицом, в связи с чем не может являться ответчиком по делу и подлежит исключению из их числа. Доводы ответчиков, что в данном случае требования подлежали рассмотрению по правилам Главы 25 ГПК РФ, как по делам, вытекающим из публичных правоотношений, являются несостоятельными, поскольку одновременно с оспариванием действий должностного лица заявителем заявлено требование о взыскании компенсации причиненного морального вреда, что возможно только в рамках искового производства. В связи с тем, что иск заявлен Фадеевым Д.В. как физическим лицом и о возмещении ему причиненного морального вреда именно как физическому лицу, данный спор не относится к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем доводы ответчиков и третьего лица об обратном являются необоснованными. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Фадееву Д.В. в удовлетворении иска к Управлению ФССП по Сахалинской области, Министерству финансов РФ о признании постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по Корсаковскому району Ли В.Г. от 11 мая 2011 года о возбуждении исполнительного производства незаконным, взыскании 30000 рублей компенсации морального вреда и 200 рублей судебных расходов отказать. Отдел судебных приставов по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области из числа ответчиков исключить. Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 19 июля 2011 года. Судья А.В.Мешалкин