Дело № 2-1052 /11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Корсаков 20 июля 2011 года Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи А.В. Мешалкина, при секретаре О.К. Ермишиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее-(далее ФГУ САхПУБО)ное Пижское ордена Ленина управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации Сбербанк России) к Ревтовой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения, установил: В связи с увольнением Ревтовой Е.Н. 18.05.2010г. с работы в Южно-Сахалинском отделении Сбербанка России в связи с сокращением штата ей было выплачено выходное пособие в размере 43307,44 рублей. 28 июля 2010 года решением Южно-Сахалинского городского суда Ревтова Е.Н. восстановлена на работе в прежней должности и с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18 мая 2010 года в размере 101193,19 рублей. Сбербанк России в лице Южно-сахалинского отделения обратился в суд с иском к Ревтовой Е.Н. о взыскании 43307,44 рублей в виде неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что указанная сумма была выплачена ответчику в виде компенсации при увольнении по сокращению штатов. По решению суда от 28.07.2010г. с Сбербанка России в пользу Ревтовой Е.Н. была взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 101193,19 рублей за период с 18.05.2010г. по 28.07.2010г. При этом судом не было учтено получение Ревтовой Е.Н. ранее выходного пособия за тот же период. Сбербанк выплатил Ревтовой Е.Н. сумму по решению суда, а затем обратился к ней с просьбой о возврате ранее полученной суммы выходного пособия, однако ответа не получил. Полагает, что ответчик дважды получил денежные суммы по одному обстоятельству, в связи с чем на ее стороне имеется неосновательное обогащение. В судебном заседании представитель истца Кривулько В.В. настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Возражал против удовлетворения требований ответчика о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, полагая их не соответствующими требованиям разумности. Ответчик Ревтова Е.Н. в судебное заседание не явилась, через представителя представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием своего представителя. Представитель ответчика Ким С.Е. иск не признал. В обоснование возражений представил письменный отзыв, согласно которому нормы трудового и гражданского законодательства не предусматривают, напротив исключают, возможность взыскания с работника излишне выплаченной заработной платы, если отсутствует вина работника в этом и счетная ошибка. Данные обстоятельства в деле отсутствуют, поскольку истцом спорная сумма была выплачена по решению суда, которым не было учтена произведенная выплата выходного пособия, поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств выплаты Ревтовой Е.Н. выходного пособия истцом представлено не было. Просил взыскать расходы истца на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 20000 рублей. Исследовав материалы дел, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему. В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно п.3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Аналогичное положение установлено статьей 137 ТК РФ, согласно которой заработная плата, излишне выплаченная работнику в результате счетной ошибки может быть с него взыскана, а излишне выплаченная заработная плата (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с взыскана с работника, за исключением случаев, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. Как следует из материалов дела и объяснений сторон Ревтовой Е.Н. в связи с увольнением по сокращению штата в числе прочих причитающихся ей при увольнении сумм было выплачено за период с 1.05.2010г. по 31.05.2010 года выходное месячное пособие в сумме 43307,44 рублей. Данное обстоятельство подтверждается приказом об увольнении ответчика, расчетом выплаченных ей при увольнении сумм и не оспаривается сторонами. (л.д.12, 14) Соответственно получение ответчиком данного выходного пособия было законным и обоснованным и не зависело от совершения ею каких-либо действий. Получение Ревтовой Е.Н. в последующем по решению суда среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 18 мая 2010 года по 28 июля 2010г. в размере 101193,19 рублей также носило законный характер. Данных о том, что именно в результате неправомерных действий Ревтовой Е.Н. судом был начислен средний заработок, в том числе и за май- июнь 2010г. (без учета ранее выплаченного месячного заработка в виде выходного пособия, материалы дела не содержат. Напротив, в решении суда от 28.07.2010 года прямо указано, что именно Сбербанком России не представлено суду доказательств выплаты Ревтовой Е.Н. выходного месячного пособия в соответствующей сумме в подтверждение доводов о фактической их выплате. Данный вывод суда подтвержден и при пересмотре 26.10.2010г. указанного решения суда Сахалинским областным судом в порядке кассации, в том числе и по основанию ошибочно начисленного судом размера среднего заработка без учета ранее выплаченной суммы выходного пособия. Платежным поручением от 16.11.2010г. Сбербанк России перечислил Ревтовой Е.Н. всю сумму взысканных по решению суда сумм в ее пользу. (л.д.13) Соответственно выплата ответчику денежных сумм по решению суда свидетельствует об отсутствии в указанной выплате какой-либо счетной ошибки суда в определении подлежащих к взысканию сумм. При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания с Ревтовой Е.Н. излишне выплаченной ей заработной платы не имеется, поскольку ее возврат в качестве неосновательного обогащения в отсутствие недобросовестности ее получателя и счетной ошибки исключен законом. В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Стороной истца заявлено о присуждении в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, в подтверждение чему в материалы дела представлена квитанция об оплате Ревтовой Е.Н. 19.07.2011г. за представительство в суде ее интересов по данному делу и консультации представителю Ким С.Е. указанной суммы. При определении разумности расходов ответчика на оплату услуг представителя суд учитывает характер спора, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, объем материалов дела, оплату труда адвоката, участвующего в деле по назначению суда, и присуждает данные расходы с истца в размере 2 500 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд Решил: Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении иска к Ревтовой Е.Н. о взыскании 43 307,44 рублей неосновательного обогащения отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Ревтовой Е.Н. 2500 рублей расходов на оплату услуг представителя. Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 21 июля 2011 года. Судья А.В. Мешалкин