Именем Российской Федерации

10 августа 2011 года город Корсаков Сахалинской области

Корсаковский городской суд

под председательством судьи Т.Ю.Беспаловой,

с участием прокурора Л.В.Зубковой,

при секретаре Е.С.Клейменовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЩЕРБАКОВОЙ Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Меркурий» о внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу, об установлении оклада в размере не ниже величины прожиточного уровня, взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Щербакова Н. А. работала продавцом в магазине «Первый», расположенном на <адрес>, принадлежащем ООО «Меркурий». Приказом директора ООО «Меркурий» В. от 01 июля 2011 года она была уволена по истечении срока действия трудового договора.

Не согласившись с увольнением, Щербакова Н. А. 21 июля 2011 года обратилась с иском к ООО «Меркурий» о восстановлении на работе, внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу продавцом со 02 сентября 2010 г. и взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 руб.

В ходе судебного разбирательства Щербакова Н. А. дополнительно просила взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула за период с 01 июля 2011 г. по 28 июля 2011 г., сделать перерасчет за проработанное время и заключить с ней трудовой договор с 30 июня 2011 г. с должностным окладом не менее величины прожиточного минимума, с пятью процентными надбавками и районным коэффициентом 1,6.

В обоснование своих требований указала, что приступила к работе в магазине «Первый» 02 сентября 2010 г. Неоднократно, вплоть до 01 апреля 2011 г., просила директора подписать с ней трудовой договор, но получала отказ со ссылкой на нехватку времени на его заполнение. 01 апреля 2011 г. с ней был заключен письменный трудовой договор сроком по 01 июля 2011 г. С 30 мая 2011 г. по 30 июня 2011 г. магазин был закрыт на ремонт. Выйдя на работу 30 июня 2011 г., была уволена в связи с беременностью. В результате осталась без работы, имея на иждивении четырех несовершеннолетних детей.

Представитель ответчика В. иск признала частично и пояснила, что Щербакова Н. А. скрыла от нее свою беременность; когда узнала, что Щербакова Н. А. ждет ребенка, отменила приказ об увольнении и восстановила ее на работе; категорически возражает против взыскания компенсации морального вреда, поскольку, скрыв факт беременности, истец злоупотребила своим правом.

После обращения Щербаковой Н. А. в суд с настоящим иском приказ о прекращении трудового договора был добровольно отменен директором ООО «Меркурий», признавшим увольнение беременной незаконным, срок действия трудового договора продлен до окончания беременности (приказ №, л. д. 26). Приказом № на Щербакову Н. А. возложена обязанность приступить к работе с 28 июля 2011 г. (л. д. 27). В связи с добровольным восстановлением на работе истец отказалась от иска в этой части, а также от требований о производстве перерасчета за проработанное время, производство по делу в этой части прекращено.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, заслушав заключение участвующего в деле прокурора Зубковой Л. В., полагавшей изменить дату приема истца на работу, произвести запись в трудовой книжке и взыскать компенсацию морального вреда, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из общих оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 названного Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно статье 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, и сторонами не оспаривается, Щербакова Н. А. работала продавцом в магазине «Первый», принадлежащем ООО «Меркурий». 01 апреля 2011 г. с ней был заключен трудовой договор на срок до 01 июля 2011 г. Приказом директора от 01 июля 2011 г. (без номера, л. д. 20) она была уволена 01 июля 2011 г. с формулировкой «по окончании трудового договора», без ссылки на статью Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающую увольнение по данному основанию.

Щербакова Н. А. утверждает, и ее утверждение не опровергнуто ответчиком, что не была предупреждена заблаговременно о прекращении (расторжении) трудового договора.

Ответчиком в подтверждение своих доводов о предупреждении истца о предстоящем увольнении за три дня представлен Акт, подписанный продавцами: Б., Д. и А. о том, что 26 июня 2011 г. в их присутствии Щербаковой Н. А. было вручено уведомление о прекращении с ней трудового договора, на что она отреагировала отрицательно и подписывать отказалась (л. д. 18).

Допрошенная в качестве свидетеля Б. показала, что о предупреждении И. о предстоящем прекращении трудового договора ей ничего неизвестно. Акт от 26 июня 2011 г. она подписала по просьбе директора и со слов последней. Сама она при отказе И. подписать уведомление о предстоящем увольнении не присутствовала.

Свидетель Г. суду пояснила, что не знает, в каком документе отказалась расписываться И. Ее, свидетеля, пригласили присутствовать при отказе И. подписать приказ об увольнении.

Свидетель Д. показала, что суть Акта от 26 июня 2011 г. не знает, ее попросили его подписать. Знает, что Щербакова Н. А. должна была подписать «уведомление о временном договоре».

Таким образом, из трех человек, подписавших Акт, один не присутствовал при событии, а двое дали противоречивые показания и не смогли объяснить, какое обстоятельство они засвидетельствовали своими подписями. Оценив представленный Акт от 26 июня 2011 г. с точки зрения его допустимости, суд исключает его из числа доказательств, как вызывающий сомнение в достоверности приведенных в нем обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд признает, что увольнение истца было произведено также и с нарушением порядка увольнения.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

В трудовом договоре от 01 апреля 2011 г., заключенном сторонами, Щербаковой Н. А. установлен оклад в размере 3100 руб., надбавки в размере 50 % и районный коэффициент 16 % (л. д. 7). В платежной ведомости за апрель 2011 г. имеется подпись Щербаковой Н. А. в подтверждение получения заработной платы в сумме 5078,90 руб. Допрошенная в качестве свидетеля продавец Г. показала, что заработная плата у нее и у Щербаковой Н. А. составляла 6000 руб.

В силу статьи 65 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать, что ее заработная плата составляла 15000 руб. в месяц, лежит на истце. Однако, таких доказательств Щербаковой Н. А. представлено не было, поэтому в основу расчета оплаты времени вынужденного прогула положена справка ответчика, согласно которой средне-дневной заработок истца составляет 252,35 руб. (л. д. 22).

Таким образом, оплата Щербаковой Н. А. времени вынужденного прогула с 01 июля 2011 г. по 28 июля 2011 г. (20 рабочих дней), составляет 5047 руб.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Щербакова Н. А. утверждает, что директор ООО «Меркурий» приняла ее на работу со 02 сентября 2010 г., в подтверждение чего ссылается на показания свидетелей.

Так, свидетель З. показала, что работала уборщицей в магазине «Первый» в период с 12 мая 2010 г. по 12 февраля 2011 г. Щербакова Н. А. устроилась продавцом в этот же магазин примерно в августе 2010 г. и постоянно работала с того времени до увольнения. Ее, свидетеля, администрация также не оформила на работу надлежащим образом, договор в письменной форме с ней не заключался, хотя она просила. Все делалось на словах. Записи в трудовую книжку не внесены.

Свидетель Б. пояснила, что Щербакова Н. А. работает в магазине «Первый» с 2011 г., с какого месяца – точно не помнит, примерно за месяц до Нового 2011 г. Щербакова Н. А. проходила стажировку.

Свидетель Е. показала, что через каждые два дня по дороге на работу в Корсаковскую центральную районную больницу заезжает за продуктами в магазин «Первый». Щербакова Н. А., которую она знает по прежней работе, работала продавцом в магазине с сентября 2010 г. всю зиму, до весны 2011 г.

Свидетель Ж. также подтвердила, что Щербакова Н. А. работала продавцом в магазине «Первый» с сентября 2010 г. В новогоднюю ночь была ее смена. Уволили ее примерно месяц назад из-за беременности.

Свидетель Д. показала, что Щербакова Н. А. работала в магазине «Первый» с прошлого года.

Из табелей учета рабочего времени (л. д. 28 – 37) следует, что директор ООО «Меркурий» В. с сентября 2010 г. трудилась в магазине вместе с продавцами все рабочие дни, следовательно, с ее ведома Щербакова Н. А. была допущена к работе.

Таким образом, перечисленные свидетели подтвердили доводы истца о том, что она приступила к работе в магазине «Первый», принадлежащем ООО «Меркурий», с начала сентября 2010 г., а не с апреля 2011 г., как утверждает представитель ответчика. Показания свидетелей согласуются между собой, их личной заинтересованности в исходе дела не установлено, оснований не доверять им у суда не имеется. При таких обстоятельства работодатель обязан оформить трудовой договор с истцом со дня фактического допущения ее к работе, то есть со 02 сентября 2010 г., и на основании статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации внести соответствующую запись в трудовую книжку Щербаковой Н. А.

Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении трудовых прав истца, Щербаковой Н. А. причинен моральный вред, обязанность компенсации которого возлагается на ООО «Меркурий» на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, лишившего истца основного источника средств существования, но впоследствии восстановившего ее на работе в добровольном порядке, степень нравственных страданий истца, имеющей на иждивении четырех несовершеннолетних детей и находящейся в состоянии беременности. С учетом изложенных обстоятельств размер компенсации морального вреда суд устанавливает в сумме 15000 рублей.

Вместе с тем, требования истца о возложении обязанности на ООО «Меркурий» заключить с ней с 30 июня 2011 г. трудовой договор с окладом не ниже прожиточного минимума, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 133 и 133-1 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

В состав заработной платы, согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации, включаются размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отличающихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что запрещено устанавливать ниже величины прожиточного минимума не размер оклада, как того требует истец, а размер заработной платы. Оклад не ниже величины прожиточного минимума может быть установлен только по соглашению сторон трудового договора (статьи 56 – 57 Трудового кодекса Российской Федерации), и суд в данном случае не вправе обязывать работодателя включить в трудовой договор такое условие.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

На основании статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части выплаты Щербаковой Н. А. среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Щербаковой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» в пользу Щербаковой Н.А. средний заработок за время вынужденного прогула с 01 июля 2011 года по 28 июля 2011 года в размере 5047 руб. и компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. – всего: 20047 (двадцать тысяч сорок семь) рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» внести в трудовую книжку Щербаковой Н.А. запись о приеме на работу в ООО «Меркурий» с 02 сентября 2010 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» государственную пошлину в бюджет Корсаковского городского округа в размере 500 рублей.

В части возложения обязанности на общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» заключить с 30 июня 2011 года трудовой договор с окладом не ниже величины прожиточного минимума, с районным коэффициентом и надбавками Щербаковой Н.А. в удовлетворении иска отказать.

Решение в части взыскания в пользу Щербаковой Н.А. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 5047 рублей подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение 10 дней после принятия в окончательной форме.

Судья Т. Ю. Беспалова

Решение в окончательной форме принято 15 августа 2011 года.