ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

13 июля 2011 года г. Корсаков Сахалинской области

Корсаковсковский городской суд Сахалинской области в составе:

Председательствующего судьи Е.Н.Меркуловой,

С участием прокурора М.В. Бабицкой,

При секретаре А.Н. Андреевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Корсаковского городского прокурора к МУП «Наш Дом» о возложении обязанности по применению тарифной ставки при начислении заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Корсаковский городской прокурор обратился в суд с исками к МУП «Наш Дом», в которых просил признать бездействие ответчика по не применению базовой тарифной ставки рабочего первого разряда в размере 3500 рублей.

Обязать директора МУП «Наш Дом» применить базовую тарифную ставку рабочего первого разряда в размере 3500 рублей при начислении заработной платы <...> Прозорову П.Г., <...> Васильченко Ю.А., <...> Алферову Г.А., <...> Шепель А.В., <...> Горькову А.В., <...> Кондратьеву А.В., <...> Малаховой О.С., <...> Леухиной Е.А., <...> Тян Х.Д., <...> Волгину А.А., <...> Дайлиде И.С., <...> Индюшкиной Н.С., диспетчеру <...> Коростелевой Г.С., <...> Омельчуку В.А., <...> Ковалевскому И.Н., с 1 января 2011 года.

Определением Корсаковского городского суда от 22 июня 2011 года, указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

В судебном заседании старший помощник Корсаковского городского прокурора М.В. Бабицкая пояснила, что заявления работников МУП «Наш Дом» об обращении прокурора в суд в защиту их интересов с данными исками отсутствуют.

Представитель ответчика Былина Е.А., действующая на основании доверенности, просила производство по делу прекратить, поскольку прокурор не может обращаться в суд в защиту трудовых прав граждан в отсутствие от них соответствующих заявлений.

Представитель Косякова Н.Ю., действующая на основании доверенности, также полагала производство по делу подлежащим прекращению в связи с отсутствием у прокурора права на обращение с данными исками в суд.

Лица, в интересах которых прокурор обратился с настоящими исками в суд, о времени и месте рассмотрения дела извещались, в суд не явились, каких-либо ходатайств не заявили.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 45 прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Из анализа приведенных положений гражданского процессуального законодательства следует, что законодатель предоставил прокурору право обращения в суд с заявлениями в интересах гражданина, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

При этом отсутствие уважительных причин, при которых гражданин не может сам обратиться в суд, не лишает прокурора права обращения в суд в интересах гражданина, в случае нарушения его социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования, при наличии у прокурора заявления гражданина о защите нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, в случае, отсутствия уважительных причин, при которых гражданин не может сам обратиться в суд либо отсутствия заявления гражданина о защите его нарушенных или оспариваемых прав, у прокурора отсутствуют основания для обращения в суд в интересах конкретного гражданина.

В силу вышеуказанного, материалы гражданского дела не содержат обращений вышеуказанных граждан к прокурору по поводу нарушения их трудовых прав работодателем и об их защите прокурором.

В то же время участвующим в деле помощником Корсаковского городского прокурора, таких заявлений суду не представлено.

В материалах дела имеются заявления Омельчук В.А., Тян Х.Д., Кондратьева А.В., Коростелевой Г.С., Горькова А.В., Дайлида И.С., Леухиной Е.А., Малаховой О.С., в которых заявители указывают, что с заявлением в Корсаковскую городскую прокуратуру по перерасчету тарифной ставки согласно отраслевого тарифного соглашения по ЖКХ на 2010-2011 годы не обращались.

Таким образом, отсутствие обращений вышеуказанных работников в прокуратуру г. Корсакова о защите их нарушенных прав лишает прокурора права обращения в суде в интересах указанных граждан, в связи с чем производство по гражданскому делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по искам Корсаковского городского прокурора к МУП «Наш Дом» о признании бездействия ответчика по не применению базовой тарифной в размере 3500 рублей и возложении обязанности на директора МУП «Наш Дом» применить при начислении заработной платы базовую тарифную ставку рабочего первого разряда в размере 3500 рублей с 1 января 2011 года в отношении следующих работников: Прозорова П.Г., Васильченко Ю.А., Алферова Г.А., Шепель А.В., Горькова А.В., Кондратьева А.В., Малаховой О.С., Леухиной Е.А., Тян Х.Д., Волгина А.А., Дайлиде И.С., Индюшкиной Н.С., Коростелевой Г.С., Омельчук В.А., Ковалевского И.Н. – прекратить.

Разъяснить прокурору, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Сахалинский областной суд в течение 10 дней с момента вынесении определения.

Судья Е.Н.Меркулова