ОПРЕДЕЛЕНИЕ о прекращении производства по делу 11 июля 2011 года г. Корсаков Сахалинской области Корсаковсковский городской суд Сахалинской области в составе: Председательствующего судьи Е.Н.Меркуловой, С участием прокурора М.В. Бабицкой, При секретаре А.Н. Андреевой, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Корсаковского городского прокурора к ООО «Наш Дом плюс» о возложении обязанности по применению тарифной ставки, УСТАНОВИЛ: Корсаковский городской прокурор обратился в суд с исками к МУП «Наш Дом плюс», в которых просил признать бездействие ответчика по не применению базовой тарифной ставки рабочего первого разряда в размере 3500 рублей. Обязать директора МУП «Наш Дом плюс» применить базовую тарифную ставку рабочего первого разряда в размере 3500 рублей при начислении заработной платы дворникам Киселевой Н.Е., Колесниковой А.А., Рябченковой Е.Н., Чернявской О.В., Волоховой С.А., Бородиной С.В., Антиповой А.С., Минахметовой А.В., Надеевой А.В., Малаевой Н.И., Усенко С.Г., Коптиловой Г.А., Прохоровой И.Ф., Салонгиной Н.Д., Ивановой Р.И., Гуковой Е.Н., Гайворонской В.А., Талановой Н.В., Колонцовой Т.И., уборщице служебных помещений Королюк А.А. с 1 января 2011 года. В заявлении от 10.06.2011 года Корсаковский городской прокурор уточнил исковые требования, указал что в исках ошибочно указана форма собственности организации – МУП «Наш Дом плюс» в то время как организация «Наш дом плюс» является обществом с ограниченной ответственностью. В этом же заявлении прокурор изменил исковые требования, просил обязать исполняющего обязанности директора ООО «Наш Дом плюс» применить при начислении заработной платы базовую тарифную ставку рабочего первого разряда в размере 3500 рублей с момента вынесения судом решения в отношении следующих работников: Киселевой Н.Е., Колесниковой А.А., Рябченковой Е.Н., Чернявской О.В., Волоховой С.А., Бородиной С.В., Антиповой А.С., Минахметовой А.В., Надеевой А.В., Малаевой Н.И., Усенко С.Г., Коптиловой Г.А., Прохоровой И.Ф., Салонгиной Н.Д., Ивановой Р.И., Гуковой Е.Н., Гайворонской В.А., Талановой Н.В., Колонцовой Т.И., Королюк А.А.. Определением Корсаковского городского суда от 15 июня 2011 года, указанные гражданские дела были объединены в одно производство. В судебном заседании старший помощник Корсаковского городского прокурора М.В. Бабицкая пояснила, что заявления работников ООО «Наш Дом плюс» об обращении прокурора в суд в защиту их интересов с данными исками отсутствуют. Представитель ответчика Былина Е.А., действующая на основании доверенности, просила производство по делу прекратить, поскольку прокурор не может обращаться в суд в защиту трудовых прав граждан в отсутствие от них соответствующих заявлений. Представитель Косякова Н.Ю., действующая на основании доверенности, также полагала производство по делу подлежащим прекращению в связи с отсутствием у прокурора права на обращение с данными исками в суд. Лица, в интересах которых прокурор обратился с настоящими исками в суд, о времени и месте рассмотрения дела извещались, в суд не явились, каких-либо ходатайств не заявили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему. Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. Согласно ч. 1 ст. 45 прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования. Из анализа приведенных положений гражданского процессуального законодательства следует, что законодатель предоставил прокурору право обращения в суд с заявлениями в интересах гражданина, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. При этом отсутствие уважительных причин, при которых гражданин не может сам обратиться в суд, не лишает прокурора права обращения в суд в интересах гражданина, в случае нарушения его социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования, при наличии у прокурора заявления гражданина о защите нарушенных или оспариваемых прав. Таким образом, в случае, отсутствия уважительных причин, при которых гражданин не может сам обратиться в суд либо отсутствия заявления гражданина о защите его нарушенных или оспариваемых прав, у прокурора отсутствуют основания для обращения в суд в интересах конкретного гражданина. В силу вышеуказанного, материалы гражданского дела не содержат обращений вышеуказанных граждан к прокурору по поводу нарушения их трудовых прав работодателем и об их защите прокурором. В то же время участвующим в деле помощником Корсаковского городского прокурора, таких заявлений суду не представлено. Киселева Н.Е. в интересах которой действует прокурор суду пояснила, что к прокурору с заявлением о защите её нарушенных работодателем прав, не обращалась. Таким образом, отсутствие обращений вышеуказанных работников в прокуратуру г. Корсакова о защите их нарушенных прав лишает прокурора права обращения в суде в интересах указанных граждан, в связи с чем производство по гражданскому делу подлежит прекращению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по гражданскому делу по искам Корсаковского городского прокурора к ООО «Наш Дом плюс» о признании бездействия ответчика по не применению базовой тарифной в размере 3500 рублей и возложении обязанности на и.о. директора ООО «Наш Дом плюс» применить при начислении заработной платы базовую тарифную ставку рабочего первого разряда в размере 3500 рублей с момента вынесения судом решения в отношении следующих работников: Киселевой Н.Е., Колесниковой А.А., Рябченковой Е.Н., Чернявской О.В., Волоховой С.А., Бородиной С.В., Антиповой А.С., Минахметовой А.В., Надеевой А.В., Малаевой Н.И., Усенко С.Г., Коптиловой Г.А., Прохоровой И.Ф., Салонгиной Н.Д., Ивановой Р.И., Гуковой Е.Н., Гайворонской В.А., Талановой Н.В., Колонцовой Т.И., Королюк А.А. – прекратить. Разъяснить прокурору, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана частная жалоба в Сахалинский областной суд в течение 10 дней с момента вынесении определения. Судья Е.Н.Меркулова