РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2011 года Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Е.Н. Меркуловой,

с участием адвоката Г.И. Глухова,

при секретаре А.Н. Андреевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам конкурсного управляющего МАБЭС «Сахалин-Вест» к Коломеец Е.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

30 мая 2011 года представитель конкурсного управляющего ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест» А. обратился в суд с исками, в которых указал, что ответчик арендовал по договору от 6 августа 2010 года у истца транспортное средство «<...>» 2001 г.в., номерной знак № сроком до 1 ноября 2010 года с арендной платой 10000 рублей в месяц,.

По договору от 12 августа 2010 года ответчик так же арендовал транспортное средство «<...>» 2001 г.в., номерной знак № сроком до 1 ноября 2010 года с уплатой арендной платы 10000 рублей в месяц.

Однако в установленный срок ответчик не вернул истцу арендованные транспортные средства, а продолжал пользоваться ими до 29 апреля 2011 года.

Просит взыскать за указанный период пользования а/м «<...>» № 70920 рублей, а за указанный период пользования а/м «<...>» № также 70920 рублей.

Определением судьи от 22 июня 2011 года дела по указанным искам объединены в одно производство.

В своем заявлении от 22.06.2011 года представитель истца изменил основания исковых требований, просит взыскать с ответчика денежные средства как неосновательное обогащение, в общей сумме 120000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4895 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Рябчикова Е.В. исковые требования поддержала.

Ответчик извещался, в судебное заседание не явился, по последнему известному месту жительства не проживает, место его нахождения не известно.

Адвокат Глухов Г.И.. представляющий интересы ответчика по назначению суда, в судебном заседании иск не признал.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Стороной истца представлен договор аренды транспортного средства № от 6 августа 2010 года, согласно которому ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» в лице А. передает Коломейцу Е.А. во временное владение и пользование автомобиль «<...>» 2011 года выпуска для использования в соответствии с нуждами арендатора.

Согласно пункту 4.1 договора договор заключен на срок с 6 августа 2010 года по 1 ноября 2010 года.

Автоматическая пролонгация условиями договора не предусмотрена.

В соответствии с п. 2.2 договора арендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить автомобиль арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом износа.

Истцом представлен такой же договор аренды транспортного средства № от 12 августа 2010 года об аренде Коломейцем Е.А. у ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест» автомобиля «<...>» 2001 г.в. номерной знак № на срок с 12 августа 2010 года по 1 ноября 2010 года (пункт 4.1 договора) и на таких же условиях возврата (п. 2.2 договора).

Сведения о продлении сроков действия данных договоров, либо заключения договоров аренды указанных транспортных средств на новый срок, в деле отсутствуют.

Оба транспортных средства переданы Коломеец Е.А. по актам приема передачи от 6 августа 2010 года и от 12 августа 2010 года.

Однако, как следует из акта приема-передачи от 29 апреля 2011 года автомобиля «<...>» номерной знак № передан арендодателю за Коломеец Е.А. Б.

А из акта приема-передачи от 29 апреля 2011 года автомобиля «<...>» номерной знак № передан арендодателю за Коломеец Е.А. В.

Судом установлено, что после окончания действия договоров аренды, в период со 2 ноября 2010 года по 29 апреля 2011 года Коломеец Е.А. пользовался без оплаты имуществом, принадлежащим ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест», которое указанное юридическое лицо могло бы сдать в аренду на тех же условиях и получить доход от сдачи имущества в аренду.

Таким образом, Коломеец Е.А. неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование двумя транспортными средствами.

О неосновательном сбережении Коломеец Е.А. обязан был знать с момента окончания действия договора аренды, то есть с 1 ноября 2010 года.

Исходя из размера арендной платы 10000 рублей в месяц за аренду каждого транспортного средства за 5 месяцев и 27 дней Коломеец Е.А. неосновательно сберег 117999 рублей 99 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать проценты на эту сумму за период со 2 ноября 2010 года по 29 апреля 2011 года, как это видно из заявления от 22.06.2011 года.

Суд находит данные требования о взыскании денежных средств в виде процентов с учетом действующей на момент рассмотрении дела ставки рефинансирования 8, 25, обоснованными.

Однако истцом неверно произведен расчет за спорный период, так как денежные средства в виде арендной платы ответчик должен был уплачивать за истекший месяц пользования имуществом до 10 числа каждого последующего месяца, а за период с 10.04.2011 года по 29.04.2011 года частичную плату в размере 17999 рублей 99 копеек должен был уплатить 29.04.2011 года.

В таком случае ответчик неосновательно сберег плату за ноябрь 2010 года в общей сумме 20000 рублей и должен уплатить за 140 дней до 29.04.2011 года 632,88 рубля, за декабрь 2010 года соответственно за 109 дней до 29.04.2011 года 492,68 рубля, за январь 2011 года за 78 дней до 29.04.2011 года 352,56 рубля, за февраль 2011 года за 50 дней до 29.04.2011 года 226 рублей, за апрель 2011 года в неполной сумме 17999, 99 рубля за 19 дней до 29.04.2011 года 77, 3 рубля, а всего сумма процентов за указанный период составит 1781,42 рубля.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Всего в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 117999 рублей 99 копеек, проценты за период до 29.04.2011 года в размере 1781 рубль 42 копейки, в итоге – 119781 рубль 42 копейки.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3595,63 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест» удовлетворить частично.

Взыскать с Коломеец Е.А. в пользу ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест» денежные средства в сумме 119781 рубль 41 копейка и 3595 рублей 63 копейки в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Меркулова.