Дело 2-1013/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2011 года г. Корсаков Сахалинской области

Корсаковский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи А.А. Русецкой,

при секретаре судебного заседания Е.В. Романенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулач Т.В. к Трефилову Д.А. и Трефиловой О.П. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

15 июня 2011 года Кулач Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Трефилову Д.А. и Трефиловой О.П. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в сумме 86 566 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что была потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по факту угона принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «<...>», с государственным регистрационным знаком №. Приговором Корсаковского городского суда от 25.03.2011 года Трефилов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении данного преступления, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы в один год шесть месяцев. При угоне Трефиловым Д.А. указанного автомобиля были повреждены и подлежат замене следующие детали: кузов в сборе, стоимостью 84260 рублей; передняя правая амортизированная стойка, стоимостью 1532 руб.; передний правый рычаг, стоимостью 996 руб.; передняя правая рулевая тяга, стоимостью 575 руб.; передний правый поворотный кулак, стоимостью 1532 руб.; правый привод, стоимостью 1417 руб.; насос кондиционера, стоимостью 1034 руб. Сумма ущерба от повреждений составила 91346 рублей; стоимость ремонтных работ поврежденных деталей составила 12220 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит 86566 рублей. Просит взыскать с Трефилова Д.А., а при отсутствии его платежеспособности – с Трефиловой О.П., ущерб, причиненный истице в размере 86566 рублей.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Ответчики признали исковые требования в полном объеме, о чем представили соответствующее заявление.

Выслушав истца, ответчиков, изучив материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Приговором Корсаковского городского суда Сахалинской области от 25.03.2011г. Трефилов Д.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.167 УК РФ с применением ст.ст.62, 88, 64, 73 УК РФ и ему назначено наказание один год шесть месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком два года.

Согласно указанному приговору Трефилов Д.А. 21.12.2010 года примерно в 01 час. 00 мин., находясь в районе магазина «<...>» около <адрес>, увидел автомобиль «<...>», не оборудованный сигнализацией. Решив угнать указанный автомобиль, чтобы покататься, он взял камень, который лежал рядом и, разбив форточку на задней пассажирской двери, через разбитую форточку просунул руку и открыл левую заднюю дверцу. После чего сел на водительское сиденье и взломал при помощи газового ключа, который ранее нашел на улице, замок зажигания, после чего при помощи отвертки, которую нашел в кармане передней двери автомобиля, запустил двигатель автомобиля и поехал кататься по городу. В районе магазина «<...>» по <адрес> двигаясь на указанном автомобиле, не справился с управлением, совершил опрокидывание автомобиля.

Принадлежность Кулач Т.В. автомобиля «<...>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком № подтверждается паспортом транспортного средства серия № от 03.09.1998г. и свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от 31.03.2010г.

Как следует из отчета об определении рыночной стоимости, рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<...>» от 20 мая 2011 года № стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом возможной реализации уцелевших запасных частей составила 86566 рублей.

В соответствии со соглашение" target="blank" data-id="12246">ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска ответчикам судом разъяснены.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Кулач Т.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кулач Т.В. удовлетворить.

Взыскать с Трефилова Д.А., а при отсутствии у него денежных средств с Трефиловой О.П. в пользу Кулач Т.В. 86566 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей в возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Корсаковского городского суда А.А. Русецкая

Решение в окончательной форме вынесено 04 августа 2011г.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчиками иск признан в полном объеме, о чем они представили соответствующее заявления, последствия признания иска ответчикам судом разъяснены и понятны.

Учитывая то, что признание иска не противоречит закону и не нарушает законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиками, в связи с чем удовлетворяет требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39,173,194-198 ГПК РФ, суд