Дело № 2-847/2011г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 августа 2011 г. г. Корсаков Сахалинской области Корсаковский городской суд Сахалинской области под председательством судьи А.А. Русецкая, при секретаре судебного заседания Е. В. Романенко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Горбуновой В.В. и Власкиной В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской двор», Департаменту городского хозяйства и строительства администрации муниципального образования Корсаковского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о возмещении ущерба, вызванного затоплением квартир, У С Т А Н О В И Л: 13 декабря 2010 года Горбунова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Городской двор» (далее ООО «УК Городской двор») о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С 27 по 29 июля 2010 года в период осадков происходили заливы ее квартиры, расположенной на четвертом этаже пятиэтажного дома с крыши и боковых швов жилого дома. В связи с чем 27 июля, 29 сентября и 06 октября 2010 года она обращалась в ООО «УК Городской двор» с просьбой направить специалиста для проведения осмотра и составления актов по фактам залива квартиры, однако специалиста ответчик так и не направил, сообщив ей при этом, что в настоящее время в ее доме подрядной организацией ООО «Авангард» ведутся ремонтные работы по капитальному ремонту кровли под контролем администрации города Корсаков. Для установления факта залива квартиры истец обратилась к независимому оценщику К., согласно отчету размер ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет 79212 рублей. Считает, что управляющая компания ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по содержанию жилого дома, в связи с чем просит взыскать с ООО «УК Городской двор» в ее пользу ущерб, причиненный заливом ее квартиры в указанном размере, расходы по оплате стоимости оценки ущерба в размере 4000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 2576 рублей 36 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и за составление искового заявления в размере 5000 рублей. 15 декабря 2011 года Власкина В.М. обратилась в суд с аналогичным иском, указав, что проживает на пятом этаже пятиэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес>. С 27 июля 2010 года в период осадков, неоднократно происходили заливы ее квартиры, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома, с крыши и боковых швов жилого дома. В связи с этим 29 июля 2010 года она обратилась в ООО «УК Городской двор» с заявлением о составлении акта по факту залива ее квартиры и лестничной площадки, который происходит с крыши и боковых швов дома, указав, что водосточная труба на пятом этаже лопнула и вся дождевая вода заливает входную дверь ее квартиры и квартиру. Однако специалисты ответчика не произвели обследование ее квартиры и не составили никаких актов. Управляющая компания сообщила истцу, что в настоящее время в ее доме подрядной организацией ООО «Авангард» ведутся ремонтные работы по капитальному ремонту кровли под контролем администрации города Корсаков. Для установления факта залива квартиры истец обратилась к независимому оценщику К., согласно отчету размер ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет 76083 рубля. Считает, что управляющая компания ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по содержанию жилого дома, и просит взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный заливом ее квартиры в указанном размере, расходы по оплате стоимости оценки ущерба в размере 4000 рублей, уплате государственной пошлины в сумме 2482 рубля 49 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, а также обязать ответчика произвести заделку боковых швов и утеплить наружную стену жилого дома. Определениями судьи Корсаковского городского суда 27.01.2011г. (л.д.203 т.1) и от 31.01.2011г. (л.д.184 т.2) к участию по делам в качестве ответчиков привлечены Департамент городского хозяйства и строительства администрации муниципального образования Корсаковский городской округ и общество с ограниченной ответственностью «Авангард». 31 января 2011 года гражданские дела по искам Власкиной В.М. и Горбуновой В.В. объединены в одно производство (л.д.185 т.2). 27 июля 2011 года истцы уточнили заявленные требования, просили обязать ООО «УК Городской двор» утеплить боковую стенку кв.№ и кв.№. В тот же день в судебном заседании истцы отказались от исковых требований к ООО «УК Городской двор» в части возложения обязанности на ответчика произвести герметизацию боковых швов <адрес> в г.Корсакове в связи с выполнением ответчиком указанных работ, представив соответствующее заявление. Истцы Власкина В.М. и Горбунова В.В., представитель Чернышенко Г.Н. и представитель Власкиной В.М. – Г. в судебном заседании поддержали заявленные требования. Представитель ответчика ООО «УК Городской двор» И., действующая на основании доверенности, не согласилась с заявленными требованиями. Представители ответчиков ООО «Авангард» и Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования Корсаковский городской округ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Выслушав мнения истцов, их представителей, представителя ответчика ООО «УК Городской двор», свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Власкина В.М. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации прав от 18.03.2002г. Согласно свидетельству о государственной регистрации прав от 18.10.2010г. Горбунова В.В. владеет на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Из содержания заявленных истцами требований усматривается, что с 27 июля 2010 года происходило протекание воды в квартиры № и № с крыши и боковых швов дома, в результате чего собственникам жилых помещений причинен материальный ущерб. 13 августа 2009г. между ООО «Управляющая компания Городской двор» и Комитетом по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа заключен договор управления многоквартирными домами на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, проведенного администрацией муниципального образования Корсаковского района, отраженных в протоколе конкурсной комиссии от 07.08.2009г. №. Согласно приложению к указанному договору в управление ООО «УК Городской двор» передан <адрес>. Из материалов дела следует, что на основании открытого конкурса по отбору управляющих организаций ООО «УК Городской двор» приступило к обслуживанию дома №, расположенного по адресу: <адрес>, с 15 августа 2009г. Договоры управления многоквартирным домом с ООО «УК «Городской двор» истицами не представлены, так как в письменной форме с управляющей компанией такие договоры не заключались, однако наличие договорных отношений по обслуживанию и содержанию общего имущества дома между истицами и ООО «УК «Городской двор» сторонами не отрицается. Тем не менее, суд разрешает требование о возмещении материального ущерба на основании нормы, определяющей общие основания ответственности за причинения вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ч.ч.1,4,5 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Согласно п.10 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.06 г. №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. В соответствии с п.11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. В силу п.п.13,14 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра). Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.03 г. №170, эксплуатирующей организацией должен осуществляться контроль за надлежащим состоянием общих мест пользования жилищного фонда, поддержанием его в исправности путем проведения общих и частичных плановых и внеплановых осмотров с целью своевременного выявления и устранения неисправностей и повреждений. Из приведенных положений следует, что в целях соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранности имущества граждан, эксплуатирующая организация обязана проводить осмотры имущества дома с целью выявления неисправностей его элементов и принимать своевременные меры к их устранению. В соответствии с Перечнем обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном <адрес> ООО «УК Городской двор» обязано проводить мелкий ремонт кровель, очищать их от мусора и грязи, листьев и посторонних предметов, локализовать протечки, устранять причины протечки стыков панелей и блоков, ремонт отмостков. Из материалов дела следует, что Горбунова В.В. 29.01.2010г. и 29.07.2010г. обращалась в ООО «УК Городской двор» с заявлениями, на которые ей были даны ответы о том, что необходимо выполнить герметизацию межпанельных швов (л.д.67 т.1). Согласно заявлению Горбуновой В.В. от 29.07.2010г. (л.д.69-70 т.1), адресованному Генеральному директору ООО «УК Городской двор», истица просила составить Акт о заливе ее квартиры, который происходит с крыши и боковых швов, указав, что водосточная труба на пятом этаже лопнула и вся вода от дождя льется на голову, когда спускаешься по лестнице. Подъезд весь залило водой с пятого по первый этаж. Власкина В.М. 29.07.2010г. обратилась к Генеральному директору ООО «УК Городской двор» с заявлением (л.д.71 т.2), в котором указала, что крыша давно требует капитального ремонта, швы в доме протекают, водосточную трубу прорвало и заливает входную дверь квартиры истицы и подъезд до первого этажа. В судебном заседании истцы пояснили и представитель ответчика ООО «УК Городской двор» И. не возражала, что водосточная труба, которая проложена с крыши в подъезд и пролегает до первого этажа, была заменена работниками ООО «УК Городской двор» после залива квартир, произошедшего в июле 2010г. Согласно Актам обследования <адрес> от 07.09.2010г. (л.д.146 т.2), проведенного по заявлениям Горбуновой В.В. и Власкиной В.М. инженером-инспектором ООО «УК Городской двор» Б., установлено, что на стене с балконным проемом по периметру видны сухие желтые разводы, покрытые серой плесенью давнего происхождения. На торцевой стене по стыку потолочной плиты и потолка видны разводы на обоях в виде сухих подтеков. На кухне, на стене с оконным проемом по периметру видны сухие желтые разводы, покрытые серой плесенью давнего происхождения. Необходим ремонт межпанельных швов. Суд принимает во внимание, что в актах от 7 сентября 2010 года отражен факт обследования квартир не только по причине затекания через кровлю дома, но и по межпанельным швам дома, при этом было установлено затекание по торцевой стене дома и стене с оконными проемами, а также выявлены следы затекания давнего происхождения. Из материалов дела следует, что о затеканиях в квартиры через боковые швы дома и о лопнувшей водосточной трубе истцы неоднократно обращались с заявлениями в ООО «УК Городской двор». Кроме того, в акте от 7 сентября 2010 года и письме генерального директора ООО « УК Городской двор» от 12 августа 2010 года № 1548 (л.д. 70 т.2) указано о необходимости ремонта межпанельных швов, герметизация которых фактически была выполнена ООО «<...>» 21 октября 2010 года, что следует из акта, утвержденного генеральным директором ООО «УК Городской двор» и акта № 4 от 19 ноября 2010 года (л.д. 147 -148т.2). Таким образом, ответчик, приняв жилой дом на обслуживание, каких-либо претензий относительно состояния жилого дома ни ранее обслуживающей организации, ни органу местного самоуправления, проводившему конкурс, не выдвигал, поэтому суд считает, что он обязан был обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и принять своевременные меры к устранению выявленных дефектов, с целью предотвращения причинения ущерба имуществу проживающих в доме граждан. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате бездействия ответчика истцам причинен материальный ущерб в результате залива их квартир с 27 по 29 июля 2010г. Постановлением главы муниципального образования Корсаковского Во исполнение указанной программы 15 июля 2010 года Департамент городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа и общество с ограниченной ответственностью «Авангард» заключили муниципальный контракт № на капитальный ремонт крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>. По условиям контракта срок выполнения работ определен в течение 20 календарных дней со дня заключения контракта (л.д. 144-148). Согласно акту приемки комиссией указанного объекта от 5 августа 2010 года капитальный ремонт жилых домов выполнен согласно техническому заданию Заказчика (л.д. 149 т.1). Статьей 1095 ГК РФ предусмотрена ответственность лица, причинившего вред жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие любых недостатков выполненной услуги независимо от вины и от того, состоял потерпевший в договорных отношениях с причинителем вреда, или нет. В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Из акта обследования подъезда № дома <адрес> от 29 июля 2010 года (л.д. 173 т.2), составленного работниками ООО «УК «Городской двор» и подписанного жильцами квартир №, №, № этого дома, обследование проведено по поводу затекания в подъезде. На момент проверки в подъезде по ступенькам льется вода с пятого этажа до первого. В данный момент ведутся работы по капитальному ремонту кровли подрядной организацией ООО «Авангард». При осмотре кровли установлено, что над квартирами 15, 14, 13 местами отсутствует защитный тент (сдуло ветром). Из показаний свидетеля Д. следует, что она проживает в <адрес>. В конце июля 2010г. несколько дней шел дождь, и происходило затекание воды в подъезд № 1, которая текла рекой по ступеням. Свидетель вместе с мастерами ООО «УК Городской двор» 29 июля 2010г. участвовала при составлении Акта обследования причин затекания и поднималась на чердак дома в подъезде №, однако пояснить велись ли на крыше работы по капитальному ремонту, не может, так как ничего не видела, был ли на крыше тент, и сдуло ли его, свидетель подтвердить не может. Свидетель Е. пояснила, что работает в ООО «УК Городской двор» 29.07.2010г. проводила обследование по поводу затекания в подъезд осадков и составляла Акт. В подъезде лилась вода по перилам до первого этажа. На крыше видела синий тент, который был не плотно прикрыт. Крыша плоская, бесчердачная с внутренним водостоком. Был ли засорён водосток, свидетель не помнит. В тот момент рабочих, производивших ремонт на крыше, не было. Свидетель З. пояснил, что работал на крыше дома <адрес> в г. Корсакове по трудовому соглашению с ООО «Авангард», имеет профессиональное строительное образование. Ремонтные работы производили в конце июля, во время дождей работу приостанавливали, крышу накрывали синим тентом. Работу проводили частями, всю крыши сразу не разбирали, так как это не положено делать. В судебном заседании представитель Власкиной В.М. – Г. пояснила, что дождь шел три дня с 27 июля по 29 июля 2010г. Во время дождя произошло очень сильное залитие их квартиры №, расположенной на пятом этаже над квартирой № - Горбуновой. Вода текла с люстры и по стенам, вокруг стояли тазы, вода была на полу по щиколотку, не успевали ее убирать. Вода из квартиры Власкиной перетекала в квартиру Горбуновой. Специалист А. – директор ООО «Центральная строительная лаборатория» по специальности инженер-строитель в судебном заседании пояснил, что при производстве работ капитального ремонта кровли дома работа производится поэтапно, всю крышу сразу не делают. Когда происходят осадки, работы должны быть приостановлены. При соблюдении технологии вскрытый участок крыши возможно защитить тентом, только если этот участок небольшого размера. В случае засорения водосточной трубы мусором, вода будет вытекать с крыши по сторонам (влево и вправо), соответственно вода, стекая по стенам через межпанельные швы, может затекать в квартиры. Если водосточная труба протекала, либо от старости не выдержала большое количество осадков, то осадки, которые поступали через нее, заливали стены, входные двери и лились дождем по перилам и ступеням вниз по подъезду. По мнению специалиста, в данном случае было несколько причин, а именно: протечка кровли из-за ремонта крыши не защищенной тентом, не герметичности межпанельных швов и засора либо износа водосточной трубы. Из изложенного следует, что ООО «Авангард» при производстве строительных работ не приняло надлежащих мер по безопасному ведению строительных работ на крыше дома, а ООО «УК Городской двор» ненадлежащим образом исполняло обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего жилые квартиры истцов оказались залиты водой во время дождей. Вина ответчиков ООО «Авангард» и ООО «УК Городской двор» выражается в ненадлежащем выполнении работ, причинная связь между наступившим вредом и поведением ответчиков также установлена, иное в качестве доказательств в ходе рассмотрения дела судом не усмотрено. Таким образом, суд, удовлетворяя требования истцов о возмещении материального ущерба в полном объеме, исходит из представленных оценок, соответствующих требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым для письменных доказательств и в совокупности с остальными, пришел к выводу об их достоверности и обоснованности. Таким образом, надлежащими ответчиками по данному делу являются ООО «Авангард» и ООО «УК Городской двор». Истцы и их представители согласились о взыскании материального ущерба с надлежащих ответчиков. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчиков судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Горбуновой В.В. и Власкиной В.М. удовлетворить. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» и Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Городской двор» в пользу Горбуновой В.В. 79212 рублей в возмещение материального ущерба и издержки по делу в размере 16576 рублей 36 копеек, а также в пользу Власкиной В.М. 76083 рубля в возмещение ущерба и издержки по делу в размере 16482 рубля 49 копеек. Обязать ООО «УК Городской двор» утеплить боковую стенку кв.12 и кв.15 в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Департамент городского хозяйства и строительства администрации Корсаковского городского округа из числа ответчиков исключить. Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме 05 сентября 2011. Судья Корсаковского городского суда А.А. Русецкая
района от 17 декабря 2008 года № утверждена программа
«Комплексный капитальный ремонт многоквартирных домов
муниципального образования Корсаковского района на 2009-2015 годы»,
которой предусмотрено выполнение работ по ремонту кровли, ремонту
фасада и ремонту системы канализации в <адрес> (л.д. 136).