Именем Российской Федерации

18 августа 2011 года город Корсаков Сахалинской области

Корсаковский городской суд

под председательством судьи Т.Ю.Беспаловой,

при секретаре Е.С.Клейменовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЯКУНИНОЙ ФИО16 к муниципальному унитарному предприятию «Центральная районная котельная» Корсаковского городского округа (далее – МУП «ЦРК») о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате залива квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО1 является собственником 3-комнатной благоустроенной <адрес>, расположенной на втором этаже. 15 января 2010 г. в квартире произошел порыв системы отопления, в результате чего была залита ее и нижерасположенная квартира №.

22 февраля 2011 г. ФИО1 обратилась с иском к МУП «ЦРК» о взыскании стоимости ремонта квартиры в размере 57744 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб. и судебных расходов: на оценку ущерба – 4500 руб. и на уплату государственной пошлины – 1 0932,52 руб. В ходе судебного разбирательства просила также возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование своих требований указала, что примерно за две недели до аварии, 29 декабря 2009 г., МУП «ЦРК» произвело замену стояков отопления в квартирах №№ 17, 19, 22 и 25. Порыв произошел на подводке стояка к радиатору системы отопления из-за срыва резьбы фитинга. Считает, что это произошло по вине ответчика, который произвел некачественный ремонт системы отопления. В результате залива были испорчены обои на стенах и ковролин на полу. Возместить материальный вред в добровольном порядке ответчик отказался. Кроме материального вреда ей причинены нравственные и физические страдания – квартира находится в неудовлетворительном состоянии, увеличилась влажность, появились следы плесени, в связи с чем ухудшилось самочувствие и появились признаки депрессии.

Решением Корсаковского городского суда от 13 апреля 2011 г. иск ФИО1 был удовлетворен – с МУП «ЦРК» в ее пользу было взыскано в возмещение имущественного вреда 57744 руб., компенсация морального вреда в размере 7000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 1932,52 руб., на оплату услуг представителя – 7000 руб. и на оплату оценки вреда – 4500 руб., всего: 78176 руб. 52 коп.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 июля 2011 г. решение отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец и ее представитель Верхотуров А. В. иск поддержали и настаивали на его удовлетворении.

Представители МУП «ЦРК» ФИО4 и ФИО5 иск не признали и пояснили, что вина предприятии в причинении вреда истцу не установлена, обвинения в проведении некачественного ремонта системы отопления категорически отрицали, высказали сомнения в том, что указанные в отчете оценщика последствия залива квартиры являются результатом аварии.

Выслушав объяснения истца и его представителя Верхотурова А. В., заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что истец должен доказать факт причинения ему вреда, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу закон возлагает на ответчика.

Согласно имеющемуся в материалах дела Акту обследования технического состояния <адрес> от 21 января 2010 г., в одной из комнат на потолочном перекрытии и стенах имеются влажные желтые следы от протечек воды; дощатые полы застелены древесно-волокнистой плитой, сверху – линолеумом и ковролином; ковровые покрытия на полу мокрые. Специалисты муниципального унитарного предприятия «Наш дом» и МУП «ЦРК» пришли к заключению о том, что залитие произошло из-за аварийной ситуации на подводке стояка к радиатору системы отопления – сорвало резьбу фитинга (л. д. 6).

Соседка ФИО1 из квартиры №, расположенной этажом ниже, допрошенная в качестве свидетеля, суду показала, что МУП «ЦРК» в декабре 2009 г. поменяло стояки отопления. Ремонт провели безобразно – трубы и соединения поставили кривые, страшные, узкие, китайского производства. В январе 2010 г., день точно не помнит, она находилась дома, как вдруг сверху полил дождь из горячей грязной воды как из ведра по всем перекрытиям и щелям. Когда поднялась к соседке, та бегала, убирала воду вместе с беременной женщиной. Выяснилось, что в квартире ФИО1 сорвало фитинг, поломало резьбу в двух местах, это было видно. Вода хлестала на стены и потолок, слой воды стоял по голень. Потом еще в течение месяца текло. В ее квартире в потолке делали отверстия для стека воды, под них подставляли 30-литровые емкости, которые выносили через каждый час. После этого, в январе – феврале 2010 г., МУП «ЦРК», признав свою вину в причинении вреда, произвело косметический ремонт в ее квартире и перечислило на ее счет в банке 35000 руб. в возмещение вреда.

Свидетель ФИО6 показала, что присутствовала в квартире ФИО1, когда прорвало трубу отопления. В то время, ближе к вечеру, она с хозяйкой квартиры сидела в гостиной, радиатор отопления был у нее за спиной. Внезапно раздался какой-то посторонний звук, и из радиатора стала бить струей горячая вода. Вызвали слесарей, прибежала соседка снизу. Аварийная бригада перекрыла где-то подачу воды, сказали, что сорвало резьбу. В результате залива у ФИО1 пришли в негодность обои и ковролин, незадолго до этого она делала ремонт в квартире.

В предоставленном МУП «ЦРК» Журнале регистрации заявок имеется запись от 15 января 2010 г. о том, что в 19:30 поступил звонок от жильцов с жалобой на то, что в <адрес> прорвало батарею в зале. В 19:31 сообщение было передано аварийной бригаде, которая в 19:42 прибыла на место и заглушила радиатор.

На основании изложенного суд признает, что факт причинения вреда имуществу истцом доказан.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, и сторонами не оспаривается, 01 июля 2009 г. между муниципальным унитарным предприятием «Наш дом» (заказчик) и МУП «ЦРК» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту инженерных сетей теплоснабжения жилищного фонда. Исполнитель принял на себя обязательства на выполнение работ по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения жилищного фонда г. Корсакова, в том числе и <адрес> предоставлено право начисления, сбора и взыскания средств, поступивших в качестве оплаты за оказанные услуги потребителям по дифференцированной ставке 1,63 руб. за 1 кв. м в составе тарифа по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда заказчика. По условиям договора (Приложение 2. Перечень, состав и периодичность выполнения работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту инженерных сетей теплоснабжения жилищного фонда) в обязанности МУП «ЦРК» входит устранение неисправностей в системах отопления: смена отдельных участков трубопроводов, секций отопительных приборов, запорной и регулировочной арматуры, установка (при необходимости) воздушных кранов, наладка и регулировка систем отопления с ликвидацией непрогревов, завоздушивания.

С начала отопительного сезона 2009 г. от жильцов <адрес> стали поступать в различные инстанции жалобы на холод в квартирах (л. д. 82 – 89).

Как следует из письма МУП «ЦРК» (исх. 69 от 20 января 2010 г.), направленного в адрес муниципального унитарного предприятия «Наш дом», МУП «ЦРК» в соответствии с договором от 01 июля 2009 г. были произведены работы по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения, в частности, 29 декабря 2009 г. по адресу: <адрес>, а именно: произведена замена стояков отопления и запорной арматуры в подвальном помещении.

Между ФИО1 и МУП «ЦРК» заключен договор на предоставление коммунальных услуг по отоплению и внутридомовому обслуживанию инженерных сетей теплоснабжения, подтверждением чего являются счета-квитанции на оплату оказанных услуг (л. д. 90 – 91). Возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Приведенные выше договоры регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включается санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защиты прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Из анализа приведенных правовых норм и условий договоров следует, что стояки отопления относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Причиной залива квартиры истца, указанной в Акте обследования технического состояния <адрес> от 21 января 2010 г., назван срыв резьбы фитинга на отводе стояка отопления, однако, почему это произошло, в Акте не отмечено. В возникшей ситуации на МУП «ЦРК» лежала обязанность установить причину, приведшую к аварии. Однако, этого сделано не было, а в настоящее время такая возможность утрачена, поскольку фитинг, на котором сорвало резьбу, не сохранился.

В последнее судебное заседание представитель ответчика представил фитинг (муфту), производства Республики Корея, якобы, демонтированный в квартире ФИО1 15 января 2010 г., и заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы с целью установления характера и причин его повреждения. Данный фитинг приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Суд отклонил ходатайство, поскольку истец утверждают, что это другой фитинг, не тот, который стоял на трубах отопления в ее квартире. В день аварии никакие детали, в том числе и фитинг, не изымались. Ее доводы подтвердил свидетель ФИО7

Так, свидетель ФИО7 показал, что в конце августа 2010 г. ООО «Стройэффект», в котором он работал слесарем-сантехником, заменило всю систему отопления, включая радиаторы и разводку, в <адрес>. В одной из комнат в квартире ФИО1 труба отопления была замята, а подсоединенная к радиатору гайка (фитинг) был лопнут поперек, при его замене он рассыпался. Отрыва фитинга от резьбы он не видел. Кроме того, тот фитинг был китайского производства.

Свидетель ФИО7 не заинтересован в исходе дела, работал в сторонней организации, поэтому его показания суд принимает в качестве достоверных.

Согласно Акту обследования технического состояния <адрес> от 21 января 2010 г. причина аварийной ситуации – срыв резьбы фитинга. На представленном в суд фитинге резьба полностью отсутствует, так как отломана.

Демонтаж и изъятие соединительной детали (фитинга) из квартиры ФИО1 не оформлены надлежащим образом с составлением Акта в присутствии истца, поэтому у суда возникают сомнения в идентичности представленного в судебное заседание фитинга тому, из-за которого произошел залив квартиры.

При таких обстоятельствах суд признал назначение технической экспертизы по исследованию причин повреждения представленного фитинга нецелесообразным.

К показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 суд относится критически, поскольку они являются работниками МУП «ЦРК», обслуживающими инженерные сети теплоснабжения, принимали участие в замене стояка отопления, на котором впоследствии произошел порыв, и прямо заинтересованы в исходе дела.

Доказательства проведения испытания на прочность системы теплоснабжения после замены в декабре 2009 г. стояков отопления, его результатов, соответствия проведенного ремонта требованиям обеспечения безопасности граждан и их имущества, а также актов принятия выполненных работ управляющей компанией или собственником <адрес>, отсутствуют, поскольку такие документы не составлялись.

Прежнее руководство МУП «ЦРК» признало свою вину в причинении вреда имуществу жильцов <адрес> в результате порыва на сетях теплоснабжения после проведенного ремонта системы отопления, что подтверждается производством восстановительного ремонта в квартире № и перечислением средств в качестве компенсации вреда ФИО12 Данные факты подтвердил в судебном заседании представитель МУП «ЦРК».

Таким образом, доказательств отсутствия своей вины, и, следовательно, наличия оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности ответчик не представил, в связи с чем обязан возместить вред имуществу ФИО1, причиненный в результате залива ее квартиры, поскольку имеется причинно-следственная связь между производством работ по замене стояков отопления и наступившими после этого последствиями.

Размер ущерба, причиненного имуществу ФИО1, определен в сумме 57744 рубля, подтвержден отчетом № профессионального оценщика, индивидуального предпринимателя ФИО13, имеющего соответствующее образование, лицензию, страховку. Отчет об оценке стоимости ущерба отвечает требованиям Федерального закона от 29 июня 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Причин ставить под сомнение данную оценку у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что в оценку ущерба могли быть включены работы, не имеющие отношения к произошедшей аварии, несостоятельны. В отчете оценщика содержатся наименования работ, которые соответствуют описанию имущества, пострадавшего от залива, указанному в Акте обследования технического состояния <адрес> от 21 января 2010 г.

Доводы представителя ответчика о том, что вред имуществу истца мог быть следствием протечек кровли, признаются надуманными. Квартира ФИО1 находится не на крайнем верхнем этаже. Допрошенный в качестве свидетеля исполняющий обязанности руководителя МУП «Наш дом» ФИО14 пояснил, что жалоб от жильцов <адрес> на течь с кровли не поступало, так как три года назад был произведен ремонт крыши этого дома.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ненадлежащим исполнением МУП «ЦРК» обязательств по договору о предоставлении коммунальных услуг по теплоснабжению и внутридомовому обслуживанию ФИО1 причинены нравственные страдания, вызванные пережитым стрессом, дискомфортом.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, и обстоятельства дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд устанавливает размер компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб.

На основании статей 94 - 98 Гражданского процессуального кодекса Росси йской Федерации с ответчика в пользу истца присуждаются признанные судом необходимыми судебные расходы: на оценку ущерба – 4500 руб., на оплату государственной пошлины – 1932,52 руб.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат расходы, понесенные истцом, по оплате услуг представителя. В деле интересы истца представлял Верхотуров А. В., с которым у ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг на сумму 10000 руб. С учетом требований разумности суд взыскивает с ответчика в возмещение указанных затрат 7000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск Якуниной ФИО17 удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Центральная районная котельная» Корсаковского городского округа в пользу Якуниной ФИО18 в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате залива квартиры, 57744 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., судебные расходы: на оплату государственной пошлины – 1932 руб. 52 коп., на оплату услуг представителя – 7000 руб., на оплату оценки вреда – 4500 руб. – всего: 78176 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение 10 дней после принятия в окончательной форме.

Судья Т. Ю. Беспалова

Решение в окончательной форме принято 22 августа 2011 года.