Дело № 2-1019/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2011 г. г. Корсаков Сахалинской области

Корсаковский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи А.А. Русецкая,

при секретаре судебного заседания Е.В. Романенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Денисовой М.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сакура плюс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Денисова М.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сакура плюс» (далее – ООО «Сакура плюс») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая расположена на пятом этаже пятиэтажного дома. Ремонт и техническое обслуживание указанного дома осуществляет управляющая компания ООО «Сакура плюс», которая оказывает истице услуги текущего ремонта и содержания жилья ненадлежащего качества. В квартиру истицы через печную разделку и стыки плит перекрытия поступала вода с 2009 года. В апреле 2009г. Денисова М.М. обращалась к ответчику с вопросом выяснения причин залива. Согласно акту технического обследования квартиры от 24.04.2009г., составленному инженером-инспектором ООО «Сакура плюс» установлено, что необходим ремонт печной разделки и стыков плит перекрытия кровли. Истица неоднократно обращалась к Генеральному директору ООО «Сакура плюс» с требованием произвести ремонт печной разделки и стыков плит перекрытия кровли, чтобы предотвратить затекание квартиры истицы. Генеральный директор просил подождать. Истица обратилась в Государственную жилищную инспекцию Сахалинской области. Письмом от 28.09.2009г. Государственная жилищная инспекция сообщила истице, что по решению суда ООО «Сакура плюс» выполнен локальный ремонт кровли над квартирой истицы. После ремонта вода с потолка через крышу капать перестала, но в квартиру через межпанельные швы поступала влага. В январе 2011г. Денисова, обратившись в ООО «Сакура плюс» по поводу попадания влаги в ее квартиру, получила ответ, что ответчиком был произведен ремонт межпанельных швов в декабре 2010г. Истице было предложено просушить стены, так как они были пропитаны водой, которая возможно выступает в квартиру истицы. 17.01.2011г. был составлен Акт, согласно которому в квартире истицы на потолке и стенах в комнате и на кухне около оконных проемов наблюдаются следы сырой плесени. Истица своевременно вносит платежи за услуги и техническое обслуживание дома ответчику. Считает, что ответчик должен возместить истице ущерб в силу Закона «О защите прав потребителей». В соответствии с оценкой А. ущерб, нанесенный квартире истицы, составил 73776 рублей. Указанную сумму истица просит взыскать с ответчика, а также 4500 рублей за составление акта оценки, 3000 рублей за составление искового заявления и 50 000 рублей компенсацию морального вреда, который выразился в нравственных и физических страданиях.

В судебном заседании истица настаивала на заявленных требованиях, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика Силачева А.Ч. и Хлюстов Д.Е., действующие на основании доверенностей, не согласились с заявленными требованиями, пояснив, что ООО «Сакура плюс» в декабре 2010г. были произведены работы по устройству кровли из профнастила по обрешетке и произоляции (рубероид) над квартирами № и № <адрес> в г. Корсакове. Истице необходимо было просушить стены внутри квартиры, а после очередных осадков проверить качество выполненного ремонта. Ответчики не согласились с представленным отчетом оценщика, в связи с тем, что А. при составлении отчета использовались ТЕРры, редакции 2001-2004 г.г., которые утратили силу с 01.12.2010г., а также в третьем пункте локальной сметы расчета – «искусственная сушка покрытий» площадь, необходимая для обработки – 12,324, сильно завышена. Представили свою локальную смету-расчет, согласно которой площадь для обработки искусственной сушкой указана – 457,14 и общая сметная стоимость строительных работ равна 40996 рублей.

Суд, выслушав мнение сторон, свидетеля А., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со свидетельством о регистрации прав от 24.10.2005г. Денисова М.М. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно Акту технического обследования квартиры от 17.01.2011г., проведенному ведущим инженером-инспектором В., в квартире истицы на потолке и стенах в комнате и на кухне около оконных проемов наблюдаются следы сырой плесени.

Законодательством Российской Федерации предусмотрен механизм защиты прав граждан в случае не предоставления услуг либо предоставления услуг ненадлежащего качества.

Так, постановлением Правительства РФ от 13.08.06 г. №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.06 г. №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с п.11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 13 Закона РФ от -7.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 2 ст.14 названного Закона предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Из материалов дела следует, что Актом технического обследования квартиры № от 24.04.2009г. установлено, что данном жилом помещении необходим ремонт печной разделки и стыков плит перекрытия кровли.

18.01.2011г. в адрес истицы Генеральным директором ООО «Сакура плюс» направлено письмо, из которого следует, что в ноябре 2010г. был выполнен ремонт межпанельных швов мастичной лентой «абрис». Предположительно межпанельные швы на тот момент были пропитаны влагой. После выполнения ремонтных работ влага, которой были пропитаны межпанельные швы, стала поступать во внутрь квартиры и проступать на стенах. Денисовой М.М. было предложено просушить стены. После просушки межпанельных швов во время выпадения дождевых осадков будет произведено дополнительное обследование квартиры. Работы по восстановлению мастичной ленты «абрис» были произведены в декабре 2010г.

Согласно отчету А. сумма восстановительного ремонта на 20.04.2011г. округленно составила 73776 рублей.

Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что локальную смету – расчет составлял специалист Б., диплом которой приложен к отчету. Пояснить, почему в данной смете в третьем пункте – искусственная сушка покрытий, завышена площадь и указана - 12,324, сам лично свидетель не может.

Представителями ответчика представлена локальная смета расчет, согласно которой искусственная сушка покрытий, указана площадью 457,14 и стоимость строительных работ составила 40996 рублей.

На основании изложенного и с учетом площади однокомнатной квартиры, суд принимает во внимание локальную смету-расчет ответчика.

В этой связи, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы материальный ущерб в размере 40996 рублей, расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 4500 рублей, что подтверждено договором на выполнение работ и услуг по независимой оценке и квитанцией об оплате, а также судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в сумме 3000 рублей.

Согласно абз.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд приходит к выводу о том, что нарушено неимущественное право истицы – право на проживание в благоприятных и комфортных условиях, отвечающих требованиям безопасности, поэтому считает обоснованным ее требование о компенсации морального вреда, поскольку в связи с нарушением указанного права ей причинены нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, неоднократное залитие практически всей квартиры на протяжении нескольких лет, степень нравственных страданий истицы, степень вины нарушителя, исходя из требований разумности и справедливости взыскивает с ООО «Сакура плюс» в пользу истицы 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Денисовой М.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сакура плюс» в пользу Денисовой М.М. стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 40 996 рублей, а также судебные издержки в размере 7500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего: 58496 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сакура плюс» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 1630 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме 05 сентября 2011г.

Судья Корсаковского городского суда А.А. Русецкая