Дело № 2-852/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2011 года г. Корсаков Сахалинской области

Корсаковский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи А.А. Русецкой,

при секретаре судебного заседания Е.В. Романенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыженкова С.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилфонд» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю,

У С Т А Н О В И Л:

Рыженков С.М. обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилфонд» (далее – ООО «Жилфонд») с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в сумме 34283, 81 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что проживает по адресу: <адрес>., ремонт и техническое обслуживание которого осуществляет управляющая компания ООО «Жилфонд». В собственности истца находится автомобиль «<...>», государственный номер №. 15 марта 2011 года приблизительно в 13.10 час. дня он приехал с супругой А. домой по указанному адресу, припарковав машину в 4 метрах от стены дома, а когда в 14 часов вышел, обнаружил, что с крыши дома на его автомобиль упал снег, причинив автомобилю существенные повреждения. О произошедшем истец сообщил по телефону диспетчеру ООО «Жилфонд» Б., однако никто не приехал, в связи с чем он вызвал сотрудников полиции, которые и засвидетельствовали факт причинения автомобилю ущерба сошедшим с крыши снегом. Постановлением дознавателя ОД ОВД по г. Корсакову от 15.03.2011 года в возбуждении уголовного дела отказано. Согласно оценке специалиста стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 34283 рубля 81 копейка. Истец полагает, что указанный вред причинен его автомобилю в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию многоквартирного дома работниками ООО «Жилфонд», добровольно управляющая компания причиненный ущерб не возместила, в связи с чем просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, судебные издержки за оценку имущества в сумме 3500 рублей, за фотографии автомобиля в сумме 150 рублей, за ксерокопии в сумме 300 рублей, за оплату государственной пошлины в сумме 1 228, 60 рублей, моральный вред в сумме 50000 рублей.

Также указал, что моральный вред выражается в нравственных страданиях, тем, что при виде ущерба, испытал стресс, вынужден был обращаться в различные инстанции, к ответчику, от которого получил отказ в возмещении материального вреда, что также вызвало отрицательные эмоции, поднялось давление, появилась бессонница, до настоящего времени чувствует себя униженным и оскорбленным.

В судебном заседании истец и его представитель В., действующий по устному ходатайству, настаивали на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям, дополнительно обосновав исковые требования положениями Федерального Закона «О Защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №.

15 июня 2011 года истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика оплаты государственной пошлины в размере 1 228 рублей 60 копеек.

Определением судьи Корсаковского городского суда от 15.06.2011г. производство по делу в части искового требования Рыженкова С.М. к ООО «Жилфонд» о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1228 рублей 60 копеек было прекращено.

Ответчик не признал исковые требования в полном объеме, в обоснование возражений представил письменный отзыв, в котором указал, что истцом не представлены доказательства вины ООО «Жилфонд», предусмотренные ст.55 ГПК РФ, так как не была проведена техническая экспертиза, в результате которой можно было бы определить в связи с чем причинен вред имуществу истца, нет схемы происшествия, протокола осмотра места происшествия, акта осмотра транспортного средства и времени происшествия. Указал также, что ООО «Жилфонд» были предприняты все меры по уборке снега и льда с крыш, приложив к отзыву наряд задания от 15.02.2011 года на очистку карнизов от наледи и сосулек, акт выполненных работ от 10 марта 2011 года, путевой лист от 18.03.2011 года №2, договор перевозки от 18.02.2011 года №1 и счет от 31.12.2010 года №45.

Представитель ответчика Левина Т.А., действующая на основании доверенности от 05.07.2011 года №1, исковые требования не признала по изложенным в отзыве от 18.07.2011 года основаниям, указав, что на место происшествия не был приглашен ответчик, и истцом не доказано, что вред причинен его автомобилю именно сошедшей с крыши дома снежной лавиной.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей Е. и Г., изучив материалы дела и материал проверки от 15.03.2011 года, произведенный Отделом внутренних дел по муниципальному образованию Корсаковского района Сахалинской области, суд приходит к следующему.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права Рыженков С.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что управление данным домом, имеющим стальную крышу в виде металлического профнастила, его эксплуатацию, содержание и ремонт осуществляет ООО «Жилфонд», что подтверждается материалами дела (л.д.44-54, л.д.55-58) и ответчиком не оспаривается.

Принадлежность автомобиля «<...>» с государственным регистрационным номером №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, Рыженкову С.М. подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.32).

Из материалов проверки КУСП от 15 марта 2011 года №1908, проведенной ОВД по МО Корсаковского района, следует, что 15 марта 2011 года в 14 часов 05 минут в дежурную часть ОВД поступило сообщение от гражданина Рыженкова С.М. о том, что на принадлежащий ему автомобиль во дворе <адрес> с крыши упал снежный ком, в результате чего был поврежден автомобиль «<...>» с государственным регистрационным номером №.

В своем объяснении от 15 марта 2011 года дознавателю ОД ОВД по МО Корсаковского района Рыженков С.М. пояснил, что проживает по адресу: <адрес>. 15 марта 2011 года он приехал на принадлежащем ему автомобиле примерно в 13 часов 15 минут на обед домой и припарковал свой автомобиль в двух с половиной метрах от входа в первый подъезд указанного дома. Примерно в 13 часов 50 минут вышел из дома и обнаружил, что на лобовом стекле автомобиля имеется деформация – вогнуто стекло внутрь салона, от вмятины идут трещины, также был деформирован капот – по центру вмят внутрь, кроме того крыша автомобиля имела повреждение в виде вмятины. На крыше и на лобовом стекле Рыженков увидел снег. Для фиксации указанных повреждений он обратился в милицию.

Протоколом осмотра места происшествия от 15 марта 2011 года установлено, что автомобиль «<...>» государственный регистрационный номер №, находится в 2,5 метрах от подъезда № <адрес>. Автомобиль имеет следующие повреждения: лобовое стекло имеет вмятину в центре, а также трещины по всему лобовому стеклу; капот по центру имеет деформацию в виде вмятины; деформирована крыша автомобиля – по центру вмятина 15 см. глубиной. На крыше и лобовом стекле имеется снег (л.д.4-8).

Эти же обстоятельства зафиксированы, имеющимися в материалах дела фототаблицами, и фотографиями, представленными истцом (л.д.36). На данных фотографиях видно, что во дворе и вдоль стены указанного дома, отсутствуют какие-либо ограждения или знаки, на стенах и подъездах дома отсутствуют объявления, предупреждающие население о возможном падении снега с крыши дома, его выступающих частей.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<...>», государственный регистрационный номер №, от 22.03.2011 года, произведенного ИП Д., стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 16.03.2011 года составляет с учетом износа 34283 рубля 81 копейку, без учета износа 61010 рублей. Перечень перечисленных в отчете повреждений автомобиля и приложенные к нему фотографии поврежденного автомобиля соответствуют перечню повреждений данного автомобиля, содержащегося в протоколе осмотра места происшествия от 15.03.2011 года и сделанным истцом фотографиям, в связи с чем подвергать сомнению результаты данного заключения и выводы оценщика у суда оснований не имеется.

Свидетель Е. в судебном заседании пояснил, что также проживает в <адрес>. 15 марта 2011 года он подъехал домой, и припарковал свой автомобиль возле автомобиля Рыженкова С.М. Когда вышел из дома, то увидел, что у автомобиля свидетеля разбито стекло, а автомобиль Рыженкова С.М. находится под снегом с повреждениями. Раньше таких случаев не было, это происшествие случилось после ремонта крыши. Снежная лавина упала с крыши дома. Управляющая компания никогда не убирала снег и сосульки с крыши. Перед произошедшим два дня шел сильный снег, а потом была оттепель вот снег и сошел с крыши.

Как следует из показаний свидетеля ИП Г., к нему в автосервис 15 марта 2011г. обратился Рыженков С.М. по поводу проведения ремонта автомобиля. Вместе они проехали во двор дома, где проживает истец, машина последнего стояла примерно в трех метрах от первого подъезда дома, под снегом. Машину отогнали на эвакуаторе в автосервис. В ходе ремонта было заменено лобовое стекло, произведен частичный ремонт капота.

Согласно Акту выполненных работ от 20 марта 2011 года ИП Г. выполнил следующие работы по договору подряда: удаление старого стекла; очистка автомобиля от битого стекла; подгонка кузова для установки стекла; частичный ремонт капота; установка нового стекла; доставка автомобиля эвакуатором; услуги платной автостоянки, - всего на сумму 20000 рублей.

Анализ данных доказательств, характер содержащихся в них сведений, объяснения сторон, показания свидетеля, с учетом характера причиненных автомобилю повреждений и расстояния, на которое падающий снег отлетел от стены дома, свидетельствуют о том, что в указанный день снег упал на автомобиль истца именно с крыши дома. Со стороны ответчика не представлено суду доказательств, что снег упал с козырьков балконов дома, а не с его крыши, обслуживание которой осуществляется ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно подпункта «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила), части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши многоквартирных домов отнесены к общему имуществу собственников помещений в таком доме.

В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

Статьей 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст.14 указанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно ч.2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку истец является жильцом указанного дома, услуги по обслуживанию которого оказывает ответчик, положения о защите прав потребителя распространяются на него в полной мере, а равно на любое иное лицо, вред жизни, здоровью или имуществу которого будет причинен ненадлежащим оказанием услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Требования к содержанию и эксплуатации крыш многоквартирных домов в зимний период установлены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила).

Согласно п.3.6.14 Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу.

Пунктом 4.6.1.23 Правил установлено, что крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Из справки гидрометеорологического бюро Корсаков от 08.07.2011 года следует, что в г.Корсакове в ночь на 14 марта 2011 года при температуре от -2 до -4 градусов по Цельсию были осадки в виде снега, количество осадков – 5 мм, а днем 14 марта 2011 года при температуре от -3 до -5 градусов по Цельсию вновь шел снег, количество осадков за день составило 4 мм. Согласно данной метеосправке снег шел в г.Корсакове с ночи 14 марта 2011 года и днем, 14 марта 2011 года была оттепель.

При таких обстоятельствах ответчик должен был незамедлительно с утра 15 марта 2011 года в целях недопущения причинения вреда потребителям принять необходимые меры по удалению снега с крыши указанного дома, а также предпринять меры к ограждению опасных участков вокруг дома на случай неконтролируемого схода снега с крыши дома, выставить предупреждающие знаки либо иным образом оповестить население о существующей угрозе падения снега и наледи на крыше, что ими сделано не было.

Доводы представителя ответчика и представленные им документы суд ставит под сомнение, так наряды заданий от 15.02.2011 года и от 10 марта 2011 года на очистку карнизов от наледи и сосулек квартир № и № <адрес> в г.Корсакове с отметкой о выполнении указанных работ и отсутствии претензий от Ж. и Б. не подтверждают факт принятия мер со стороны управляющей компанией по удалению снега с крыши указанного дома, поскольку события имели место 15 марта 2011 года, а также в данных документах не указываются какие именно карнизы были очищены от наледи, оконные, балконные или иные. Кроме того документы противоречивы и имеют не согласованность по датам.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод, что реальным ущербом являются либо произведенные лицом расходы, подтвержденные соответствующими доказательствами (чеки, накладные, квитанции и оплата по ним и т.п.), либо расходы, которые еще предстоит понести потерпевшему лицу, также подтвержденные определенными доказательствами (заключение об оценке, предварительная смета расходов, счет-фактура на оплату и т.п.).

Отчетом от 22.03.2011 года об оценке причиненного истцу ущерба, содержащим смету расходов, установлено, что стоимость предстоящего ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 34283, 81 рубль, что является для истца прямым ущербом.

Данный ущерб находится в причинно-следственной связи с несвоевременной очисткой ответчиком крыши дома от снега, непринятием им необходимых по обстоятельствам дела мер по предотвращению возможного причинения вреда путем оповещения населения о возможном падении снега и наледи с крыши дома, что подтверждается материалами дела, свидетельскими показаниями и установлено судом.

Достоверных доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в заявленной сумме.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая требования разумности и справедливости, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, оценивает размер компенсации морального вреда Рыженкову С.М. в размере 3000 рублей.

Расходы истца на проведение оценки причиненного ущерба, а также вызванные этим расходы на печатание фотографий поврежденного автомобиля, снятие ксерокопий, также подтверждены документально (л.д.л.д. 33, 34, 35), сомнений у суда не вызывают и также подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме.

Кроме того, на основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст. 98 и 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рыженкова С.М. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд» в пользу Рыженкова С.М. 34283 рубля 81 копейку в возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля, 3500 рублей расходов на проведение оценки причиненного вреда, 150 рублей расходов на печатание фотографий повреждений автомобиля, 300 рублей за ксерокопирование документов, 10000 рублей за подготовку искового заявление и представительство в суде, а также компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, всего: 51233 рубля 81 копейка.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Корсаковского городского суда А.А. Русецкая

В окончательной форме решение вынесено 05 августа 2011 года.