Дело № 2-1047/11 РЕШЕНИЕ Именем российской Федерации г. Корсаков 09 августа 2011 года Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи А.В. Мешалкина, при секретаре О.К. Ермишиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пак М.Х. к Администрации муниципального образования Корсаковского района о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, установил: 06 февраля 1997 года Пак М.Х. по договору купли-продажи приобрела в собственность трехкомнатную <адрес>, общей площадью 46 кв.м, в том числе жилой площади 34,8 кв.м, расположенную в доме барачного типа, состоящего из двух квартир. В 2002-2003 годах семья Пак М.Х. самовольно произвела реконструкцию многоквартирного дома, снеся существующее помещение, не входящее в площадь приобретенной ими квартиры, и обустроив на его месте фактически жилую комнату и два коридора, общей площадью более площади существовавшего нежилого помещения, нигде не зарегистрировав данные изменения. Также в самой квартире была снесена перегородка между коридором и кухней, снесен печной очаг и на его месте оборудован новый меньшего размера, а из одной жилой комнаты оборудован санузел. 05 июля 2011г. Пак М.Х., в лице своего представителя Матвеевой Г.Ф., обратились в суд с иском к Администрации МО Корсаковского района о сохранении <адрес> в переустроенном состоянии согласно техническому паспорту от18.02.2009 года. При этом исковое заявление озаглавлено как заявление о признании права собственности на пристроенное жилое помещение, а государственная пошлина уплачена как в связи с материальными требованиями. В обоснование исковых требований истица указала, что в существовавшей трехкомнатной квартире проживание ее семьи из шести человек было затруднено и они были вынуждены пристроить жилое помещение к своей квартире и произвести перепланировку, так как у них отсутствует финансовая возможность улучшить жилищные условия путем приобретения дополнительной квартиры. В результате указанных действий общая площадь ее квартиры увеличилась на 24,4 кв.м. В регистрации права собственности на квартиру в существующем состоянии ей отказано, поскольку работы по перепланировке и возведению помещения были произведены без разрешительных документов, а общая площадь квартиры не соответствует договору ее купли-продажи. Полагает, что поскольку пристроенным жилым помещением и произведенной перепланировкой не нарушаются права и законные интересы граждан и не создается угроза их жизни и здоровью, суд вправе в соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ вынести решение о сохранении пристроенного к квартире жилого помещения и произведенной перепланировки квартиры в соответствии с техническим паспортом от 18.02.2009г. Истица в судебное заседание не явились, представила письменное заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истицы Матвеева Г.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям. Пояснила, что истцы требуют сохранить пристроенное к квартире жилое помещение, а не признать за ними право собственности на него. По вопросу согласования произведенных в самой квартире перепланировок и переустройств, а также по вопросу о сохранении возведенного жилого помещения истица в комиссию администрации городского округа не обращалась, поскольку полагала, что в этом ей комиссией будет отказано, к тому же квартира находится в частной собственности. Истица снесла веранду со стороны своей квартиры и на его месте возвели жилую комнату, а к ней пристроили коридор. В настоящее время вторая квартира в доме находится в стадии приватизации. Представитель ответчика Третьяков А.В. исковые требования не признал. В обоснование возражений пояснил, что возведенная истцами на месте веранды (коридора) жилая комната имеет признаки самовольной постройки, и фактически истицей не производилось в связи с этим переустройство жилого помещения, в связи с чем положения ч.4 ст.29 ЖК РФ относительно данной комнаты в данном споре не применимы. Указал, что истица не обращалась в межведомственную комиссию городского округа по рассмотрению вопросов о переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые, переустройстве и перепланировке жилых помещений по вопросу согласования произведенных в самой квартире переустройств и перепланировок, в связи с чем администрация городского округа в указанной части также не нарушала каких-либо прав и законных интересов истицы и основания для удовлетворения иска отсутствуют. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему. Согласно поэтажному плану дома и экспликацией к нему <адрес> (нынешний <адрес>) в г.Корсакове имела общую площадь 46 кв.м и состояла из трех комнат, общей площадью 34,8 кв.м по состоянию на 15.01.1996г., а вход в квартиру осуществлялся с улицы через помещение, не относящееся к жилым помещениям, общей площадью 22,8 кв.м., вход в которое в свою очередь осуществлялся через коридор (тамбур). В соответствии с выпиской из лицевого счета и с договором купли-продажи от 06.02.1997г. Пак М.Х. является собственником квартиры, параметры которой соответствуют техническому паспорту дома от 15.01.1996г. С учетом изложенного данное помещение, а также расположенный перед ним коридор (тамбур) описание которых в техпаспорте дома от 1996 года не содержится, являлись общим имуществом собственников жилых помещений в указанном доме, хотя фактически в последующем ими пользовалась только семья истицы. Согласно исковому заявлению и техническому паспорту квартиры № в данном доме от 18 февраля 2009 года бывшая пристройка площадью 22,8 кв.м и расположенный перед ней тамбур снесены, а на ее месте возведена пристройка общей площадью 24,6 кв.м, которая разделена перегородками на три помещения: два коридора (5,9 и 4,0 кв.м) и жилую комнату площадью 14,7 кв,м. Также между кухней и ранее существовавшим коридором снесена перегородка, вследствие чего площадь бывшего коридора стала площадью кухни, жилая комната № площадью 8,2 кв.м разделена перегородкой и в одной части бывшей комнаты оборудован туалет площадью 5,0 кв.м, а во второй части –гардеробная площадью 2,62 кв.м, вход в который пробит в стене между комнатой 4 и бывшей жилой комнатой №. Изменения, произведенные с комнатой №, и пробитие дверного проема в гардеробную из комнаты № в новом техпаспорте в качестве изменений в квартире не отражены. В кадастровом паспорте квартиры указано, что в ней был произведен снос и установка печного очага. С учетом данных изменений в многоквартирном доме общая площадь квартиры № увеличилась с 46 кв.м до 70,4 кв.м. Из приложенных к иску заключения территориального отдела управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Корсаковском районе и порту Корсаков от 07.04.2011г., акта санитарно-эпидемиологической экспертизы от 08.04.2011г., в совокупности с представленными техпаспортами на жилой дом, следует, что в спорной квартире вместо веранды площадью 22,8 кв.м и прилегающего к ней коридора (тамбура) построено брусчатое помещение, состоящее из жилой комнаты и двух коридоров, разделенных между собой, общей площадью 24,6 кв.м. В соответствии со ст.26 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а перепланировка жилого помещения - изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. В силу п.14 ст.1. Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 19.07.2011) под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Анализ данных норм в их совокупности применительно к данному спору позволяет сделать вывод, что в данном случае истцами произведена самовольная реконструкция части многоквартирного жилого дома путем сноса помещения, не являющегося частью квартиры, обустройства на его месте жилого помещения и двух коридоров, а никак не переустройство жилого помещения. Соответственно положения п.4 ст.29 ЖК РФ о сохранении судом жилого помещения, самовольно переустроенного и (или) перепланированного, в данном состоянии в данном деле в части построенной самовольно жилой комнаты и двух коридоров не применимы, а ссылка истца на данную норму является несостоятельной. Частью 4 ст. 29 ЖК РФ установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. Частью 5 этой же статьи предусмотрено право суда принять решение о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма при условии непринятия судом решения, предусмотренного частью 4 данной статьи. В случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения нарушаются права и законные интересы органа местного самоуправления, который в соответствии с ч. 5 ст. 29 ЖК РФ вправе обратиться в суд с иском о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного жилого помещения либо о расторжении договора социального найма. Суд может отказать в удовлетворении такого иска и при наличии соответствующего заявления гражданина принять решение о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если признает, что этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Вместе с тем положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства. Следовательно, защита права лица на сохранение жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, может быть осуществлена решением суда либо по заявлению ответчика при рассмотрении иска органа местного самоуправления о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма, либо по заявлению данного лица в связи с отказом органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки. Из искового заявления, и объяснения представителя истицы Матвеевой Г.Ф. следует, что истица не обращалась по вопросу согласования переустройства и произведенных перепланировок внутри квартиры в соответствующую комиссию при администрации городского округа. По Положению «О межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые, переустройстве и перепланировке жилых помещений», утвержденного постановлением мэра Корсаковского городского округа 23.06.2009 года № для рассмотрения на комиссии вопроса о перепланировке и (или) переустройстве жилого помещения заинтересованное лицо должно представить в АМО Корсаковского городского округа заявление по установленной форме и пакет документов, перечень которых соответствует ч.2 ст.26 ЖК РФ. В материалах дела отсутствуют и стороной истца не представлены доказательства обращения истицы к ответчику в установленном порядке о согласовании произведенной перепланировки и переустройства жилого помещения (в части сноса и установок перегородок, оборудования дверного проема, оборудование в бывшей жилой комнате туалета и гардеробной, сноса и установки печного очага) В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Поскольку ответчик не обращался к истице с требованием о приведении жилого помещения в прежнее состояние, право истицы, которая не обращалась к ответчику с заявлением о сохранении самовольного переустройства и перепланировки внутри квартиры, суд не признает нарушенным или оспариваемым, и тем самым подлежащим защите. По существу заявление истицы направлено на избежание существующего порядка согласования самовольных переустройств и перепланировок, тогда как суд не может подменять собой орган местного самоуправления, к полномочиям которого рассмотрение данных вопросов отнесено. При таких обстоятельствах, когда действиями и (или) бездействием ответчика права истицы не нарушены, оснований для удовлетворения ее иска не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Пак М.Х. в удовлетворении иска к Администрации муниципального образования «Корсаковский городской округ» о сохранении в переустроенном состоянии пристроенного к <адрес> жилого помещения и о сохранении произведенных в квартире переустройств и перепланировок в соответствии с данными технического паспорта от 18 февраля 2009 года отказать. Возвратить Пак М.Х. 2400 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной ею по чеку-ордеру № от 14 июня 2011 года. Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение 10 дней. Судья А.В. Мешалкин