<...>

Дело № 2-1084/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Корсаков 05 августа 2011 года

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи А.В. Мешалкина,

при секретаре О.К. Ермишиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Бородиной С.В., Бородиной Н.В. к Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования «Корсаковский городской округ» о признании сделки недействительной,

установил:

Бородина С.В. и Бородина Н.В. являются собственниками квартиры № общей площадью 72 кв.м в <адрес> в г.Корсакове Сахалинской области.

Решением Корсаковского городского суда от 29 мая 2009 года на ответчика- Администрацию МО Корсаковского городского округа возложена обязанность обеспечить проведение капитального ремонта указанного жилого дома в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

18 июня 2010 года должник обращался с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения указанного суда в связи с рекомендацией о сносе указанного дома, данного по результатам инженерного обследования ОАО «Институт «Сахалингражданпроект»». Вместо осуществления капитального ремонта дома должник просил возложить суд обязанность предоставить взыскателям Бородиным в срок до конца года взамен принадлежащего им жилого помещения в аварийном доме другое благоустроенное жилое помещение в черте г.Корсакова общей площадью не менее занимаемого ими.

Определением суда от 15 июля 2010 года данное заявление должника было удовлетворено, на него была возложена обязанность предоставить Бородиным благоустроенное жилое помещение или жилые помещения в черте города общей площадью не менее 72 кв.м.

По жалобе Бородиных данное определение было 24 августа 2010 года отменено определением кассационной коллегии Сахалинского областного суда.

25 июня 2010 года межведомственной комиссией по оценке (признанию) помещений жилыми помещениями, жилых помещений непригодными для проживания на основании паспорта сейсмической надежности и безопасности жилого дома <адрес> в г.Корсакове указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

13 июля 2010 года распоряжением мэра городского округа Комитету по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа поручено обеспечить расселение в ноябре 2010 года жильцов дома <адрес> в связи с его дальнейшим сносом.

По соглашению от 19 ноября 2010 года, заключенному между Бородиной С.В и Бородиной Н.В, с одной стороны, и Комитетом по управлению имуществом администрации МО Корсаковский городской округ (далее Комитет), выступающим от имени городского округа, с другой стороны, ранее занимаемое ими жилое помещение по ул.<...> было выкуплено Комитетом путем предоставления Бородиным другого жилого помещения во вновь построенном жилом доме в виде отдельной трехкомнатной благоустроенной квартиры общей площадью 62,11 кв.м, где Бородина С.В. проживает в настоящее время.

Все жильцы дома <адрес> также были расселены во вновь построенный дом <адрес>, а дом <адрес> отключен от всех видов коммунального снабжения и находится в аварийном состоянии в стадии сноса, который возможен только после окончательного оформления в установленном порядке прав его прежних жильцов на предоставленные им взамен жилые помещения.

17 февраля 2011 года Бородина С.В. и Бородина Н.В. обратились в суд с совместным иском к Комитету о признании соглашения о выкупе жилого помещения от 19.11.2010 г. недействительным по мотиву несоответствия обещанной им к предоставлению площади предоставляемой квартиры (62,11 кв.м) фактической ее площади (60,7 кв.м.) и применении последствий его недействительности в виде двусторонней реституции. Полагали, что тем самым ответчик намеренно ввел их в заблуждение относительно фактической площади квартиры, что имело для них существенное значение.

Решением суда от 15 марта 2011 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении данного иска Бородиным было отказано.

Взыскатели Бородины вновь предъявили исполнительный лист о проведении капитального ремонта дома <адрес> к исполнению, а должник обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения требований о капитальном ремонте указанного дома.

13 июля 2011 года Бородина С.В. и Бородина Н.В. вновь обратились в суд с совместным иском к Комитету о признании соглашения о выкупе жилого помещения от 19.11.2010 г. недействительным, как заключенного ими в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств и о его расторжении, поскольку в нем не указана выкупная рыночная цена их прежней квартиры, а условия соглашения препятствуют им в предъявлении вновь исполнительного листа к принудительному исполнению.

В обосновании иска указали, что согласно публикации в газете всем расселяемым жильцам дома <адрес> обещали предоставить жилые помещения площадью, соответствующей ранее ими занимаемой. Им (Бородиным) обещали однокомнатную и двухкомнатную квартиры, что соответствовало площади ранее занимаемой ими квартиры. При распределении квартир 14.10. 2010г. им предложили одну квартиру площадью вместе с балконом 62,1 кв.м, а больше ничего не предлагали. С августа 2010 года Бородина Н.В. с семьей стала снимать жилье в другом доме. 17 ноября 2010 года из своих квартир в новый дом съезжали последние жильцы дома, в связи с чем посторонние лица в оставленных квартирах стали снимать батареи, выбивать окна, а по дому стали бегать собаки и крысы. В доме осталась в своей квартире лишь Бородина С.В. 17 же ноября стало известно, что дом отключат от электроснабжения из-за угрозы пожара. У Бородиной С.В. участились приступы потери сознания, и она уговорила дочь дать согласие на обмен их квартиры на предлагаемую ответчиком. 19 ноября 2010 года Бородина С.В., не вникая в суть соглашения, подписала его под воздействием страха.

В судебном заседании истец Бородина С.В. уточнила заявленные требования, просила признать соглашение недействительным по мотиву его заключения вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, поскольку дом был аварийный, подлежал сносу, и в нем было страшно жить. Кроме того, по отношению к ней и дочери сложились неприязненные отношения со стороны остальных жильцов дома, поскольку они (истцы) отказывались отозвать свой исполнительный лист о капитальном ремонте дома. Пояснила, что если бы ответчик предоставил ей в новом доме однокомнатную квартиру и двухкомнатную, что в данном случае в общем бы составило 73 кв.м, она бы не имела претензий к ответчику. Указала, что согласна получить две квартиры в достраиваемом доме <адрес>.

Соистец Бородина Н.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Представитель ответчика Ганькевич В.Н. иск не признал в полном объеме. Указал, что истцом Бородиной С.В., действовавшей и в интересах своей дочери Бородиной Н.В., оспариваемое соглашение было подписано добровольно и осознано, а со стороны ответчика не было какого-либо насилия или угроз. О том, что дом аварийный и подлежит сносу соистцы знали заранее, соответствующее требование собственникам было направлено. Все жильцы дома дали свое согласие на передачу ответчику своих квартир взамен на квартиры в новом доме. О том, что стоимость прежней квартиры истцов ниже предоставляемой им взамен, соистцам также было известно. Поскольку осуществлялся обмен квартир, необходимости указания в соглашении их стоимостей не было. Когда жильцы переехали в новый дом, ранее принадлежавшие им квартиры до оформления сделки в установленном порядке (до регистрации права собственности) по-прежнему оставались в их собственности. Истцы могли обратиться в милицию, управляющую компанию и потребовать содержания дома в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями. Ранее ответчик обращался в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда путем предоставления истцам квартиры или двух квартир общей площадью не менее 72 кв.м, но не мог обещать их предоставление в строящемся доме. Истцы же хотели две квартиры и именно в новом доме по <адрес>, в связи с чем определение суда об изменении порядка и способа решения суда было отменено. Других свободных квартир в доме <адрес> не было, нет их в данном доме и сейчас. Полагает, что истцами не доказано заключение сделки, являющейся кабальной, а действия истцов являются злоупотреблением своим правом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из данной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в пункте 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".

Приведенные в исковом заявлении доводы о том, что после выезда из расселяемого дома всех остальных жильцов в нем стало страшно жить истице Бородиной С.В., что дом могли отключить от электроэнергии, а также ее пояснения в судебном заседании, что она могла потерять все, не соглашаясь на предоставляемую ей квартиру, судом не могут быть приняты, поскольку для квалификации сделки как кабальной мотивы ее совершения не имеют значения. Кроме того, указанные обстоятельства в их совокупности не являются стечением тяжелых обстоятельств, а выход из них не сводился исключительно к заключению истцами оспариваемой сделки, тем более, что применительно к истице Бородиной Н.В. данные обстоятельства отношения не имели, за исключением опасения не получить предлагаемую квартиру в новом доме.

Как следует из оспариваемого соглашения от 19.11.2010 г. истцы и ответчик взяли на себя обязательства, согласно которым ответчик приобретает у истцов путем выкупа принадлежащее им жилое помещение по <адрес> в г.Корсакове общей площадью 72 кв.м путем предоставления им взамен благоустроенной трехкомнатной квартиры в доме по <адрес> в г.Корсакове общей площадью 62,11 кв.м. без осуществления каких либо денежных выплат.

Пунктом 4 данного соглашения предусмотрено, что собственники выкупаемой квартиры (истцы по делу) данным соглашением подтверждают, что ни они, ни члены их семьи не имеют никаких претензий к выделяемому им взамен жилому помещению, в том числе и по площади предоставляемого помещения.

Согласно пункту 3 данного акта общая площадь передаваемого жилого помещения (квартиры №) указана сторонами в соответствии с проектной документацией на строительство жилого дома, в котором она расположена, и может быть уточнена после проведения технической инвентаризации объекта.

Анализ содержания соглашения относительно приобретенной истцами квартиры свидетельствует, что стороны оформили сделку после согласования всех ее существенных условий, на которых каждая из сторон до их оформления настаивала, в связи с чем оснований полагать, что сделка была совершена истцами вследствие стечения тяжелых обстоятельств не имеется, тем более полагать, что ответчик данными обстоятельствами воспользовался.

То обстоятельство, что предоставляемая по сделке квартира имеет меньшую площадь, чем истцы могли бы получить при других условиях, последним было известно и с этим они были согласны.

В действительности переданная истцам квартира имеет общую площадь 60,7 кв.м, что почти на 12 кв.м менее ранее занимаемой ими. Однако предоставленная квартира является трехкомнатной, расположена во вновь построенном доме, то есть имеет практически нулевой процент износа и в связи с этим имеет высокую рыночную цену, тогда как ранее занимаемая истцами квартира была расположена в доме, признанном аварийном и подлежащим сносу, то есть не могла иметь высокой рыночной цены, тем более, что на момент заключения сделки 19.11.2010г. все остальные жильцы дома уже из него выехали и перестали его содержать.

При таких обстоятельствах, когда истцы по оспариваемой ими сделке получили взамен переданного ими жилого помещения другое жилое помещение, стоимостью в связи с его потребительскими качествами не менее стоимости прежней квартиры, отсутствует в данном споре и другой обязательный признак кабальной сделки- крайняя невыгодность условий заключенной сделки.

Указанные обстоятельства в совокупности с данными стороной истца в судебном заседании объяснениями, свидетельствуют, что фактическим поводом для предъявления настоящего иска послужило желание истцов пересмотреть условия соглашения в сторону предоставления ответчиком жилого помещения большей площади, а конкретно - двух квартир во вновь отстраиваемом жилом доме <адрес> в г.Корсакове общей площадью не менее 72 кв.м, но никак не о заключении ими сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Доводы стороны истца, что в оспариваемом соглашении отсутствует указание на конкретную стоимость обмениваемых квартир, а также что условия соглашения препятствуют им вновь предъявить исполнительный лист о капитальном ремонте дома <адрес> в г.Корсакове к исполнению, не являются факторами, свидетельствующими о кабальности соглашения и не влекут признание его недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Бородиной С.В. и Бородиной Н.В. в удовлетворении иска о признании недействительным соглашения о выкупе квартиры № в доме <адрес> в г.Корсакове Сахалинской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 августа 2011 года.

Судья А.В. Мешалкин