Дело № 2-1026/07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Корсаков 09 августа 2011 года

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи А.В. Мешалкина,

при секретаре О.К. Ермишиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова Ю.Ю. к ООО «Жемчужина» о восстановлении на работе, признании служебного расследования незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом компенсации за задержку ее выплаты, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании убытков и судебных расходов,

установил:

Наумов Ю.Ю. работал юрисконсультом в ООО «Жемчужина» с 15 июля 2010 года.

21 декабря 2010 года Наумов Ю.Ю. был с работы уволен за прогул.

2 марта 2011 года решением Корсаковского городского суда удовлетворен иск Наумова Ю.Ю. к ООО «Жемчужина», последний восстановлен на работе в прежней должности, в его пользу с ответчика взысканы 48721,36 рублей среднего заработка за время вынужденного прогула, 10134,34 рублей удержанных из его заработной платы денежных средств и 7000 рублей компенсации морального вреда.

С 3 марта 2011 года Наумов Ю.Ю. был восстановлен на работе и ему был предоставлен отпуск за проработанное время в количестве 28 календарных дней – по 31 марта 2011 года.

С 25 марта по 5 апреля 2011 года Наумов Ю.Ю. по болезни был нетрудоспособен.

С 6 апреля 2011 года по 12 апреля 2011 года Наумову Ю.Ю. был продлен ежегодный отпуск на количество дней его болезни в период отпуска.

6 апреля и повторно 11 апреля 2011 года Наумов Ю.Ю. письменно известил работодателя о невыходе на работу до полного погашения работодателем перед ним задолженности по заработной плате.

Среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 21.12.2010г. по 02.03.2011г. в размере 42387,36 рублей (после удержаний НДФЛ) Наумов Ю.Ю. получил 03.05.2011г., а незаконно удержанные из его заработной платы 10134,34 рублей и пособие по временной нетрудоспособности в размере 1266 рублей он получил 18 мая 2011 года.

До указанных выплат Наумов Ю.Ю. среднюю заработную плату за время приостановления им работы за период с 13 апреля 2011 года не получал, как и не получал ее до момента своего увольнения с работы.

24 мая 2011 года ООО «Жемчужина» уволила Наумова Ю.Ю. за прогулы в период с 29 апреля 2011 года по день увольнения.

20 июня 2011 года Наумов Ю.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Жемчужина» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 06 апреля 2011 года по день восстановления на работе, выплате пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, о признании проведения в его отношении служебного расследования незаконным. В обоснование иска указал, что находясь в ежегодном отпуске в порядке статьи 142 ТК РФ приостановил свою работу у ответчика до выплаты ему задолженности по заработной плате, которая в полном объеме по состоянию на 30 июня 2011 года ему не была выплачена, в связи с чем 24 мая 2011 года ответчик не вправе был его уволить за невыход на работу без уважительных причин.

29 июня 2011 года в порядке устранения недостатков искового заявления Наумов Ю.Ю. представил расчет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 6.04.2011г. по 6.07.2011г. в размере 75000 рублей. (л.д.20)

19 июля 2011 года в ходе судебного заседания Наумов Ю.Ю. изменил предмет своих требований, дополнительно заявив требования о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты ответчиком заработной платы с 21.12.2010 года по день выплаты заработной платы, взыскании индексации за задержку выплаты заработной платы за тот же период, взыскании суммы отпускных за 16 дней дополнительно предоставленного ему отпуска, о признании актов и приказов, составленных и изданных по результатам служебного расследования в его отношении незаконными, а также увеличил размер требуемой компенсации морального вреда до 500000 рублей. В обоснование размера компенсации морального вреда указал, что ответчик намеренно инициировал процедуру его увольнения с целью опорочить его и избавиться от него в связи с предъявлением им законных требований о погашении задолженности по заработной плате, желает опорочить его честь и достоинство, нанести вред его репутации, что наносит непоправимый вред его деловой репутации и профессиональным качествам юриста.(л.д.39)

28 июля 2011 года в судебном заседании Наумов Ю.Ю. дополнил свой иск требованием о признании приказа от 29.04.2011 года о предоставлении ему дополнительного отпуска в количестве 16 дней незаконным и об его отмене (л.д.171)

03 августа 2011 года в судебном заседании Наумов Ю.Ю. дополнил свой иск требованием о взыскании с ответчика 124 рублей расходов на получение копий материалов гражданского дела и 940 рублей расходов в виде уплаты процентов за снятие денежных средств со сберегательной книжки, на которую ответчик перечислил ему задолженность по заработной плате в ходе судебного разбирательства настоящего дела.

03 августа 2011 года определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в принятии дополнительных требований истца о взыскании с ответчика индексации и компенсации за задержку выплаты заработной платы с 21.12.2010г. по день вынесения решения суда от 02 марта 2011 года, об индексации всех причитающихся ему сумм по заработной плате после данного решения суда, взыскании отпускных за 16 календарных дней дополнительного отпуска, о признании приказа о предоставлении этого отпуска незаконным и об его отмене, отказано, поскольку истцом данными требованиями произведено одновременное изменение основания и предмета иска.

Законный представитель ответчика- генеральный директор А. иск не признала. В обоснование возражений указала, что приказ от 24.05.2011 года об увольнении истца с работы отменен приказом от 20 июля 2011 года, о чем истец был извещен телеграммой в тот же день, однако истец по-прежнему на работу не выходит и о причинах невыхода работодателю не сообщает. Все причитающиеся истцу суммы по заработной плате с учетом индексации и инфляции, начиная с 21 декабря 2010 года по 20 июля 2011 года, ему выплачены 20.07.2011г. путем перечисления указанных сумм на сберкнижку истца. Возражала против удовлетворения требований о возмещении истцу морального вреда в размере 500000 рублей как чрезмерно завышенных. Требования о взыскании судебных расходов истца в размере 124 рублей полагала не вызванными необходимостью, поскольку истец мог ознакомиться с документами путем их прочтения, а не путем получения их копий. Требования о взыскании предстоящих расходов истца в размере 940 рублей в виде удержаний за операции по снятию денежных сумм (заработной платы) со сберегательной книжки считала необоснованными.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела истец Наумов Ю.Ю. решением суда от 2 марта 2011 года был восстановлен на работе у ответчика в должности юрисконсульта и в его пользу взысканы 48721,36 рублей среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 21.12.2010г. по 2 марта 2011 года, 10134,34 рублей незаконно удержанных из его заработной платы денежных средств и 7000 рублей компенсации морального вреда. (л.д.106-107, 150-153)

19 апреля 2011 года решением Корсаковского городского суда на ООО «Жемчужина» возложена обязанность предоставить Наумову Ю.Ю. дополнительный отпуск в количестве 16 календарных дней. Этим же решением суда установлено, что 3 марта 2011 года Наумов Ю.Ю. по решению суда от 2.03.2011г. был восстановлен на работе у ответчика в прежней должности, в связи с чем ему с 3 марта 2011 года по 31 марта 2011 года был предоставлен основной отпуск в количестве 28 календарных дней. Также данным решением суда установлено, что с 6 апреля 2011 года Наумову был продлен данный отпуск на количество дней его нетрудоспособности. (л.д.151- оборот, последний абзац).

В материалах дела представлены листок нетрудоспособности Наумова Ю.Ю. с 25.03.2011 года по 5 апреля 2011 года и приказ ответчика от 6.04.2011г. о продлении истцу дней отпуска на период его нетрудоспособности в период отпуска на 12 календарных дней. (л.д.68, 72)

В соответствии со ст.124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях, в том числе временной нетрудоспособности работника.

С учетом того, что Наумов Ю.Ю. был нетрудоспособен 7 календарных дней отпуска, по окончании отпуска (31.03.2011г.) по-прежнему был нетрудоспособен по 5.04.2011 года, дни его отпуска могли быть продлены на 7 календарных дней- с 6 апреля по 12 апреля 2011 года, а не на 12 дней (с 1.04.2011г. по 12.04.2011г.) как указано об этом в приказе от 06.04.2011г.

Таким образом материалами дела подтверждается, что истец вышел на работу после незаконного увольнения 3 марта 2011 года.

Исходя из совокупности положений ст. 106 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", ст. 129, 234 ТК, Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе). Следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

В силу прямого указания закона (ст.236 ТК РФ) данные выплаты должны быть произведены работодателем с учетом компенсации за задержку их выплаты.

Соответственно, обязанность ответчика начислить и выплатить истцу заработную плату за время вынужденного прогула (с 21.12.2010г. по 2.03.2011г.) наступила в день отмены приказа об увольнении, то есть 03 марта 2011 г.

Материалами дела подтверждается, что 3 марта 2011 года истцу не была выплачена заработная плата в размере 42387,36 рублей, поскольку с взысканной по решению суда средней заработной платы в размере 48721,36 рублей, подлежал удержанию 13% налог на доходы физических лиц, что округленно составляет 6334 рубля, и незаконно удержанные из его заработной платы 10134,34 рублей, а всего 52521,17 рублей, так как 7 000 рублей компенсации морального вреда по решению суда к заработной плате не относятся.

При таких обстоятельствах Наумов Ю.Ю., получив 6.04.2011 года (л.д. 65) только выплаты отпускных сумм, и не получив заработную плату по решению суда от 2.03.2011 года, правомерно направил ответчику 6 апреля 2011 года и повторно 11 апреля 2011 года письменное уведомление о приостановлении им работы в соответствии со ст.142 и 236 ТК РФ. (л.д.74, 75-76)

Поскольку ко дню выхода на работу после продления дней отпуска на количество дней временной нетрудоспособности (13 апреля 2011 года) заработная плата Наумову Ю.Ю. не была выплачена в полном объеме, последний правомерно на работу после указанной даты не вышел.

Заработную плату по решению суда в размере 42387,36 рублей Наумов Ю.Ю. получил только 3 мая 2011 года, а 10134,34 рублей, незаконно удержанных из его заработной платы- 18 мая 2011 года. (л.д.83, 120)

Также 18 мая 2011 года Наумову были выплачено пособие по временной нетрудоспособности. (л.д.119)

Данные выплаты в нарушение требований ст.236 ТК РФ были произведены ответчиком без выплаты Наумову Ю.Ю. компенсации за задержку их выплаты.

Кроме того, в связи с приостановлением Наумовым Ю.Ю. работы с 13 апреля 2011 года ответчик до погашения образовавшейся задолженности обязан был начислять истцу и выплачивать не реже чем каждые полмесяца среднюю заработную плату за все время приостановки им работы.

Вместо этого, ответчик вопреки воле истца предоставил ему дополнительный отпуск в количестве 16 календарных дней за период с 13 апреля по 29 апреля 2011 года, причем приказ об этом издал в последний день данного отпуска, а о том, что указанный отпуск был ему предоставлен, истец узнал только 18 мая 2011 года, то есть фактически после его окончания.

При изложенных обстоятельствах у ответчика отсутствовали правовые основания полагать, что истец с 13 апреля по 10 мая 2011 года неправомерно не выходит на работу, и соответственно создание ответчиком приказом от 10.05.2011 года комиссии для проведения служебного расследования по данному факту являлось незаконным. (л.д.98)

В последующем на всем протяжении данного расследования (до 24 мая 2011года) работодателем составлялись многочисленные акты об отсутствии Наумова Ю.Ю. на рабочем месте, тогда как последний согласно ранее им поданным заявлениям, и 3 мая 2011 года в очередной раз, сообщил ответчику о непогашении перед ним всей образовавшейся задолженности по заработной плате, включая компенсацию за задержку ее выплаты.

По результатам служебного расследования ответчиком 24 мая 2011 года издан приказ об увольнении Наумова Ю.Ю. с указанного числа за прогулы, из которого следует что за прогулы в период с 29 апреля по 24 мая 2011 года. (л.д.16)

При изложенных обстоятельствах, когда истец в указанный период правомерно приостановил свою работу в порядке ст.142 ТК РФ, издание приказов об его увольнении за прогулы является незаконным, равно как и само проведение в его отношении служебного расследования.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и с учетом требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства невыплаты Наумову Ю.Ю. заработной платы, ошибочность мнения ответчика о времени выплаты заработной платы работнику по решению суда, добровольную в последующем выплату ответчиком Наумову Ю.Ю. всех причитающихся ему денежных сумм, в том числе и по требованиям, по которым истцу в их принятии судом было отказано, добровольное признание ответчиком своей вины в незаконном увольнении истца с работы за прогулы и восстановление его на работе с восстановлением всех нарушенных до этого прав истца, характер взаимоотношений сторон, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей и взыскивает их с ответчика.

Поскольку приказом ответчика от 20 июля 2011 года добровольно признан незаконным и отменен приказ об увольнении Наумова Ю.Ю. от 24.05.2011 года, на которую последний с указанной даты не выходит по своему усмотрению, его требование о восстановлении на работе удовлетворению не подлежит.

Не подлежит удовлетворению и требования Наумова Ю.Ю. о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, 940 рублей убытков в виде удержаний сберегательным банком процентов с денежной суммы, перечисленной ответчиком в пользу истца в виде заработной платы.

Согласно обстоятельствам дела Наумов Ю.Ю. вынужденно не работал у ответчика с 21 декабря 2010 года по 20 июля 2011 года.

В соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922 (ред.от 11.11.2009г.) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» из расчетного периода средней заработной платы истца подлежит исключению период работы Наумова Ю.Ю. с 21.12.2010г. по 20.07.2011г., поскольку в указанный период он не работал по вине ответчика либо находился в отпуске, либо получал пособие по временной нетрудоспособности.

При указанных обстоятельствах подлежит учету средний заработок Наумова Ю.Ю. лишь за период его работы с 15 июля 2010 года по 21.12.2010г. (113 дней), который составил 128158,94 рублей.

Соответственно средний дневной заработок Наумова Ю.Ю. за указанный период составил 1134,15 рублей.

Так как Наумов Ю.Ю. приостановил свою работу с 13 апреля 2011г., а до этого момента находился в ежегодном отпуске и временно был нетрудоспособен, обязанность ответчика по выплате ему среднего заработка за период приостановки работы возникла с указанного числа, а в последующем, в связи с увольнением истца 24 мая 2011г., данная обязанность по выплате среднего заработка продолжилась в связи с признанием ответчика увольнения истца незаконным.

Период просрочки данной выплаты составил с 13 апреля по 20 июля 2011 года 68 дней, а сумма среднего заработка за указанный период времени: 77122,20 рублей, что после удержания 13% НДФЛ составляет 67096,34 рублей.

При количестве рабочих дней по пятидневной рабочей недели средняя заработная плата истца после удержания подоходного налога составила: за апрель 2011 года (13 дней) - 12827,24 рублей; май (20 дней)- 19734,21 рублей; июнь (21 день)- 20720,95 рублей; июль (14 дней)- 13813,95 рублей.

Из расчета ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы истцу с 15 апреля 2011 года по 20 июля 2011 года следует, что аванс работодателем выплачивался в размере 30% начисленной за месяц заработной платы. (л.д.192)

Рассчитанная судом компенсация за задержку выплаты заработной платы согласно таблицы расчета ответчика (л.д.192) составила в сумме 707 рублей 17 копеек, тогда как ответчиком данная компенсация выплачена в размере 780,66 рублей. (л.д.192)

Ответчиком ошибочно средняя заработная плата истцу была исчислена за тот же период в размере (после удержания НДФЛ) 72499,34 рублей, исходя из работы истца после вынесения судом решения от 02 марта 2011 года, которая была перечислена истцу платежным поручением 20.07.2011г. (л.д.176) На эту же сумму ответчиком рассчитаны и выплачены платежными поручениями компенсация за задержку ее выплаты и, сверх исковых требований, сумма инфляции.

Компенсация истцу за задержку выплаты заработной платы в размере 42387,36 рублей и 10134,34 рублей, а также за задержку отпускных сумм за отпуск по 31 марта 2011 года выплачена ему платежными поручениями от 20.07.2011г. (л.д.182, 184, 186)

Примененный ответчиком расчет данных сумм (л.д. 198, 200, 202) сомнений в своей правильности у суда не вызывает, в связи с чем требования истца об их взыскании удовлетворению не подлежат.

Ответчиком не представлено платежное поручение о выплате истцу компенсации за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности.

Из материалов дела следует, что больничный лист на выплату пособия по временной нетрудоспособности истец сдал ответчику 6 апреля 2011 года, тогда как выплата заработной платы за март месяц была произведена 5 апреля 2011 года. Соответственно обязанность выплатить данное пособие у ответчика возникла с 15 апреля 2011 года, поскольку следующий день был выходной.

Фактически истцу данное пособие было выплачено 18 мая 2011 года, в связи с чем период просрочки составил 33 дня. (л.д.119)

Поскольку истец имеет стаж работы менее пяти лет, но более 6 месяцев, а размер его среднего дневного заработка за период с 15.07.2010г. по 21.12.2010г. составил менее размера среднего дневного заработка, рассчитанного согласно минимальному размеру оплаты труда в РФ на день расчета (до 1.06.2011 года- 4330 рублей), ответчиком обоснованно в расчете пособия по временной нетрудоспособности для расчета среднего дневного заработка применялся указанный минимальный размер оплаты труда в РФ. (л.д.188)

Однако, согласно п.15 «Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.06.2007г. № 375 (ред.от 01.03.2011г.), в данном случае минимальный размер оплаты труда подлежал умножению на 24 и делению на 730.

Соответственно средний дневной заработок Наумова Ю.Ю. для расчета пособия по временной нетрудоспособности составил: 4330 х 1,4 (районный коэффициент) х 24 : 730 = 199,30 рублей.

Поскольку в соответствии с п.п.3 п.1 ст.7 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» от 29.12.2006г. № 255-ФЗ к выплате Наумову Ю.Ю. в связи с его трудовым стажем (7 месяцев 19 дней) подлежит 60% от указанной суммы, то средний дневной его заработок составляет 119,58 рублей.

В расчете ответчика данный размер заработка указан в 121,25 рублей, то есть в большем размере. (л.д.188)

Соответственно пособие по временной нетрудоспособности Наумову Ю.Ю. причиталось в размере 1248,45 рублей: 12 дней нетрудоспособности х 119,58 х 13% НДФЛ, тогда как ему было выплачено 1266 рублей.

Компенсация за просрочку выплаты данного пособия составила:

1248,45 х 17 дней с 15.04.2011г. по 2.05.2011г.) : 300 х 8 % (ставка рефинансирования в указанный период) = 6 рублей;

1248,45 х 15 дней (с 03.05.2011г. по 17.05.2011г.) : 300 х 8,5% = 5,31 рублей.

Общая сумма компенсации за задержку выплаты пособия составила 11,31 рублей, а вместе с самим пособием- 1259,76 рублей, тогда как истцу выплачено пособие в размере 1266 рублей, в связи с чем требование о взыскании компенсации за задержку выплаты пособия удовлетворению также не подлежит.

Таким образом на день подачи иска и с учетом принятых к производству суда требований Наумова Ю.Ю. ответчик был обязан по данному иску выплатить в общей сумме 67096,35 рублей задолженности по заработной плате за период с 13 апреля 2011 года по 20.07.2011 года, 707,17 рублей компенсации за задержку ее выплаты (с 15 апреля), 11,31 рублей компенсации за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности, 56,44 рублей компенсации за задержку выплаты отпускных сумм основного отпуска (28 дней) и 1874,18 рублей компенсации за задержку выплаты заработной по решению суда от 2 марта 2011 года на сумму 52521,70 рублей, а всего 69718,45 рублей, тогда как ответчиком только средний заработок за период с 13 апреля по по 20 июля 2011 года выплачен истцу в размере 72499,34 рублей.

С учетом изложенного все причитающиеся истцу суммы по заработной плате в соответствии с заявленными исковыми требованиями ответчиком выплачены истцу в полном объеме.

Кроме того, ответчиком, согласно платежным поручениям, выплачены истцу суммы инфляции со всех причитающихся ему сумм, в том числе сумма за дополнительный отпуск в количестве 16 календарных дней, в предмет иска которые не входили, и правильность начисления которых судом не проверялась, поскольку данные требования имеют иные основания и предмет иска.

Требования истца о взыскании с ответчика 940 рублей, которые предположительно будут с него удержаны при снятии денежных средств, перечисленных ответчиком на его сберегательную книжку, удовлетворению не подлежат, поскольку таковые истцом на день вынесения решения суда не понесены.

Вместе с тем, на основании ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению расходы истца на уплату государственной пошлины за выдачу судом копий из материалов гражданского дела в размере 124 рублей, подтвержденных им документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,196,198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Наумова Ю. Ю. удовлетворить в части.

Признать проведение ООО «Жемчужина» служебного расследования в отношении Наумова Ю. Ю. незаконным.

Взыскать с ООО «Жемчужина» в пользу Наумова Ю.Ю. 4000 рублей в возмещение морального вреда и 124 рубля расходов на получение копий материалов дела.

В остальной части Наумову Ю.Ю. в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Жемчужина» в доход муниципального образования «Корсаковский городской округ» государственную пошлину в размере 2491,55 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 августа 2011 года.

Судья А.В. Мешалкин