Дело №2-308/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2011 года г. Корсаков Сахалинской области

Корсаковский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи А.А. Русецкой,

с участием прокурора М.В. Бабицкой,

при секретаре судебного заседания Е.В. Романенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тихоновой Н.Б. к Ри С.Г. о компенсации морального вреда, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Тихонова Н.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Ри С.Г. о возмещении морального вреда, причиненного ДТП.

В обоснование исковых требований указано, что 13.01.2011г. вызвала такси «<...>» к магазину «<...>» на <адрес>, по прибытию такси истица села в него, пристегнулась и попросила отвезти ее в поликлинику № на <адрес>. В районе торгового павильона «<...>» со второстепенной дороги от санэпиднадзора на <адрес> спускался автомобиль «М.», государственный номер №, под управлением Ри С.Г.. Автомобиль ответчика перекрыл дорогу автомобилю, в котором двигалась истица, в результате чего произошло столкновение автомобилей. По заключению ГАИ виновным в ДТП признан ответчик. Истица в результате столкновения ударилась левой стороной головы о переборку лобового стекла. Таксист вызвал ГАИ и скорую помощь. Истице сделали два укола и отвезли в приемное отделение МУЗ «КЦРБ». Тихоновой Н.Б. был поставлен диагноз – «<...>». Истице были даны рекомендации, и она направлена на лечение к травматологу. Всю ночь после аварии истицу мучили сильные головные боли, шея опухла и увеличилась почти в два раза, повернуть ею было невозможно, поднялось давление, под утро несколько раз были приступы рвоты. Добровольно вопрос о компенсации морального вреда с ответчиком не решен. Просит взыскать с Ри С.Г. моральный вред в сумме 150000 рублей, расходы за подготовку иска и представительство в суде в размере 15000 рублей, судебные издержки за печатание и снятие ксерокопий в сумме 550 рублей и государственную пошлину в размере 200 рублей.

17 марта 2011г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен А. – водитель управлявший автомобилем в котором ехала истица.

05.04.2011г. определением Корсаковского городского суда производство по делу по иску Тихоновой Н.Б. к Ри С.Г. о возмещении морального вреда приостановлено до окончания стационарного лечения истца.

28.06.2011г. производство по данному делу возобновлено.

04.08.2011г. в качестве соответчика привлечен А..

В судебном заседании Тихонова Н.Б. и ее представитель Якушина Н.С., действующая по устному ходатайству, поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, представители ответчика Чумак О.Н. и Мазоха В.В., действующие на основании доверенности, возражали против заявленных требований, просили отказать истцу в их удовлетворении. В случае отказа истице просили возместить ответчику расходы на оплату услуг представителей.

Соответчик А. возражал против заявленных требований.

Выслушав мнения истца, ответчика, соответчика, представителей истца и ответчика, специалиста, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Тихоновой Н.Б. подлежащими частичному удовлетворению в размере 50000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам приведенной выше нормы гражданского права ответственность за вред, возникший в результате действия источника повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, осуществляющего эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 13 января 2011г. в 11.00 ч. в г.Корсакове на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ри С.Г., управляющим автомобилем «М.», государственный регистрационный знак №, принадлежащим В. на праве собственности и водителя А., который управлял автомобилем «К.» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Б. (л.д.103-109).

Как следует из материалов административного производства, Ри С.Г. не справился с управлением автомобиля и выехал на проезжую часть, где произошло столкновение с автомобилем под управлением А., в результате чего пассажирке Тихоновой Н.Б. были причинены телесные повреждения.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения при этом телесных повреждений Тихоновой Н.Б. судом установлен и подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия от 13.01.2010г., протоколом осмотра места происшествия от 13.01.2010г., справкой по дорожно-транспортному происшествию, актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 13.01.2010г., рапортом следователя, письменными объяснениями Ри С.Г. и А., заключением эксперта о наличии телесных повреждений, не причинивших вред ее здоровью.

В результате ДТП истица получила телесные повреждения: ушиб мягких тканей лица, цветущая гематома обеих орбит, перенапряжение связок шеи, которые согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 08.02.2011г. № вреда здоровью не причинили. Полученные телесные повреждения, а в последующем нахождение в болезненном состоянии, несомненно, причинили пострадавшей физические и нравственные страдания.

Поскольку вред Тихоновой Н.Б. причинен источником повышенной опасности, который в силу вышеприведенных норм материального права подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда, следовательно, в предмет доказывания не входило установление вины. В частности установление по вине, какого конкретно владельца источника повышенной опасности причинен вред истице при столкновении двух источников повышенной опасности.

Таким образом, вред Тихоновой Н.Б. причинен автомобилями, под управлением Ри С.Г. и А., поэтому на основании указных норм, они обязаны возместить причиненный моральный вред потерпевшей солидарно.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, при этом суд учитывает требования ст. 1101 ГК РФ, которая предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд считает доказанным факт причинения истице в результате полученных ею травм морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях, поскольку она получила травмы, испытывала сильные болевые ощущения и душевные переживания по поводу своего состояния, вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав в связи с отказом добровольно выплатить ущерб.

Учитывая, что сумма морального вреда, указанная истицей в размере 150000 рублей, является необоснованно завышенной, серьезных травм истица не получила, суд устанавливает сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Указанную сумму суд взыскивает солидарно с Ри С.Г. и А.

К доводу истицы о том, что после произошедшей аварии у истицы от удара закрылся стент, установленный между желудочками сердца в марте 2010г., в связи с чем в июне 2011г. ей поставили новый стент, что говорит об ухудшении состояния здоровья истицы после аварии, суд относится критически в силу следующего.

Из ответа и.о.зам.главного врача по Регионально сосудистому центру ГБУЗ «Сахалинская областная больница» от 28.07.2011г. на запрос суда следует, что ухудшение состояния здоровья Тихоновой Н.Б. в связи с произошедшим в январе 2011г. ДТП не возможно. Обращение истицы в кардиологическое отделение в апреле, мае-июне 2011г. является плановым лечением и не связано с ДТП. Повторное стенирование Тихоновой Н.Б. следствием ДТП не является, а было запланировано.

Таким образом, повторное стенирование истицы не связано с произошедшим ДТП, а являлось плановой операцией.

В силу ст.ст.88,94,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится государственная пошлина, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Тихоновой Н.Б. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ри С.Г. и А. в пользу Тихоновой Н.Б. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя и подготовку искового заявления в сумме 15000 рублей, издержки за печатание и снятие ксерокопий документов в сумме 550 рублей, государственную пошлину в размере 200 рублей, всего 45750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме 09 сентября 2011г.

Судья Корсаковского городского суда А.А. Русецкая